Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eishockey-WM der Herren 2024

Aktuell läuft die Eishockey-Weltmeisterschaft der Herren 2024 und bald beginnt dort das Viertelfinale. Für diese sportliche Großveranstaltung interessieren sich zahlreiche Menschne, siehe

https://pageviews.wmcloud.org/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&range=latest-20&pages=Eishockey-Weltmeisterschaft_der_Herren_2024

Was spricht dagegen, dieses Ereignis auf die Hauptseite zu nehmen? 2001:16B8:BA3C:F200:355A:85F8:2473:709 12:46, 21. Mai 2024 (CEST)

Das „Ereignis“ war schon mehrere Tage auf der Hauptseite verlinkt, und es besteht hier Konsens, dass mehrwöchige Sportveranstaltungen zeitlich nicht ausgewalzt werden sollten. Wenn das Viertelfinale tatsächlich begonnen hat (Donnerstag), kann man die Veranstaltung mal wieder für einen Tag verlinken, denke ich, ansonsten kann es am Ende eine Meldung geben, wer Weltmeister geworden ist. --Happolati (Diskussion) 13:10, 21. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Elfabso (Diskussion) 23:22, 27. Mai 2024 (CEST)

AfD, AfD, AfD

Warum wird die AfD in der Rubrik "In den Nachrichten" fast täglich auf die Agenda gesetzt. Es passiert doch so viel Wichtigeres auf der Welt. Kontrolliert keiner die Auswahl? 80.71.142.166 08:07, 25. Mai 2024 (CEST)

Am Sonntag sind in einigen Bundesländern Kommunalwahlen.... --Dk0704 (Diskussion) 08:35, 25. Mai 2024 (CEST)

Und so verkommen wir zu einem AfD-Werbeverein.--Maphry (Diskussion) 08:41, 25. Mai 2024 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass hier einige Benutzer tatsächlich daran glauben, dass man mit der gebetsmühlenartigen Erwähnung der AfD dazu beitragen kann, dass diese Partei nicht gewählt wird. Das ist dann so ähnlich wie die Schockbilder auf den Zigarettenschachteln, und wahrscheinlich genauso effektiv, dann geht man eben Vapen oder wählt die WerteUnion. --Andibrunt 09:12, 25. Mai 2024 (CEST)

Warum denn nicht einfach die AfD als ein weiteres Dauerstichwort? Im Ernst, Ihr solltet Euch dringend mit dem Konzept des Kastens auseinandersetzen. Warum wird erzkonservativ an den drei+zwei Stichworten und drei Textmeldungen festgehalten? Warum nicht Schlagzeilen und Themenkomplexe in flexibler Zahl? Mal sind es acht, mal 13, warum nicht!? Die Nachrichtenlage ist doch auch unterschiedlich. Und Eure Selbstkontrolle funktioniert doch eigentlich ganz gut, so dass die sportliche Entscheidung vom Sonntag am Dienstag wieder entfernt oder der Rücktritt des stellvertretenden Stadtkämmerers von Cayenne gleich revidiert wird.(nicht signierter Beitrag von 77.12.203.128 (Diskussion) 25. Mai 2024, 09:54 Uhr)

Ich finde die Meldungen interessant und wichtig. Ich sehe es zum Schutz unserer Demokratie als bedeutend an, auf die Entwicklung in der AfD bzw. in deren Umfeld aufmerksam zu machen.--Nadi (Diskussion) 09:56, 25. Mai 2024 (CEST)

There's no such thing as bad publicity. --2001:16B8:1582:1400:2DF2:6F7D:4299:C53D 10:12, 25. Mai 2024 (CEST)

So ist es, jede Erwähnung ist eine gute Erwähnung, selbst wenn man pers. meint, sie wäre negativ. Dazu gibt es Studien. Je mehr Aufmerksamkeit auf etwas gelenkt wird, desto mehr nützt es denjenigen. Das ist hier schon oft angesprochen worden, nur leider dringt es nicht durch. --Itti 10:33, 25. Mai 2024 (CEST)

Wie auch immer man dazu steht (Spannungsfeld Aufklärung vs. PR), sollte man nach Wichtigkeit der Meldung schon differenziertren. Krah und Bystron ist eine völlig andere Nummer, da ging/geht es um strafrechtlich Relevantes. So eine Meldung wie die heute zeugt von wenig Fingerspitzengefühl und arbeitet im Grunde dem Opfernarrativ dieser Partei zu. Sollte herausgenommen werden. --Happolati (Diskussion) 11:46, 25. Mai 2024 (CEST)

+1 dringent --Itti 11:48, 25. Mai 2024 (CEST)

Kann man problemlos herausnehmen,aber unter Werbung/Public Relations verstehe ich, was in den Artikeln steht. Die Nachricht ist eine Nachricht, über deren Relevanz für die Hauptseite man streiten kann. Befeuert die Nachricht das AfD-Opfernarrativ, weil eine Politikerin die Partei verlässt? Ernsthaft? Oder verstehe ich dich falsch? --Habbe H (Diskussion) 11:57, 25. Mai 2024 (CEST)

Es gibt mE Argumente für beide Sichtweisen, aber so eine (vergleichsweise) Marginalie wie ein Parteiaustritt muss man nicht herausstellen. Ich hab's entfernt, das soll die weitere Diskussion aber nicht abwürgen.--Happolati (Diskussion) 12:05, 25. Mai 2024 (CEST)

Gegen dein Herausnehmen habe ich gar nichts. --Habbe H (Diskussion) 12:08, 25. Mai 2024 (CEST)

Ich hatte deine Frage direkt an mich erst übersehen, sorry. Antwort an Habbe H deshalb hier: Ja, du hast mich schon richtig verstanden. Hier hatten wir auch schon Diskussionsbeiträge à la "die Partei bröckelt" etc. Mal ganz unabhängig davon, ob das stimmt oder nicht: Wenn wir sowas bringen, wie nun diesen Parteiaustritt, sieht es so aus, als würden wir tendenziell negative Nachrichten über den Verein liebend gerne bringen. Daraus entstehen leicht Opfernarrative. Aber nicht alles, was negativ ist, kann/soll auch verschwiegen werden. Strafrechtlich Relevantes oder z.B. auch Urteile von Gerichten, die sich mit der Verfassungstreue der Partei befassen, gehören mE hierher. Ich glaube, von allen Leuten, die sich hier an der Diskussion beteiligen, möchte keiner diese Partei hofieren oder für sie PR betreiben. Aber der richtige Umgang ist nicht immer leicht zu bestimmen. Meine Meinung ist eben, dass man nach Nachrichten differenzieren muss (siehe oben). --Happolati (Diskussion) 12:14, 25. Mai 2024 (CEST)

Dass eine solche Nachricht AfD-Mitglieder und Anhänger in ihrer grundsätzlichen Haltung bestätigt, von „den Medien“ falsch dargestellt zu werden, können wir nicht (und müssen wir nach meiner Ansicht nicht) durch weglassen vorbeugend zu verhindern versuchen. Die Häufung kann man kritisieren, allerdings häufen sich derzeit gerade die Nachrichten, mit denen die AfD die großen Schlagzeilen bekommt. Auf den Limmer-Parteiaustritt hätte man dennoch verzichten können. --Habbe H (Diskussion) 12:39, 25. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Elfabso (Diskussion) 23:22, 27. Mai 2024 (CEST)

Lieferkettengesetz

Ist 1. nicht in besonderem Maße in den Nachrichten, 2. ging es gestern um die EU-Lieferkettenrichtlinie und kein Gesetz und 3. erscheint mir nicht jeder Verfahrensschritt vor Erlass einer EU-Richtlinie für IdN relevant. --Dk0704 (Diskussion) 08:36, 25. Mai 2024 (CEST)

Angesichts des Dauerpostings von AfD-Nachrichten werden Nachrichten wie jene von der Tragweite der Europäischen Lieferkettenrichtlinie (diese sollte verlinkt werden und nicht Lieferkettengesetz) geradezu zu Randnotizen. 80.71.142.166 10:57, 25. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Elfabso (Diskussion) 23:22, 27. Mai 2024 (CEST)

Giro

Tadej Pogacar hat den Giro gewonne. Würde vorschlagen das auf die Startseite zu bringen. meine eintragung wurde direkt wieder gelöscht, weil User Qwasa hier seinen kreuzug nicht in gefahr sehen will alle 5 minunten irgendeine nicht nachricht zum Gaza Krieg auf die Hauptseite zu bringen. Wenn die mehrheit dafür ist das weiter zu treiben und das dauer stichwort für den Krieg abzuschaffen und dafür jeden Tag irgend eine neue Meldung auf die Hauptseite zu bringen, würde ich mich beugen. --Future-Trunks (Diskussion) 21:03, 26. Mai 2024 (CEST)

Kannst Du Deine Hetze gegen anderer Benutzer mal bitte sein lassen? --Andibrunt 21:33, 26. Mai 2024 (CEST)

nicht wenn sich jemand so sehr daneben benimmt. Da muss er seinen israel hass einfach mal hinten anstellen. meiner meinung nach ist sinnvolle mitarbeit einfach wichtiger. --Future-Trunks (Diskussion) 21:41, 26. Mai 2024 (CEST)

Worin siehst du denn Israel-Hass? Und hasst der IGH auch Israel? Ist das alles eine antisemitische Verschwörung? -- Chaddy · D 21:43, 26. Mai 2024 (CEST)

zum ersten sind für mich israel Hass und antisemitismus 2 paar Schuhe, aber grundsätzlich hat der user ganz offensichtlich eine ganz klare agenda in dem konflikt. So weit so gewöhnlich, denn dass jemand in dem konflikt glühender verfechter einer der beiden Seiten ist, ist ja sehr verbreitet, auch wenn ich persönlich beide Seiten gleichzeitig zu 100% verstehen kann und als solches auch nichts gegen jemanden habe, der sich auf eine Seite schlägt und das auch vertritt. Ein echte Problem habe ich dann nur, wenn dann jemand wikipedia da mit reinzieht und hier wiederholt die Hauptseite für seine zwecke missbraucht. --Future-Trunks (Diskussion) 21:53, 26. Mai 2024 (CEST)

Bevor die Diskussion abdriftet: +1 zur Erwähnung auf der HS. Der Giro ist schließlich einer der Radsport-Klassiker. Die Rückgängigmachung durch Qaswa war aber sachlich begründet, wenn auch sein Vorschlag, mit der Meldung bis nach der Eishockey-WM zu warten (Finale heute Abend) wenig praktikabel ist; denn wenn die WM aus den Nachrichten ist, ist es auch der Giro. Gegenvorschlag: Als weiteren Satz bei der Fußball-Meldung mit dranhängen oder als eigenes Stichwort aufführen (eins wäre gerade frei). --176.3.19.110 22:21, 26. Mai 2024 (CEST)

Im Moment ist kein Stichwort frei (eigentlich haben wir sogar eines zu viel, da mal wieder die Begrenzung kreativ umgangen wird, indem zwei Stichwörter zu einem Aufzählungspunkt verbunden werden). Fünf Stichwörter sind nur erlaubt, wenn es zwei feste Stichwörter gibt (im Moment ist es aber nur ein festes Stichwort). -- Chaddy · D 22:33, 26. Mai 2024 (CEST)

Die Meldung, dass Israel die Weisung des IGH ignoriert, sollte bestehen bleiben, bis 3 neue Meldungen erfolgt sind. Denn natürlich sit es eine Meldung wert, wenn ein Mitglied der UN eine Weisung des IGH ignoriert. Wenn das jemand als Propaganda bezeichnet oder als Israelhass, sagt das vor allem etwas über die Person selbst aus - in dem Fall das Vertreten einer proisraelischen Agenda. Auch davor ist die Wikipedia zu schützen. Die Meldung zum Giro kann man finde ich auch noch morgen bringen - in Verbindung mit einer Meldung zur Eishockey-WM. Die Meldung zum Fußball könnte man morgen rausnehmen. LennBr (Diskussion) 22:39, 26. Mai 2024 (CEST)

Ich halte den Eintrag in der derzeitigen Formulierung mit trotz für eine unzulässige einseitige Darstellung. Wie in Rafah-Offensive#Internationaler Gerichtshof und Internationaler Strafgerichtshof steht, sieht man zum Beispiel in Israel keinen Zusammenhang zwischen der derzeitigen Offensive und dem IGH-Urteil. Ich schlage eine Formulierung mit während (adversativ) vor. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:01, 27. Mai 2024 (CEST)

Dass Israel irgendwelche Vorwände sucht, um das Urteil ignorieren zu können, ist klar. Das ändert aber nichts an der Sachlage. "Trotz" ist eine völlig zutreffende Formulierung und es würde unserem Neutralitätsanspruch widersprechen, die Formulierung irgendwie zu verwässern, bloß weil das verurteilte Land das Urteil eigenwillig interpretiert. -- Chaddy · D 00:07, 27. Mai 2024 (CEST)

Trotz bedeutet, dass Israel dem Urteil trotzt, es also bewusst missachtet. Es gibt Kommentare, die das behaupten, und Kommentare, die das ablehnen. Zutreffend ist lediglich, dass der IGH einen Abbruch der Offensive fordert und Israel sie weiterführt. Was einen logischen Zusammenhang zwischen beiden Teilen der Nachricht betrifft, sind lediglich ein zeitlicher Zusammenhang sowie die Gegensätzlichkeit (wie bei adversativem während) objektiv beurteilbar, innere Zusammenhänge (Kausalität, Finalität, Konzession wie bei trotz) sind spekulativ und einseitig, sofern sie nicht vom Akteur zugegeben werden.

""Trotz" ist eine völlig zutreffende Formulierung" Das sollte begründet werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:44, 27. Mai 2024 (CEST)

Du interpretierst zu viel in dieses Wort: [1], [2].

Und dass Israel das Urteil wissentlich ignoriert und das Völkerrecht verletzt ist nun wirklich kein POV ([3]). POV ist es vielmehr so zu tun, als wäre das Verhalten Israels irgendwie in einer Grauzone oder gar rechtens. Und es ist wahrlich hanebüchen, vorauszusetzen, dass Israel den Völkerrechtsbruch zugibt. Das wäre in etwa so als würde man den russischen Überfall auf die Ukraine nicht als Völkerrechtsverstoß benennen, weil Russland ja nicht offiziell zugegeben hat, Völkerrecht zu brechen.

Ist jetzt aber eh egal, das ist inzwischen keine Textmeldung mehr. -- Chaddy · D 02:13, 27. Mai 2024 (CEST)

auf jeden Fall haben wir das Dauerstichwort. Schon die erste Meldung auf die Hauptseite zu bringen verstieß gegen common sense. Denn da gab es ja n haufen wichtigere dinge, die in diesem Krieg passierten, die zurecht ebenfalls keine gesonderte Meldung bekam. Einmalig war allerdings, dass kurz bevor die Meldung von der Hauptseite verdrängt wurde, die gleiche Meldung nochmal auf die Hauptseite zu platzieren, mit ein paar Worten mehr und so zu tun, als wäre es ne neue Meldung. --Future-Trunks (Diskussion) 06:44, 27. Mai 2024 (CEST)

Das Urteil des IGH hatte auf jeden Fall eine überragende Bedeutung und daher war die Textmeldung gerechtfertigt. Dass Israel das Urteil ignoriert hatte dann durchaus ebenfalls berechtigterweise eine Textmeldung bekommen. -- Chaddy · D 14:22, 27. Mai 2024 (CEST)

es gab gar kein Urteil. das ist ne reine formalie ohne auswirkung auf irgendwas, daher ist die bedeutung doch überschaubar --Future-Trunks (Diskussion) 07:48, 28. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --LennBr (Diskussion) 14:59, 27. Mai 2024 (CEST)

Artikel des Tages

Da der aktuelle Artikel des Tages bereits vor einer Woche hier stand, habe ich versucht, einen neuen einzusetzen ... ist mir leider nicht gelungen ... vielleicht kann jemand, der sich besser auskennt, da etwas fixen. --Anghy (Diskussion) 00:15, 27. Mai 2024 (CEST)

War schon richtig, fehlte nur ein Purge, das hab ich mal gemacht.--Berita (Diskussion) 00:17, 27. Mai 2024 (CEST)

Danke ... sagst du mir, wie das Purgen funktioniert und ob das irgendwo in der Anleitung steht ? --Anghy (Diskussion) 00:23, 27. Mai 2024 (CEST)

Ich machte das, indem ich an die URL jeweils ?action=purge dranhänge. Oben im Intro ist aber auch ein Button mit der Beschriftung Hauptseite aktualisieren.--Berita (Diskussion) 00:25, 27. Mai 2024 (CEST)

Danke Dir, habs gefunden ... --Anghy (Diskussion) 00:33, 27. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Elfabso (Diskussion) 23:22, 27. Mai 2024 (CEST)

Schreibwettbewerb

Genaugenommen ist der Artikel Schwingen ja keine Neuanlage von Voyager, auch wenn er nun einen Anteil von rund 75% am Artikel hat. Besser wäre meiner Meinung nach eine Formulierung wie „Sieger des 40. Schreibwettbewerbs ist der Artikel Schwingen, erheblich erweitert von Voyager.“ --Dodowp (Diskussion) 09:45, 28. Mai 2024 (CEST)

Die Artikelstatistik meint, es seien 96,2 %. --2A02:AA17:217C:C580:795F:A785:9FDE:F8E2 10:42, 28. Mai 2024 (CEST)

Ich habe mich hier auf die Byte-Anzahl bezogen. Wie auch immer. Der Satz, so wie er da jetzt steht, impliziert für mich, dass der Artikel im Rahmen des SW neu angelegt wurde, was jedoch nicht stimmt. --Dodowp (Diskussion) 10:52, 28. Mai 2024 (CEST)

Bei über 96 Prozent kann man meiner Meinung nach von „neu“ sprechen. --Happolati (Diskussion) 12:17, 28. Mai 2024 (CEST)

Insgesamt eine sinnfrei kleinkarrierte Diskussion.--Auf Maloche (Diskussion) 12:19, 28. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Auf Maloche (Diskussion) 12:19, 28. Mai 2024 (CEST)