Benutzer Diskussion:NadirSH

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Archiv

2018 (4 KB) 2019 (86 KB) 2020 (65 KB) 2021 (40 KB) 2022 (47 KB) 2023 (183 KB) 2024 (125 KB)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kristallviolett

Hallo NadirSH, könntest Du der Datei:Kristallviolett.svg noch ein Chlorid spendieren? Der Ersteller ist seit vielen Jahren inaktiv, daher die Frage an Dich. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:05, 3. Apr. 2024 (CEST)

Die Datei hatte ich sogar schon mal vor 5 Jahren bearbeitet....das Chlorid hab ich ihr nun auch spendiert. --NadirSH (Diskussion) 20:52, 3. Apr. 2024 (CEST)

Die Grafik für die Darstellung habe ich auch noch etwas mit angepasst. Es wäre schön, wenn du direkt in der Einleitung auch die systematische Bezeichnung nach Color Index C.I. Basic Violet 3 mit aufführen könntest. Eine entsprechende Weiterleitung gibt es schon länger. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:18, 3. Apr. 2024 (CEST)

Sieht gut aus, vielen Dank! Den C.I. bringe ich in die Einleitung, kein Problem. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:39, 3. Apr. 2024 (CEST)

Und wenn Du mal Zeit und Lust hast, wäre die Darstellung über Formaldehyd/Dimethylanilin auch nett. Eilt aber nicht, der Ausbau dauert noch eine Weile. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:01, 5. Apr. 2024 (CEST)

Passt es so? --NadirSH (Diskussion) 20:30, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ja, perfekt, vielen Dank! --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:24, 6. Apr. 2024 (CEST)

Hallo NadirSH, diese Webseite zeigt schön die chromphoren Systeme in Abhängigkeit vom pH-Wert. Das würde sehr schön in den Artikel passen, wobei man die Gelbfärbung mE besser durch eine rote Farbe in der Strukturformel ersetzt (wie z.B. beim Indigo). Und diese Datei:Kristallviolett Isomere.gif ist auch nich gerade schön, auch ein bisschen falsch, da es eigentlich die wässrige Lösung darstellen soll und das Cl^- eigentlich H₂O sein müsste (mit einer gestrichelten --- Verbindung vom zentralen C zum O des H₂ bei der pyramidalen Form, und ohne Bindung bei der planaren). Wenn Du mal Lust und Zeit haben solltest... --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:22, 9. Apr. 2024 (CEST)

Die Gif-Datei hab ich schon ersetzt, die chromophoren Systeme kommen noch. Gruß --NadirSH (Diskussion) 20:36, 9. Apr. 2024 (CEST)

Hallo NadirSH, vielen Dank, sieht schon sehr viel besser aus. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:42, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ich hab nun eine Datei mit den Indikatoreigenschaften hinzugefügt. Da alle mesomeren Grenzstrukturen dargestellt sind, ist sie natürlich relativ groß. Wenn dir die Darstellung zu heftig ist, kann man sie natürlich auch abspecken. Gruß --NadirSH (Diskussion) 16:46, 10. Apr. 2024 (CEST)

Hallo NadirSH, gefällt mir sehr gut, auch die Darstellung der korrespondierenden Farben. Passt zu den Erläutrungen im Text, meines Erachtens perfekt so, vielen Dank. Der Artikel hat dadurch sehr an Qualität gewonnen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:13, 10. Apr. 2024 (CEST)

Hallo NadirSH, vielleicht kannst Du den Artikel noch einmal durchsehen und mir sagen, ob es noch Ergänzungsbedarf gibt. Das Review ist bis jetzt ohne Beteiligung. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:31, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ja, mach ich natürlich gerne. Ich muss zugeben, dass ich fast nie darauf achte, ob bei den Reviews was eingestellt ist. Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:22, 30. Apr. 2024 (CEST)

Hallo NadirSH, mal eine Frage zu einem technischen Problem. Wenn ich die erste Literaturstelle in der Google-Suche anklicke und versuche, daraus einen Link für den EN herzustellen, lande ich immer auf einer lokalen Umleitung, die als Link im Artikel nicht funktioniert. Hast Du eine Idee, wie man das bewerkstelligen könnte? Das Problem hatte ich vorher noch nie. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:42, 6. Mai 2024 (CEST)

Diese URL sollte als Einzelnachweis funktionieren: C.I. Basic Violet 3 (Kristallviolett) (https://www.baua.de/DE/Angebote/Regelwerk/TRGS/pdf/905/905-c-i-basicviolett-3.pdf) Gruß --NadirSH (Diskussion) 22:59, 6. Mai 2024 (CEST)

Hallo Mister Pommeroy, die beiden Formelschemata für die Eintopfverfahren habe ich erstellt (Datei:Synthesis Basic Violet 3 (3).svg, Datei:Synthesis Basic Violet 3 (4).svg). Magst du sie einbinden oder soll ich das machen? Gruß --NadirSH (Diskussion) 18:37, 7. Mai 2024 (CEST)

Hallo NadirSH, kannst Du gerne machen, die Schema sehen gut aus. Danke nochmals! --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:10, 7. Mai 2024 (CEST)

Strukturkats für Biomoleküle

Hi Nadir, hab mal wieder was zum Thema Kats. Weiß, ob das beim Treffen zu diskutieren wäre oder ob wir beide das mal machen könnten bzw. ob du da überhaupt Lust drauf hast. Mir ist während des Schreibwettbewerbs aufgefallen, dass viele Sachen aus Kategorie:Biomolekül keine Strukturkats haben. Jetzt ist es natürlich so, dass einige Sachen da eher nicht reingehören, z. B. Proteine. Das ist schon einsichtig. Bei anderen Sachen fände ich es aber sehr naheliegend, dass die mit reinkommen. Konkret war mir Chondroitinsulfat aufgefallen. Eine schnelle partielle Durchsicht der Kat hat aber noch mehr Derartiges zutage gefördert. Würde mich freuen, das mal mit dir zu diskutieren. Wünsche einen schönen Feiertag --Anagkai (Diskussion) 23:20, 8. Mai 2024 (CEST)

Hallo Anagkai, klar werde ich gerne mit dir über Kats diskutieren. Das ist mit Sicherheit auch für mich hilfreich, da es mitunter Grenzfälle gibt, bei denen weitere Meinungungen hilfreich sind. Dies schließt ja nicht aus, Kat-Themen auch beim Treffen auf die Agenda zu setzen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 20:54, 9. Mai 2024 (CEST)

@NadirSH Was meinst du denn z. B. zu Chondroitinsulfat? Ist das in deinen Augen ein Grenzfall? Ich hätte jetzt argumentiert, dass Sachen mit Polymerbox und klar definierten Monomeren strukturell gut klassifiziert werden können. Bei dem Artikel speziell würde ich das einsortieren unter Kategorie:Acetal, Kategorie:Hydroxyoxan, Kategorie:Carbonsäure, Kategorie:Acetamid und Kategorie:Schwefelsäureester. Das mit dem Hydroxyoxan ist diskutabel, es gibt ja unterschiedliche Grade der Sulfatierung und demnach unterschiedliche Zahlen von Hydroxygruppen, aber das würde man ja wohl eher was Allgemeines nehmen. Ein weiteres Beispiel für eine klar definierte polymere Verbindung wäre Alginsäure. --Anagkai (Diskussion) 17:57, 10. Mai 2024 (CEST)

Ja, mit dieser Einordnung bin ich bei dir. Wenn ich es richtig sehe, sind damit alle Kategorien erfasst, die die 5 Chondroitinsulfat-Typen gemeinsam haben. Ist eigentlich Chondroitin als Lemma sinnvoll, obwohl im Artikel nur von Chondroitinsulfat die Rede ist? Sollte man ggf. verschieben.

Etwas einfacher sieht es bei der Alginsäure aus mit Kategorie:Acetal, Kategorie:Dihydroxyoxan und Kategorie:Carbonsäure.--NadirSH (Diskussion) 18:31, 10. Mai 2024 (CEST)

@NadirSH Ging mir gerade grundsätzlich darum, ob solche Polymere so klassifiziert werden sollten. Dann kann ich das auch einfach machen und mich noch mal melden, wenn was unklar ist. Wegen des Lemmas: eher verschieben. Bei meiner Recherche im Schreibwettbewerb, hieß das, glaube ich, immer -sulfat. Und im Artikel selbst steht, dass Chondroitin nicht mehr gebräuchlich ist. --Anagkai (Diskussion) 19:10, 10. Mai 2024 (CEST)

Ja, ich bin der Meinung, dass man diese Biopolymere entsprechend kategorisieren sollte und habe das in der Vergangenheit auch gemacht, wenn ich darüber gestolpert bin. Gruß --NadirSH (Diskussion) 20:39, 10. Mai 2024 (CEST)

Kategorien Diazoverbindungen

Noch eine andere Frage zu Kategorien: Ich hab mich gerade mit Diazoverbindungen beschäftigt udn dabei festgestellt, dass die in der Kategorie:Azoverbindung stehen. Das finde ich eher verwirrend oder sogar inhaltlich falsch. Zwar enthalten beide Gruppen eine N,N-Doppelbidnung. Aber ob beide Ns jeweils eine Bindung tragen und das ganze ungeladen ist oder ein N zwei Bindungen hat und das ein Zwitterion ist, finde ich schon einen deutlichen Unterschied. Was meinst du dazu? Schönes Wochenende --Anagkai (Diskussion) 14:56, 11. Mai 2024 (CEST)

Hallo Anagkai, fachlich gesehen hast du natürlich recht. Ich habe die Diazoverbindungen in dieser Kategorie gelassen, weil es für eine eigene Kategorie:Diazoverbindung zu wenig Vertreter gibt und mir die übergeordnete Kategorie:Stickstoffverbindung wiederum zu allgemein ist. Ich würde sie daher schon gerne (wie auch die Azoxy-Verbindungen, die auch nur leicht vergewaltigt hierher passen) in dieser Kategorie lassen, hab aber bislang keine Idee wie man eine Kategorie, die chemische Verbindungen mit einer N-N-Mehrfachbindung vernünftig benennen könnte. Vielleicht fällt dir was ein? Wenn man es so belässt wie im Moment, wäre es allerdings geboten, die Kategoriendefinition entsprechend anzupassen. Dies wäre meine bevorzugte Lösung.

Alternativ müsste man halt in den sauren Apfel beißen und parallel zur Kategorie:Azoverbindung eine Kategorie:Diazoverbindung mit derzeit 8 Artikeln (falls ich mich nicht verzählt habe) aufmachen. Für die Azoxy-Verbindungen müsste man dann auch noch eine Lösung finden (Kategorie:Azoxyverbindung mit 4 Einträgen?). Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:52, 11. Mai 2024 (CEST)

@NadirSH Das mit den N,N-Bindungen hab ich mir auch überlegt und mir ist nichts Gutes eingefallen. Dass die Azoxyverbindungen da mit drin sind, finde ich nicht so problematisch, das ist ja einfach nur eine Azoverbindungen, wo noch ein O angehängt wurde. Daher schlage ich vor, ich schreib demnächst noch zwei drei Artikel zu Diazoverbindungen. Allein die Rotlinks aus meinen Ergänzungen geben das schon her. Und dann machen wir für die Diazoverbindungen eine eigene Kat. Wegen der N,N-Kat können wir ja noch in die Runde fragen. Wobei mir gerade einfällt: Azene wären ja die N-Variante von Alkenen. Vllt ginge Azenverbindungen oder Azenderivate oder so was für alles mit N-N-Doppelbindungen? --Anagkai (Diskussion) 23:41, 11. Mai 2024 (CEST)

Hallo Anagkai, deiner Einschätzung bezüglich der Azoxyverbindungen schließe ich mich nicht an; als zwitterionische Verbindungen mit einem vierbindigen Stickstoffatom sehe ich einen zu den Diazoverbindungen vergleichbaren Unterschied. Die zu den Alkenen analogen N=N-Doppelbindungen würde man wohl eher als Diazene bezeichnen...nach IUPAC wird die Azoruppe auch als Diazenylgruppe bezeichnet (Azobenzol nach IUAPC Diphenyldiazen).

Warum dann nicht zu den derzeitigen Kategorien eine neue Zwischenkategorie Kategorie:Diazen als Unterkategorie der Kategorie:Stickstoffverbindung einführen, in die definitionsgemäß Verbindungen mit einer N=N-Doppelbindung einsortiert werden. Die Kategorie:Azoverbindung bleibt als Unterkategorie dieser neuen Kat bestehen, wobei jedoch nur solche Azoverbindungen einsortiert werden, bei denen die beiden Stickstoffatome nur einen einfach gebundenen Substituenten haben, also dreibindig und somit ungeladen sind. Nach dem derzeitigen Stand der Dinge werden die Diazo- und Azoxyverbindungen in die neue Zwischenkategorie einsortiert. Wenn es ausreichend Artikel dazu gibt, wird eine neue Unterkategorie für diese Verbindungen aufgemacht. Was hälst du von dieser Lösung? Gruß --NadirSH (Diskussion) 20:45, 12. Mai 2024 (CEST)

@NadirSH Diazen ist natürlich sinnvoller, weil es ja um Verbindungen mit zwei Ns geht. Dann kann man auch sehr genau sein mit den Azoverbindung, da hast du recht. Machen wir gern so. --Anagkai (Diskussion) 12:50, 13. Mai 2024 (CEST)

Hab ich so jetzt umgesetzt. --NadirSH (Diskussion) 15:17, 13. Mai 2024 (CEST)

@NadirSH Was ist mit den Triazenen? Die sind ja auch ein Grenzfall mit dem extra N. --Anagkai (Diskussion) 16:36, 13. Mai 2024 (CEST)

Nicht unbedingt. Es gibt ja auch anorganische Azoverbindungen (z. B. Azo-bisphosphorsäure-Derivate), daher sehe ich die Triazene als áminosubstituierte Azoverbindungen, die eindeutig in die Kat-Definition reinpassen. --NadirSH (Diskussion) 17:16, 13. Mai 2024 (CEST)

Lady Slim

Hallo. Ich habe nur 2 Artikel bei der deutschen Wikipedia eingereicht. Beide waren Kandidaten für die Löschung. Einer von ihnen war Chai Khana Media, den sie zu Recht behielten. Da ich niemals einen Wikipedia-Artikel zu einem Thema schreiben würde, von dem ich nicht sicher war, ob es enzyklopädisch ist. Der zweite war der Lady Slim-Artikel, den Sie gelöscht haben. Ich verstehe, dass Sie dies zur Diskussion getan haben. Aber ich möchte Sie sehr bitten, in der Diskussion auf die Aktivität der Benutzer zu achten, die für die Löschung sind, und Sie selbst werden die Position der Benutzer verstehen, die dieses Thema angesprochen und für die Löschung gestimmt haben . Der Wikipedianer Grizma hat einen sehr korrekten Kommentar dazu geschrieben. Später wurde er jedoch durch einen unrealistischen Kommentar aus einer Diskussion in der spanischen Wikipedia verwirrt. Obwohl dieser Kommentar übersetzt und zur Löschung diskutiert wurde, beweist die Beibehaltung des Artikels in der spanischen Wikipedia, dass dieser Kommentar nicht vollständig die Realität widerspiegelt. Erfahrene und neutrale Nutzer der deutschen Wikipedia haben ihre gültigen Kommentare markiert, um den Artikel zu speichern. In Diskussionen haben Benutzer wie „Tehonk“ und „Shoot the Stars“ alle Sprachabschnitte durchsucht, um diesen Artikel zu entfernen, und festgestellt, dass es sich um Cross-Wiki-Spam handelt, obwohl sie selbst Cross-Wiki-Spam gepostet haben. Achten Sie auch hier auf die Aktivität der Kommentatoren und IP-Adressen, um den Artikel zu entfernen. Objektive und echte Kommentare gehören den Benutzern „Schiplagerheide“, „Kallichore“, „「Ysabella」“. Der Vorschlag, dass dieser Artikel von demselben Benutzer in allen Sprachabschnitten gelöscht werden soll, ist eigentlich eine Form von Spam, und die französischen, spanischen, portugiesischen und ukrainischen Wikipedias haben dies erkannt und den Artikel beibehalten. Ich verstehe, dass es als Wikipedia-Administrator unrealistisch ist, einzeln Zeit für Hunderte von Themen aufzuwenden. Aus diesem Grund habe ich beschlossen, Sie über die mit diesem Artikel verbundenen Probleme zu informieren. Auch hier treffen Sie die endgültige Entscheidung. Vielen Dank im Voraus.91.242.7.200 13:45, 19. Mai 2024 (CEST)

Die Entscheidung zum Löschen des Artikels wurde gründlich abgewägt und auch begründet. Dabei spielt es keine Rolle, ob dieser Artikel in anderen WP-Sprachversionen beibehalten oder gelöscht wurde.--NadirSH (Diskussion) 18:40, 21. Mai 2024 (CEST)

Frage von Jukiev zu Benutzer:Jukiev/Artikelentwurf (17:15, 21. Mai 2024)

Hallo, ich möchte gerne den Beitrag anlegen und komm jetzt irgendwie nicht weiter.

Der Titel der Seite soll "Runder Tisch gegen Rassismus Dachau e.V." heißen.

Kannst Du mir bitte helfen? --Jukiev (Diskussion) 17:15, 21. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Benutzer:NadirSH (Diskussion) 17:57, 21. Mai 2024 (CEST) Antwort hier