Benutzerin Diskussion:Sciencia58

Muck und alle die am Regelwerk schaffen:

Wenn die Mitwirkenden nicht zwischen einem Argument und einer Person unterscheiden, die bei einer Abstimmung ihre Stimme abgibt, können Probleme entstehen, die vermeidbar wären. Ich habe Entscheidungsprozesse mitgelesen, die so ablaufen, dass einer schreibt: "Ich bin dafür, weil ... das und das (Argument)". Dann schreibt ein anderer: "Ich bin dagegen, weil ... das und das (Argument)". Dann der Dritte: "Ich bin aber dafür, weil ... (Argument)". Und so geht es weiter, jeder schreibt eines von den verschiedenen Argumenten, die entweder für oder gegen einen neuen Schritt sprechen. Die Argumente werden dann gezählt, als ob das schon Stimmen wären und es wird auch so geschrieben. Argumente und Stimmen werden in einen Topf geworfen. Das ein falsches Vorgehen. Ich kann bei einer bevorstehenden Entscheidung zwei Argumente nennen, die gegen etwas sprechen, und kann trotzdem danach in der Zusammenschau aller Argumente, bei der anschließenden Abstimmung eine Pro-Stimme abgeben, weil mir die von anderen genannten Argumente plausibel und stichhaltig erscheinen, belegt sind und ein größeres Gewicht haben. Man muss die Argumente für und wider als solche erstmal sammeln, ohne das schon wie eine Abstimmung zu handhaben. Es sollte nicht sein, dass eine Artikelverbesserung, bei der es zwei Gegenargumente gibt und fünf Argumente dafür, zum Scheitern verurteilt wird, weil zwei Personen die dagegen sprechenden Argumente genannt haben, sofern es keine in den Regeln stehenden Ausschlusskriterien sind. Unser Regelwerk lässt das zu. Ein Argument ist doch keine Stimmabgabe. Es ist ein zu betrachtender Punkt, der mit allen anderen verglichen und abgewogen werden muss. Wie wichtig die einzelnen Punkte sind und ob sie überhaupt zutreffen, zeigt sich erst am Schluss, nachdem von allen Mitwirkenden alles zusammengetragen wurde. Das Vermischen von Argumentationen und Stimmabgabe in einer Phase macht es unmöglich, dass alle zu einer solchen Zusammenschau zu gelangen, NACH der dann jeder seine Stimme abgeben kann. Bei der bisherigen Vorgehensweise identifiziert sich jede Person mit dem von ihr geäußerten Pro- bzw. Kontra-Argument und kann nicht mehr davon zurück. Sie hat vielleicht Angst dadurch ihr Gesicht zu verlieren. Ich verliere nicht mein Gesicht, wenn ich beim Lesen der Argumente von anderen erkenne, dass deren Argumente mehr Gewicht haben, und deshalb dem entsprechend meine Stimme abgebe. Durch das Diskutieren ohne Phasentrennung entsteht für die Qualität der Entscheidungsprozesse manchmal erheblicher Schaden, auch für das soziale Miteinander in der Community.

"Ich bin dagegen, weil ..." Sowas sollte es nicht mehr geben. Man kann schreiben: "Dass sich das und das so und so verhält, würde dagegen sprechen." Dann: "Was würde noch dagegen sprechen? Was würde alles dafür sprechen?" Alle dafür sprechenden Argumente von allen Beteiligten sammeln, OHNE dass sie bereits als Stimmabgaben angesehen werden. Ein Argument ist keine Stimmabgabe bei einer Abstimmung. Weil viele das nicht unterscheiden, bringen sie ihre Argumente gleich in Form einer bereits gefällten persönlichen Entscheidung als Stimmabgabe und verhindern damit die weitere fruchtbare Kommunikation und Kooperation. Um solchen unbewusst verursachten destruktiven Abläufen vorzubeugen, sollte das Regelwerk den Punkt aufnehmen, dass prinzipiell erst die Argumente zusammengetragen werden und danach separat eine Abstimmungsphase kommt, in der jeder seine Stimme auch anders abgeben kann, weil die Argumente von anderen für ihn mehr Gewicht bekommen haben, ohne das sein eigenes Argument dadurch in Frage gestellt würde. So kann nämlich jeder sein Gesicht wahren und die Zufriedenheit mit den Ergebnissen wird wesentlich höher sein.

Auf bessere Zeiten! Liebe Grüße, ich mach wieder Pause. Sciencia58 (Diskussion) 19:06, 30. Okt. 2023 (CET)

Muck, es ist eine indirekte subtile Form von Denunziation, wenn man jemand vor einer Handlung warnt, die er/sie gar nicht tun würde. Man erweckt damit bei anderen einen negativen Eindruck von der betreffenden Person, weil sie daraus schließen müssen, dass eine derartige Warnung notwendig sei. Das finde ich nicht in Ordnung. Lass es bitte sein. Sciencia58 (Diskussion) 19:38, 30. Okt. 2023 (CET)

Neuling

Julius Senegal, die Neulingin war im Begriffe ihre Thesis über die weibliche Skene-Drüse zu schreiben. Sie googelte aufgrund ihrer persönlichen Arbeitsunterlagen nach Prostata f. und fand unseren Wikipedia-Artikel Prostata, in dem ein männliches Organ beschrieben wird. Sie versäumte es, in der Wikipedia nach anderen Bezeichnungen für das weibliche Organ zu schauen und nahm irrtümlich an, wir hätten die weibliche Skene-Drüse nicht im Bestand, weil sie nach dem Begriff Paraurethraldrüse nicht geschaut hatte. Deshalb fügte sie in die Abschnitte des Artikels Prostata ihre Kenntnisse über die weibliche Skene-Drüse als Ergänzung ein, in dem Glauben, uns mit dieser "Ergänzung" zu helfen.

Das musste natürlich revertiert werden und dann freundlich richtig gestellt werden. Ich holte sie deshalb zum Artikel Paraurethraldrüse, damit sie sieht, dass wir dafür schon längst einen Artikel haben, und dass eine Gegenüberstellung der Organe der Geschlechter nicht dem entsprechen würde, wie wir unsere Artikel normalerweise gliedern. Das wäre schon vom Umfang her schwierig gewesen und zweitens, weil es zwar Anhaltspunkte aber keinen hinreichenden Nachweis gibt, dass die Organe homolog sind. Auch deshalb dürften sie nicht unter demselben Lemma zusammengefasst werden. Da sie von den Anforderungen an Belege für Medizin-Artikel nichts wusste, und sich frisch für das Thema begeistert hatte, wollte sie dann da ihre noch unausgereiften Kenntnisse zur Verfügung stellen. Das war gut gemeint. Man kann so jemand in einem freundlichen Ton über die Bedingungen in unserem Regelwerk aufklären und auf inhaltliche Überlegungen eines Neulings argumentativ freundlich eingehen, auch wenn man die Meinung der Person nicht in jeder Hinsicht teilt. Davon bricht einem kein Zacken aus der Krone. Wie man immer bei allem richtig liegen kann. Sciencia58 (Diskussion) 10:52, 7. Dez. 2023 (CET)

Anatomie: Cervix bedeutet Hals, es gibt die Halswirbelsäule mit den Zervikalwirbeln C1 bis C7 und das Zervikalsyndrom. Es gibt auch einen Cervix uteri. Die Annahme, dass ein anderes Körperteil wegen der Namensgleichheit "Cervix" mit der Halswirbelsäule homolog sein könnte, wäre abwegig. Niemand halbwegs Fachkompetentes käme auf den Gedanken dem Namensgeber des Gebärmutterhalses Cervix uteri so eine Annahme zu unterstellen, oder dass jemand mit dem Begriffsgebrauch eine persönliche fachliche Ansicht transportieren wolle, dass der Cervix mit dem Cervix homolog sei. Außerdem halte ich mich an die Namensgebung in der Terminologia anatomica und verwende die offiziellen medizinischen Bezeichnungen. Unterlasse es bitte, mir als Biologin Dinge zu unterstellen und mich damit zu denunzieren. Sciencia58 (Diskussion) 04:21, 7. Dez. 2023 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:24, 3. Feb. 2024 (CET)

Ja

Caronna, könntest Du bitte mal hier sichten Warnschild, es ist ein humorvolles Schild, es gibt ja viele davon, aber dieses ist das Beste. Sciencia58 (Diskussion) 22:06, 1. Apr. 2024 (CEST)

Evo

Bakterienkulturen

Fährtenleser: Petrischale: Wenn man zu einer Bakterienkultur eines bestimmten Stammes ein normalerweise wirksames Antibiotium in zu niedriger Dosierung hinzugibt oder es nicht gleichmäßig verteilt, sterben die meisten Bakterien, aber einzelne, die durch eine zufällige Gen-Mutation durch eine neue Eigenschaft das Antibiotikum für sie unschädlich machen können, also ein Resistenzgen entwickelt haben, bilde eine neuen resistenten Bakterienstamm. Die neuen vermehren sich dann umso besser, weil sie keine Nahrungskonkurrenz mehr haben. Bald besiedeln sie die ganze Petrischale und bilden eine neue Population. Das kann man bei Bakterienkulturen mit hoher Teilungsrate innerhalb von wenigen Tagen sehen. Das ist Evolution nach Darwin. Ich würde in der Einleitung alles weglassen, was jemand in Frage stellen könnte. Sciencia58 (Diskussion) 15:46, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ja, stimmt alles. Ich verstehe aber nicht, was du konkret meinst mit "was jemand in Frage stellen könnte"? ;) --Fährtenleser (Diskussion) 15:53, 30. Apr. 2024 (CEST)

Manchmal brauche ich ein bisschen Spaß zur Erholung: Es gibt auch eine Evu-Lotion. Sciencia58 (Diskussion) 14:18, 4. Mai 2024 (CEST)

Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)

Im Bogen gehen

Gerbil und Ghilt

Labrador schnalzt mir der Zunge. Mischling senkt den Kopf, verringert seine Körperhöhe und hebt eine Pfote. Calming signals von beiden.

Der goldene Rüde zeigt sich von der Seite, der Labrador geht im Bogen. Calming signals von beiden.

Um den anderen Hund einen Bogen gehen, bedeutet nicht, dass sie einen großen Bogen um den anderen Hund machen, sondern dass sie für einen Moment relativ eng um den anderen Hund herumgehen, indem sie in Richtung seines Hinterteils laufen. Wenn der andere Hund auch in Bewegung ist, drehen die Hunde sich dabei einen Moment umeinander. Ein Beschwichtigungssignal ist auch, sich ruhig von der Seite zu zeigen. Schaut Euch mal das an: Calming signals bei Begegnungen mit anderen Hunden. Die von mir eigens dafür gemachten Fotos zeigen genau das, was Ihr auf dem Video natürlich viel besser in Bewegung seht. Leider haben wir auf Wikimedia commons keine Videos davon. Sciencia58 (Diskussion) 23:08, 19. Mai 2024 (CEST)

Ich habe sehr viel dazu gelernt. Nun ist es Zeit, dass auch Du Ghilt zur Kenntnis nimmst, dass sich meine Arbeitsweise vollkommen verändert hat, weil ich mich sehr intensiv mit den Regeln beschäftigt habe, sie verstehe und mit Überzeugung vertrete. Kannst Du bitte aufhören nachtragend zu sein und alles was ich tue, durch eine Brille von Vorurteilen zu sehen. Das schadet dem Projekt, weil ich hier sehr viel leiste. Danke. Sciencia58 (Diskussion) 01:14, 20. Mai 2024 (CEST)

Ghilt, es gibt Regeln für die Wikipedia:Diskussionsseiten

Die Artikeldiskussionsseiten dienen ausschließlich der Verbesserung der Artikel. Auf ihnen sollen die Sachargumente bezüglich des Inhalts sowie der vorhandenen und der zu verwendenden Belege ausgetauscht werden. Sie dienen nicht der Bewertung der Arbeit eines Anderen, schon gar nicht der persönlichen Zurechtweisung oder Denunziation eines Mitwirkenden. Persönliche Hinweise zur Arbeitsweise gehören auf die Benutzerdiskussionsseite des anderen oder auf die eigene.

Das persönliche Vorhaltungen machen auf Artikeldiskussionsseiten erzeugt ein toxisches Arbeitsklima, wegen dem sich andere Mitwirkende eher fernhalten, die normalerweise schon gerne mitarbeiten würden. Man kann den kontraproduktiven Effekt nutzen, um jemand zu bescheinigen, dass ihn angeblich niemand unterstützt, das liegt aber an einem Arbeitsklima, das durch die Missachtung dieser Wikipedia-Regeln entsteht. Wenn sich nicht nur die meisten Mitwirkenden und Admins, sondern alle an die Regeln halten würden, würde manches besser laufen. Viele unserer Regeln wurden aus klugen Überlegungen heraus geschaffen und haben einen Sinn. Das gleiche gilt für die Benutzung bzw. den Missbrauch der Zusammenfassungszeilen. Da gehört rein, welche Bearbeitungen man gemacht hat, sonst nichts. Ich kennen vier Benutzer, die sich nicht daran halten, zwei davon sind Admins.

Die Regel keine PA ist eine wunderbare Sache. Leider werden die indirekten PA darin nicht miterfasst. Manche haben ihre persönlichen Kommunikationstechniken entwickelt, um die Regel zu umgehen, indem sie sich über eine Leistung eines Autors verallgemeinernd abwertend und persönlich kränkend äußern, anstatt erstmal das Positive hervorzuheben und dann einen diskreten Hinweis auf einen eventuell noch bestehenden Mangel zu geben. Es ist eine Frage der guten Umgangsformen.

Weil generell alle Laien bei der Mitwirkung zugelassen sind, zeigt sich häufig eine Diskrepanz zwischen dem, was jemand der die fachlichen Voraussetzungen hat, in den Fachpublikationen lesen kann und dem, was die Laien beim Lesen derselben tatsächlich verstehen. Wenn ich versuche, mal eine offensichtliche Kluft zu überbrücken, indem ich auf einer Artikeldisk etwas Inhaltliches erkläre, ist das keine TF, sondern eine Hilfestellung für die, die auf dem Fachgebiet Laien sind, die mit dem Lesen der Fachliteratur überfordert wären oder einfach noch keine Gelegenheit hatten, sich damit zu beschäftigen. Es kommt ja immer wieder vor, dass jemand überrascht reagiert, wenn ihm etwas für ihn persönlich Neues begegnet, weil ihm die Grundlagen fehlen. Es ist legitim, Beispiele zu geben, zu erklären, solange sie fachbezogen und inhaltsbezogen sind. Literaturquellen kann man bei Bedarf auf Diskussionsseiten nachreichen. Es gibt keine Regel, dass auf Diskussionsseiten keine Aussagen gemacht werden dürfen, die nicht von vorn herein aus einer Literaturquelle wörtlich zitiert sind. Wäre so etwas Vorschrift, könnte man die Diskrepanz zwischen dem Verständnis des Laien und der abstrakten wissenschaftlichen Sprache in den Literaturquellen nicht überbrücken. Vertrauen im Umgang miteinander hilft. Man sollte nicht immer alles gleich als TF abstempeln, wenn jemand einen Sachverhalt mit eigenen Worten erklärt. Hier muss sauber unterschieden werden, ob etwas auf eine Diskussionssseite oder in einen Artikel geschrieben wird. Ich erkläre manches auf Diskussionsseiten, das ich so niemals in den Artikel schreiben würde. Die Regel keine TF gilt ausdrücklich für die Artikel. Bitte das beachten.

Andernfalls würde "TF" zu einem Totschlagargument, das den konstruktiven Austausch auf Artikeldiskussionsseiten unmöglich machen würde. Jeder kann bei jedem Satz, den ein anderer schreibt, sagen, dass sei dessen "TF". Wenn wir uns so verhalten würden, kämen wir da an, wo die Mönche in den Klöstern waren, die nur noch in Bibelzitaten kommunizieren konnten aus der Angst, andernfalls auf dem Scheiterhaufen zu enden. Der Sinn der Diskussionsseiten ist nicht nur das wörtliche Wiedergeben von Literaturstellen, auch wenn das in vielen Fällen sehr hilfreich sein kann. Was wir brauchen ist eine Regel, dass jemand der mit mehr als einem Beitrag mitdiskutieren möchte, sich zuerst mal gründlich einlesen sollte. Wenn es um Tierverhalten geht und man keine ausreichende Erfahrung mit der Tierart hat, helfen YouTube Videos das eigene Vorstellungsvermögen so zu verbessern, dass man dann beim Lesen der Fachliteratur auch versteht, wovon die Rede ist. Selbstverständlich weiß ich, dass Videos als Quelle für unsere Artikel überhaupt nicht in Frage kommen, aber um einen Mangel an Wahrnehmungen im Leben auszugleichen, sind manche Videos gut, auch wenn man vieles kritisch betrachten muss und prüfen, von wem sie stammen.

Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia-Autoren, jeden Laien, der auf einer Artikeldisk Zweifel äußert, erst persönlich überzeugen zu müssen. Das würde ein Nachholen von sehr viel Lernstoff bedeuten. Das ist nicht zu leisten. Ich erlebe es immer wieder, dass sich Leute in den Weg stellen und genau das einfordern. Wenn ich darauf eingehe, heißt es, ich hätte "TF" betrieben. Grundsätzlich: die Regel keine TF gilt für die Artikel. Freie Rede ist auf Diskussionsseiten zulässig. Etwas mehr Vertrauen hilft, die Diskussionen abzukürzen oder sie bestenfalls ganz zu vermeiden. Ich kann einschätzen, in welchen Gebieten ich mich sehr gut auskenne und in welchen nicht. Wo ich mich nicht auskenne, halte ich mich sowieso zurück. Das Verhalten der Laien ist ein entscheidender Punkt, ob eine lange Diskussion entsteht oder nicht. Man muss nicht immer sofort revertieren, wenn man an etwas Zweifel hat. Man kann es zuerst auf der Disk ansprechen, klären und dann einvernehmlich ändern oder so beibehalten. Revert ist nur indiziert, wenn durch einen Edit Schaden im ANR entsteht. Das war bei den obigen Fotos nicht der Fall. Sciencia58 (Diskussion) 11:49, 20. Mai 2024 (CEST)

Meine Idee war, als Gallery diese Bildreihe zu gestalten:

• 
  Links: Körperhöhe verringern, Ohren zurücklegen, Pfote heben.
• 
  Links: Hinsetzen, Ohren zurücklegen.
• 
  Links: im Bogen gehen. Rechts: sich von der Seite zeigen.
• 
  Links: Körperhöhe verringern, Pfote heben. Rechts züngeln.

(Der Labrador auf Bild 3 hebt die linke Pfote, deshalb kann er nur nach links gehen.

Wer daran zweifelt, kann auch nur "die Pfote heben" drunter schreiben.)

Die Bildreihe wäre gut für die Verständlichkeit des Artikels. Da Foto 4 von Gerbil und Foto 3 von Ghilt ohne vorherige Klärung revertiert wurden, ist die Realisierung der Bildreihe nun nicht mehr möglich, es sei denn, jeder würde nach der nun erfolgten Klärung sein Einverständnis geben oder der eins revertiert hat, ergänzt die Bildreihe selbst. Ihr könnt Euch auch erstmal mit Caronna verständigen, er ist einer unserer wenigen Hundeexperten. Sciencia58 (Diskussion) 13:20, 20. Mai 2024 (CEST)

---

The Domestic Dog - Its Evolution, Behaviour and Interaction with People

Getting in Touch with your Dog artgerechte Berührungen, die kein Gähnen auslösen und den Hund nicht krank machen. Sciencia58 (Diskussion) 16:02, 20. Mai 2024 (CEST)