Diskussion:25. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten

Dieser Artikel war am 10. Februar 2007 der Artikel des Tages.

Quellennachweis

Ein Teil des Textes basiert auf dem englischen Artikel und Wikisource. --EBB (Diskussion) 18:46, 31. Mai 2005 (CEST)

Außerdem auf en:Fiction regarding United States presidential succession. --EBB (Diskussion) 13:02, 5. Jun 2005 (CEST)

"Review" 1.-5. Juni 2005

Noch ein ellenlanger Titel, jetzt habe ich mir mal einen Zusatzartikel der amerikanischen Verfassung vorgenommen. Größtenteils Übersetzung von en:Twenty-fifth Amendment to the United States Constitution. Feuer frei! Gruß. --EBB (Diskussion) 18:36, 1. Jun 2005 (CEST)

Soll die fiktionale Erwähnung des 25. Zusatzes in "Air Force One" (und anderen fiktionalen Produkten) rein? --EBB (Diskussion) 13:23, 3. Jun 2005 (CEST)

Hab sie jetzt mal reingenommen. Gibt es keine Kritik? Oder ist der Artikel so schlecht, dass Kritik sich nicht lohnt? Ich würde den Artikel dann gegen Abend mal ins kalte Wasser der Kandidaten werfen ... Gruß. --EBB (Diskussion) 16:23, 5. Jun 2005 (CEST)

--- Ende Review ---

Kommentar

Da fehlen ja dann nur noch 26 Artikel zu den anderen Zusätzen wenn man bei Verfassung der USA schaut und ein paar weniger wenn man die englischsprachige (!) Vorlage betrachtet, die unten an diesem Artikel klebt (da wäre etwas Ordnung zu schaffen, nebenbei "Verfassungszusatz" als Redirect auf Amendment?). Das Bild am Anfang wäre mit einem thumb-Kommentar etwas leichter einzuordnen. Gibt es sowas nicht auch bei den Commons bzw. könnte man nicht mal die Bilder der englischen WP dort sammeln? Auch wäre es gerade in Bezug auf die Verlässlichkeit der Informationen gut eine Übersetzung mancher Inhalte ins englische zu wagen (dort ist der diesbezügliche Sachverstand einfach höher). --Saperaud ☺ 01:03, 7. Jun 2005 (CEST)

Moin! Ich hoffe, ich habe die Navileiste etwas verbessert. Der thumb ist hinzugefügt. Was meinst du mit deinem letzten Satz? Gruß. --EBB (Diskussion) 14:37, 8. Jun 2005 (CEST)

Naja ein Artikel der deutschen WP der in Sachen amerikanischer Verfassung mehr zu sagen hat als der englische? Es geht aber auch darum: eine Formulierung die hier noch gerade durchgeht hat bei amerikanischen "Verfassungskundlern" wohl keine Chance. Steht da aber nichts zu einem Thema, so kann man auch nichts vergleichen und/oder querlesen. Gerade bei einem solchen Thema würde ich dem deutschen Artikel nicht trauen ohne ihn mit dem englischen verglichen zu haben. --Saperaud ☺ 09:41, 9. Jun 2005 (CEST)

Entschuldigung, ich kann wirklich nicht nachvollziehen, was du meinst: Die meisten Infos stammen aus dem englischen Artikel oder der verlinkten Seite des Senats. Die fiktionalen Darstellungen kommen aus den passenden Angaben in en:Fiction regarding United States presidential succession. Ansonsten ist viel erläutert, was im englischen Text ausgelagert ist, da man vom deutschen Leser noch weniger als vom englischen erwarten kann, dass er sich mit dem amerikanischen Rechtssystem auskennt. Gruß. --EBB (Diskussion) 12:28, 14. Jun 2005 (CEST)

Übersetzungen

Ich bin gerade dabei die Übersetzungen etwas näher ans englische zu bringen. Teilweise bin ich selbst mit den Lösungen nicht ganz zufrieden, Hilfe ist also willkommen. Bist du sicher bei der Übersetzung von failure to qualify (Bayh-Long-Vorschlag 1965, Absatz 6), da hab ich nämlich kein Ahnung.--G 16:35, 8. Jun 2005 (CEST)

Nachdem ich den ganzen Abschnitt gelesen habe weiß ich jetzt was das qualify heißen soll, bin aber mit der Übersetzung nicht ganz glücklich, würde nicht Einsetzbarkeit besser passen? Gemeint ist doch, dass der Vizepräsident z.B. noch nicht vom Senat bestätigt wurde.--G 17:02, 8. Jun 2005 (CEST)

Zitate

Wikipedia:Zitate? *Hust* Regeln ändern? --Saperaud ☺ 00:32, 14. Jun 2005 (CEST)

Was will uns der Autor damit sagen? Gruß vom verwirrtem EBB (Diskussion) 12:24, 14. Jun 2005 (CEST) (P.S. Gute Besserung für deinen Hustern!)

Dann muss ich halt zitieren: "Gesetzes- und Vertragstexte oder historische Quellen sollten nur dann voll zitiert werden, wenn sie sehr kurz und wirklich wichtig sind." --Saperaud ☺ 16:37, 14. Jun 2005 (CEST)

Aber in einem Artikel über eine Verfassungsänderung?--G 19:05, 14. Jun 2005 (CEST)

Bei Grundgesetz ist auch nicht das Grundgesetz abgedruckt. Abgesehen sprach ich auch von einer eventuellen Regeländerung, also das einfügen eines "es sei denn es handelt sich um einen Artikel zu diesem Gsetzes-/Vertragstext bzw. dieser historischen Quelle". --Saperaud ☺ 19:45, 14. Jun 2005 (CEST)

Exzellente-Diskussion, 5.-24. Juni 2005

Aus dem Wikipedia:Review, jedoch leider ohne Feedback.

Ich hoffe, dass der Artikel nicht so schlecht war, dass sich Rückmeldungen nicht lohnten. Vielleicht kommt hier mehr, was den Artikel verbessern kann. Gruß. --EBB (Diskussion) 19:51, 5. Jun 2005 (CEST)

ganz interessant. Mir gefällte der Titel noch nicht so ganz, weil z.B. die filmunsetzungen nicht ganz reinfallen. Interessieren würde mich noch etwas zu den Vereinbarungen zwischen Präs. und Vize, z.B. vermuteter Inhalt, wenn das möglich ist.--G 21:04, 5. Jun 2005 (CEST)

Moin! Ich sehe nicht so genau, weshalb die Filmumsetzungen nicht zum Lemma passen: Sie haben alle unmittelbar mit dem 25. Zusatz zu tun. Es gibt eine ganze Reihe weiterer Filme, die nicht direkt damit zu tun haben, diese stehen entsprechend auch nicht im Artikel. Bei den Vereinbarungen wären wir auf Spekulationen angewiesen, die ich hier für nicht zielführend hielte. Ich nehme an, dass die Präsidenten ihren Vizepräsidenten genauere Weisung erteilt haben, wann sie eine Amtsunfähigkeit erklären sollen. Aber das ist eben nur Spekulation, und ich weiß nicht, ob das in den Artikel sollte. Gruß. --EBB (Diskussion) 22:10, 5. Jun 2005 (CEST)

Man kann den Inhalt unter diesem Thema laufen lassen, allerdings beziehen sich die Filme auf die Regelungen für die Vertretung des Präsdidenten, wo diese Regelung getroffen wurde ist dabei ziemlich egal.--G 10:45, 11. Jun 2005 (CEST)

• Contra. Zu einem exzellenten Artikel gehört in meinen Augen eine einfache Sprache. Statt z.B. unzweideutig sollte man im Artikel eindeutig schreiben. --Herr Schroeder 15:13, 6. Jun 2005 (CEST)

Moin, da ich als Autor natürlich nicht sehe, welche Sprache in deinen Augen nicht mehr einfach ist, wäre ich für weitere Beispiele dankbar. Noch besser wäre es freilich, wenn du den Artikel selbst verbessern würdest. Gruß. --EBB (Diskussion) 15:36, 6. Jun 2005 (CEST)

• pro - alleine wieviel man zu diesem Thema schreiben kann ist schon erstanlich (Hut ab!). Ich würde noch vorschlagen, ein wenig am Layout was zu probieren, ob man die Zitate besser abgrenzen kann. Als zentrierte Box z.B. mit einer anderen, dezenten Hintergrundfarbe vielleicht. --Atamari 18:26, 6. Jun 2005 (CEST)

Danke für deine Anmerkung. Allerdings bin ich mir ziemlich sicher, dass im Fall der farblichen Unterlegung Carbidfischer (liebe Grüße) und Kollegen ihr brutalstmögliches Veto einlegen würden ... Gruß. --EBB (Diskussion) 21:57, 6. Jun 2005 (CEST)

• pro - gut zu lesen und für den Laien auch prima erklärt. Das einzige, was mich wirklich stört ist die Navigationsleiste, die ich in diesem Fall als überflüssig erachte. -- Achim Raschka 08:32, 8. Jun 2005 (CEST)
• Contra: Ein Artikel mit großem Potenzial, aber noch nicht exzellent, vor allem aus sprachlichen Gründen. Die partielle Unverständlichkeit, die Herr Schroeder bemängelt, ergibt sich m.E. aus dem arg bürokratischen Duktus: Gleich in der Einleitung gehts los mit Wortungetümen wie "in Bezug auf", "Ersatzbenennung", "Handhabung" und "Einbringung". Noch scherer wiegt, dass die einleitende Definition zwar sagt, was mit dem 25. Amendmend geregelt wird, aber nicht in welcher Weise. Da würde schon ein kurzer Beispielsatz reichen. Delos 17:00, 8. Jun 2005 (CEST)
• Pro: Ist jetzt deutlich besser Delos 15:35, 22. Jun 2005 (CEST)

Moin, Delos! Ich habe jetzt versucht, die Einleitung etwas zu überarbeiten. Geht das in die richtige Richtung? Das Problem, das ich sehe, ist, dass es schwer ist, einen Artikel korrekt zu formulieren, ohne dabei Lesbarkeit zu verlieren. Ich würde mich sehr freuen, wenn du ein wenig über den Text drüber schauen könntest, wo "Wortungetüme" erscheinen, weil ich sie nicht so ohne Weiteres erkennen werde, und sie vielleicht selbst verbessert. Gruß. --EBB (Diskussion) 14:27, 9. Jun 2005 (CEST)

Ich bedanke mich für die Mitarbeit. Gruß. --EBB (Diskussion) 15:38, 22. Jun 2005 (CEST)

• abwartend pro Die Einleitung kann gern noch etwas ausführlicher werden, z.B. der Grund für die Neuregelung kann noch rein. Ich halte den Artikel nicht für zu schwer verständlich, eine Möglichkeit wäre aber noch einen Abschnitt mit Erklärungen zu machen (amtierender Präsident, Präsident pro tempore, Amtsenthebung, allgemein Ablauf einer verf.-änderung in den USA).--G 10:45, 11. Jun 2005 (CEST)

Vielen Dank für die gewohnt gute Mitarbeit und die ausführliche Kritik: Ist es so besser? Eigene Abschnitte für die Verfassungsänderung und Erledigung des Präsidentenamtes, Präsident pro tem beim Kommentar erläutert, amtierender Präsident war m. E. bereits beim "ursprünglichen Verfassungstext" hinreichend erläutert. Falls nein, bitte nochmal melden. Gruß. --EBB (Diskussion) 11:30, 12. Jun 2005 (CEST)

Von mir vielen Dank für die gewohnt schnelle Reaktion auf jeden Vorschlag.--G 12:04, 12. Jun 2005 (CEST)

• abwartend (mit einem leichten Hang zu pro - wenn es am Ende an mir liegen würde, bitte als Pro begreifen). Ich habe es überflogen, nicht jedoch faktengeprüft. Hier ein paar sehr subjektive Eindrücke: Der Einleitungsteil wirkt noch etwas überladen, kann man das entzerren und klarer definieren? Ich weiss, daß es viele originalzitate gibt, die dann auch noch übersetzt werden müssen. Es wirkt dennoch an einigen Stellen leicht überladen. Eine Lösung habe ich nicht. -- מישה

Moin! Hab die Einleitung etwas zerpflückt, sollte jetzt kein so'n Monolith mehr sein. Mit den Zitaten weiß ich auch keine Lösung; ob Tabellen mit Englisch links, Deutsch rechts besser wären, weiß ich nicht. Gruß. --EBB (Diskussion) 12:22, 14. Jun 2005 (CEST)

• pro bin endlich dazu gekommen, ihn zu lesen. Wow! -- southpark 00:47, 19. Jun 2005 (CEST)
• pro ein paar andere Zusätze sind ja auch noch übrig --Saperaud ☺ 00:42, 24. Jun 2005 (CEST)
• pro wieder ein toller Artikel :-) --Jcornelius 11:24, 24. Jun 2005 (CEST)

"der Erledigung des Amtes des Präsidenten der Sprecher des Repräsentantenhauses"

Eine hübsche Aneinanderreihung von "Artikel+Nomen"-Folgen, aber kein besonderer Lesegenuß. Kann man sicher flüssiger umschreiben, oder? --Asthma 00:17, 10. Feb. 2007 (CET)

ACK. Besser so?

Vorschlag und Diskussionen um zwei Vizepräsidenten im Jahr 1964

Offenbar gab es nach dem Kennedy-Attentat auch Vorschläge im Kongress für eine Gesetzesänderung die künftig zwei Vizepräsidenten vorsah. Im Rahmen einer Pressekonferenz im März 1964 wird Präsident Lyndon B. Johnson gefragt was er von dem Vorschlag halten würde [1], woraufhin dieser auf Beratungen in einem Ausschuss verweist. Da es diese Überlegungen wenige Jahre vor dem Verabschiedenen dieses Zusatzes gab wäre eine Erwähnung im Artikel möglicherweise nicht unangebracht. Gibt es vielleicht weitere Informationen hierzu? Jerchel 12:23, 22. Sep. 2012 (CEST)

Unklarheiten

Ich würdige die Mühe der Verfasser dieses Artikels, aber einiges bleibt unklar oder ist unglücklich formuliert:

• Zunächst mal ist die Intro m.E. viel zu lang geraten. Kann man die nicht in einen kurzen Absatz zusammenfassen und die drei Unterpunkte dann in einen eigenen ersten Absatz "Inhalt" packen?
• "Damit wurde die seit 1841 geltende Praxis kodifiziert, dass..."

Dieser Satz stellt den Leser zwingend vor die Frage, von wann denn dieses Amendment überhaupt stammt. Das erfährt man aber erst sehr viel später.

• "Der direkte Wechsel eines Mitglieds der Legislative in die Spitze der Exekutive kann auch als Bruch der Gewaltenteilung gesehen werden."

Dieser Satz ist so von hinten durch die Brust ins Auge formuliert, dass nicht deutlich wird, wer das denn so sieht: das Amendment? Oder im Gegenteil seine Kritiker? Ist das ein Problem, das das Amendment zu beheben versucht? Oder ist es ein Problem, das durch das Amendment entsteht?

Subjekt dieses Abschnitts ist ja eigentlich das Amendment selber... Andererseits steht dieser Satz plötzlich im Präsens, was auf heutige Sichtweise schließen lassen könnte. Um den Satz zu verstehen, muss man erst den gesamten Rest des Artikels lesen. Wie sinnvoll ist das?

• Wenn man tatsächlich versucht, dem Sinn dieses Satzes auf den Grund zu gehen und den Abschnitt dazu weiter unten zu verstehen (Stichwort "Übernahme der Exekutive durch die Legislative"), dann drängt sich der Eindruck auf, dass hier eine gehörige Portion TF mitverarbeitet wurde. Wer äußert diese kritische Sichtweise, und wo ist die Quelle dafür?

Vielleicht kann das mal jemand überarbeiten, der sich mit dem Thema auskennt. --87.150.15.136 17:01, 7. Jan. 2019 (CET)

Detail Fehler zum Amtsenthebungsverfahren Trump

Da steht, das Amtsenthebungsverfahren Trumps sei an drei oder vier Stimmen gescheitert, was falsch ist. Zur Amtsenthebung wäre eine 2/3 Mehrheit im Senat notwendig gewesen und die wurde deutlich verfehlt (ähnlich wie seinerzeit bei Clinton). (nicht signierter Beitrag von 84.185.108.48 (Diskussion) 13:56, 27. Nov. 2020 (CET))

nach dem Sturm auf das Kapitol in Washington 2021

wird Trumps Absetzung auf Basis des 25th A. diskutiert.

https://www.ecosia.org/search?q=%22Trump%22+%2225th+Amandment%22&

--Präziser (Diskussion) 13:44, 8. Jan. 2021 (CET)

@Itti: @Arieswings: @Der-Wir-Ing: @Perrak: @Felistoria: Genau, das wird jetzt groß diskutiert. Aber jetzt ist der Artikel gesperrt. Absatz 4, der mit Trump momentan in Verbindung gebracht wird, sollte ausgebaut werden. == Peter NYC (Diskussion) 21:02, 8. Jan. 2021 (CET)

sehr aktuell das Ganze, mal kurz abwarten und hoffen auf Teilschutz. --Arieswings (Diskussion) 21:20, 8. Jan. 2021 (CET)

New Nancy Pelosi statement:

“It is the hope of Members that the President will immediately resign. But if he does not, I have instructed the Rules Committee to be prepared to move forward with Congressman Jamie Raskin’s 25th Amendment legislation and a motion for impeachment.”

== Peter NYC (Diskussion) 02:47, 9. Jan. 2021 (CET)

„bis 10. Januar 2021, 06:38 Uhr (UTC)“ - Attacke :) Die Länge der Artikelsperre fand ich unverhältnismassig zu lang. --Arieswings (Diskussion) 03:55, 9. Jan. 2021 (CET)

Nein, dies ist keine Attacke. Ich bin nur sehr enttäuscht darüber, wie high handed, und scheinbar in Verkenntnis der Realitäten dies gemacht wird. But this does recall bad memories of DE bureaucracy, and how my non-German DP parents and I were treated in DE, over half a century ago. == Peter NYC (Diskussion) 04:30, 9. Jan. 2021 (CET)

Viel zu kurz, die Sperre. --Jack User (Diskussion) 11:36, 9. Jan. 2021 (CET)

Was spricht denn dagegen, für einen Ausbau hier schon mal Vorschläge zu machen? -- Perrak (Disk) 11:38, 9. Jan. 2021 (CET)

(Einschub) was? welch Frage - doppelte Arbeit und damit verbunden unnötiger Zeitaufwand der Sachautoren!! --Arieswings (Diskussion) 11:52, 9. Jan. 2021 (CET)

Welche doppelte Arbeit? Es ist völlig normal, Vorschläge zunächst auf der Diskussionsseite zu machen, bevor man den Artikel selbst ändert. -- Perrak (Disk) 17:42, 9. Jan. 2021 (CET)

Nach dem Ende der Sperre

@Itti, Perrak: Wow. Wie schön, das unsere beiden Fachautoren Peter NYC & Arieswings den Artikel - nach Auslaufen der Sperre - sensationell von Exzellenz-Niveau auf Super-Exzellenz-Niveau geradezu inthronisiert haben. Finde ihr nicht auch? :D --Jack User (Diskussion) 16:50, 16. Jan. 2021 (CET)

Applaus, Applaus for you - du J.U. (wie immer) :) --Arieswings (Diskussion) 16:57, 16. Jan. 2021 (CET)

Ich bewerte das nicht, aber da es mir btw ein Adminproblem eingebracht hat, mag sich jeder selbst fragen, ob das Not tat. --Itti 16:58, 16. Jan. 2021 (CET)

Es war schon sehr satirisch gemeint - Much ado about nothing. Das Brimborium um die Sperre und dann so wenig Neuerung. MfG --Jack User (Diskussion) 17:08, 16. Jan. 2021 (CET)

Ach ja, Itti: was eine VM oder Sperre für mich sollte für dich ein AP sein: nicht unbedingt nötig, aber auch nicht weiter wichtig. Du bist es doch gewohnt, ich jedenfalls meine Sperren und VM gegen mich... :D --Jack User (Diskussion) 17:12, 16. Jan. 2021 (CET)

Biden

Was ist mit Biden und seinen mentalen Aussetzern? --2001:9E8:CAF0:4C00:21CF:1279:34DD:6CE2 09:53, 9. Feb. 2024 (CET)

Es gibt keine obere Altersgrenze für das Amt des Präsidenten. Andernfalls müssten sich Republikaner und Demokraten beide nach anderen Kandidaten umsehen. -- Perrak (Disk) 12:30, 9. Feb. 2024 (CET)