Diskussion:7 vs. Wild/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:7 vs. Wild/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:7_vs._Wild/Archiv/1#Thema_1

Belege fehlen

Bitte beachten, dass die Belege inhaltlichen Anforderungen genügen müssen. YT-Videos genügen hier nach gängiger Praxis als Quelle nicht, insbesondere dann nicht, wenn man sich auf eine im Video getroffene Aussage bezieht. Dies wird dem Prinzip der Überprüfbarkeit nicht gerecht (Es ist wohl kaum zumutbar/handhabbar, sich zur Überprüfung einer Information erst ein Video anschauen zu müssen).--Quintil Jan Verus • ✉ 08:48, 27. Nov. 2021 (CET)

Es ist nicht zumutbar ein gratis TY-Video mit Timestamp zu schauen, aber ein Buch kaufen und auf S. XY nachzulesen ist zumutbar? Oder eine Zeitung von vor 5 Jahren zu kaufen und dort etwas nachzulesen? --StudentG (Diskussion) 16:11, 27. Nov. 2021 (CET)

Unabhäng von informationen in YT-Videos - reicht hoffentlich die Verlinkung auf die Videoveröffentlichung aus, um zu belegen, dass ein Livestreamer Reaction-Videos veröffentlicht. Ist zwar auch ohne beleg mit 3 Klicks direkt nachschaubar, da die Kanäle der Youtuber ja in deren Wikipedia-Artikeln verknüpft sind. Befürchte dass in der Löschdiskussion entprechende Quellenverweise als "Werbung" ausgelegt werden könnten. --StudentG (Diskussion) 16:17, 27. Nov. 2021 (CET)

Ich habe die Richtlinien nicht erfunden, sondern nur auf sie hingewiesen und extra für „Fans“ ausgelegt. Ich finde die Richtlinien aber durchaus einleuchtend, da es hier nunmal um die Weiterentwicklung einer Enzyklopädie, und nicht um die Erstellung von Fanpages geht.--Quintil Jan Verus • ✉ 16:24, 27. Nov. 2021 (CET)

Aber wenn für eine Aussage in einem Video ein Beleg erbracht werden soll, ist doch ein Verweis auf die Stelle in diesem Video der direkte Beleg. Direkter als wenn an dritter Stelle geschrieben wird das in dem Video die Aussage getroffen wurde. Selbstverständlich wäre eine dritte Stelle ein Indiz für die Relevanz der Aussage/des Videos; Aber nicht ein stichhaltigerer Beleg für die Wahrhaftigkeit. Das wäre wie wenn man bei Verweisen in Sachbüchern, nicht auf das Sachbuch, sondern auf die Blinkest-Zusammenfassung verweist. --StudentG (Diskussion) 16:44, 27. Nov. 2021 (CET)

Deine Diskussionsbeiträge sind schlicht sinnlos, wenn man sich die oben verlinkten Richtlinien vor Augen führt. In dem Fall, denn du dir ausgedacht hast, würde nach den Richtlinien folgendes gelten: Eine Information, die nicht auf nachprüfbaren Quellen berüht, gehört nicht eingetragen.--Quintil Jan Verus • ✉ 18:58, 27. Nov. 2021 (CET)

Beispiel:

Youtuber Max Mustermann sagt in seinem neustem Video dass es in Neustadt einen Stromausfall gab.

Wenn im SPIEGEL steht Youtuber Max Mustermann sagt in seinem neustem Video dass es in Neustadt einen Stromausfall gab.

Dann ist das Video die direktere Quelle. Der SPIEGEL, so renomiert er ist, kann es nicht direkter/richtiger machen. --StudentG (Diskussion) 21:38, 27. Nov. 2021 (CET)

Das Beispiel ist weder einleuchtend noch erhellend. Ich weiß nicht, woher du die Information hast, dass es auf die "direktere" Quelle ankommt. Entgegen deiner Ansicht hat das Renomme einer Quelle tatsächlich erhebliche Bedeutung. Wenn irgendein Depp in einem Video über einen Stromausfall berichtet, ist das nicht verifiziert, wenn aber der Spiegel darüber berichtet, kann man davon ausgehen, dass da was dran ist, denn entsprechende Medien überprüfen Informationen, bevor sie sie veröffentlichen. Aus deinen Beiträgen wird ersichtlich, dass du oben verlinkten Richtlinien nicht kennst. Genau aus diesem Grund habe ich die oben verlinkt. Bitte unterlasse es doch, hier weiter Nonsens zu kommentieren, und mach dich erst einmal mit den Richtlinien vertraut.--Quintil Jan Verus • ✉ 22:21, 27. Nov. 2021 (CET)

Und wie genau soll man Informationen die nur in Videoform vorhanden sind dann eigentlich überhaupt belegen? In einem QA Video von 25 Minuten, gedreht, editiert und hochgeladen von dem Veranstalter Fritz Meinecke sind circa 70% der im Artikel vorhandenen Informationen belegt. https://www.youtube.com/watch?v=9gxxpMWKOOc&t=1101s Wie viel offizieller soll es denn noch werden? Warum soll die Information erst etwas wert sein wenn irgendein Praktikant für ein Printmedium die Information abtippt? Wir reden hier von der Primärquelle. Zeitstempel wären für die praktische Überprüfbarkeit natürlich erstklassig, aber abgesehen davon? Das soll jetzt aber nicht nur sinnloses Gejammer sein, Lösungsvorschläge wären hilfreich. --193.170.224.137 15:51, 29. Nov. 2021 (CET)

Du gehst hier bereits von der fehlerhaften Grundannahme aus, dass die entsprechenden Informationen enzyklopädisch relevant sind. Es ist allerdings so, dass sich nicht jeder Gegenstand bzw. jedes Thema für einen Enzyklopädieartikel eignet. Wenn also dieses Projekt, und danach sieht es aus, als Artikel bestehen bleibt, dann werden ganz bestimmt nicht alle Einzelheiten zu Regeln, einzelnen Spielen und dabei erzielten Punkten etc. etc. im Artikel erhalten bleiben oder aufgenommen, da diese Details eben keine enzyklopädische Relevanz haben.--Quintil Jan Verus • ✉ 20:04, 29. Nov. 2021 (CET)

Die Deutsche Wikipedia ist schlichtweg absurd. Sie wurde gegründet um den Brockhaus zu ersetzen und hat sich seitdem auch nicht weiterentwickelt. Man tut sich als geneigter Autor besser daran, seine Energie in andere Projekte zu stecken anstatt mit den Deutschen Informationslöschern zu diskutieren. --80.245.75.138 00:19, 30. Nov. 2021 (CET)

Gut geschrieben. Genau wegen solchen absurden Regelung hüte ich mich davor, irgendwas zu verfassen. --Jai (Diskussion) 13:06, 30. Nov. 2021 (CET)

Absurd ist im Zusammenhang der Analogie zum Brockhaus die Vorstellung, dass da Hinz und Kunz mit Fanboy- oder Marketingattitüde in die Redaktion reinspazieren kann, um zu diktieren, was als nächstes wie in der Enzyklopädie einzutragen ist. Mit einer solchen Einstellung, vollständiger Ignoranz für die WP-Nutzungsbedingungen und der fehlenden Bereitschaft, sich mit diesen auseinanderzusetzen, ist es zugegebenermaßen anzuraten, seine Energie woanders einzusetzen.--Quintil Jan Verus • ✉ 13:39, 30. Nov. 2021 (CET)

"Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu denen du sehr gern beitragen kannst." oder noch schöner aus der englischen Wikipedia: "Welcome to Wikipedia, the free encyclopedia that anyone can edit". Leider mittlerweile deutlich mehr Schein als Sein. Aber wir wären hier nicht in Deutschland, wenn die Bürokraten mit ihren ausufernden Relevanzkriterien und Löschdiskussionen nicht auch die Wikipedia übernommen hätten, anstatt einfach mal die Inhalte zu verbessern. --80.245.75.138 17:57, 30. Nov. 2021 (CET)

Warum sollen ein paar Grundinformationen zu einem Format nicht relevant sein? Wikipedia ist ein Nachschlagewerk. Es ist ja nicht so, als hätte man hier ganze Episoden transkribiert oder im Stile eines Fan-Wikis aufgezählt was Kandidat X an Tag Y gegessen hat. Also unübersichtlich oder verwirrend wird es durch zwei Absätze schon einmal nicht (und wenn, dann wäre das ein Problem der Qualität, welches man lösen kann). Wer-Wie-Warum-Wofür sind die Grundlagen jeglicher Dokumentation. "7 Leute im Wald by Fritz Meinecke" wusste jemand, der das Thema nachschlägt, wahrscheinlich schon bei der Suche, das wäre ein Stumpf von einem Artikel der den Lesern keinen Mehrwert bringt.

Abgesehen davon sehe ich die "Marketingattitüde" als Unterstellung, die man im Grunde bei jedem einzelnen Unterhaltungsformat in der Geschichte auspacken kann. --193.170.224.137 20:37, 30. Nov. 2021 (CET)

Ich denke, die Diskussion bis hierher war insofern sinnvoll, als dass so ungefähr aufgezeigt werden konnte, welche Artikelarbeit hier sinnvoll ist. Es ist empfehlenswert, auf die hier geltenden Grundsätze berücksichtigen, sofern er Wert drauf legt, dass die Beiträge erhalten bleiben. Weitere Antworten werden hier von mir nicht erfolgen. Wer noch weiteren Bedarf hat, sich hier auszuheulen will, kann dies natürlich sehr gern tun :). Grüße--Quintil Jan Verus • ✉ 20:52, 30. Nov. 2021 (CET)

Gerne auch selbst verbessern, anstatt zu belehren. --80.245.75.138 09:56, 1. Dez. 2021 (CET)

Hintergrundinfos

Wenn das hier schon Relevanz haben sollte wären Hintergrundinfos die man nicht direkt bei Youtube findet wünschenswert wie z.B. wo genau das ganze stattfand, wann (zu welcher Jahreszeit) usw. --Hcy (Diskussion) 10:51, 3. Dez. 2021 (CET)

Ganz genau, Zeitpunkt und Ort der Aufnahme fehlen. --Redxdevil (Diskussion) 21:33, 4. Dez. 2021 (CET)

Habt ihr die Einführung gelesen? Dort steht, wo das Projekt stattfindet.--Venezianer (Diskussion) 10:39, 5. Dez. 2021 (CET)

Es existieren noch relevante Angaben zur Produktion in den Videobeschreibungen. Jetzt wurde schon rege diskutiert ob ein YouTube Video als Quelle für im Video genannte Informationen ausreicht, doch wie sieht es bei Videobeschreibungen aus? Das müsste ausreichen oder? --Rivcop (Diskussion) 12:22, 15. Dez. 2021 (CET)

Kein Plan wie das hier alles funktioniert. Zum Zeitraum. Das Ganze ging vom 17. - 25. August. Kann man aus den Angaben der Teilnehmer und ihrer Videos nach dem Event ableiten. Das als Quelle anzugeben ist aber etwas schwach. Aber vllt. findet jemand noch was offizielles dazu. --158.181.81.202 22:20, 23. Dez. 2021 (CET)

Korrektur 17. - 24. (Tag der Abholung) --158.181.81.202 22:22, 23. Dez. 2021 (CET)

Bewegungsfreiraum

"Die Teilnehmer dürfen sich von ihrem Angangspunkt 500 Meter entlang der Küste bewegen und beliebig tief ins Landesinnere vordringen." Das wird sinngemäß in einem der Fritz Meinecke Live Videos gesagt. Welches genau kann ich leider nicht mehr sagen, aber anscheinend ist es den Nutzern der Deutschen Wikipedia lieber wenn falsche Informationen als eine unbelegte richtige Information hier steht. Wenn sich jemand die Videos nochmals systematisch durchschaut kann er ja gerne den obigen Satz *mit Quelle* hineinkopieren. --80.245.75.169 20:57, 6. Dez. 2021 (CET)

Allerdings sind selbst bei irgendwelchen Fernsehshows Youtube-Videos als Quellenangabe untauglich. Ich empfehle den vertiefenden Blick in WP:Q zur Erklärung. Gruß, --CC (Diskussion) 20:59, 6. Dez. 2021 (CET)

Dann erzähl mal bitte, welche Quellenangaben zu einem YouTube-Format hier vorgebracht werden sollen, wenn nicht die Aussagen des Produzenten in einem Video. Muss ich ihn bitten, eine Abschrift in der FAZ zu veröffentlichen? --80.245.75.169 21:17, 6. Dez. 2021 (CET)

Das wäre erheblich sinnvoller, ja. --CC (Diskussion) 21:18, 6. Dez. 2021 (CET)

Gibt's jetzt noch irgendwelche sachdienlichen Hinweise, wie für die Belege in diesem Artikel vorgegangen werden soll? Oder bleibt es bei dieser überheblichen Wikipedianer-Manier, die zu keinerlei Nutzen für den Artikel führt? --80.245.75.169 21:21, 6. Dez. 2021 (CET)

Da du die Hinweise offenbar nicht ernst nimmst sollten die bisherigen vorerst genügen. Allerdings sieht der Rest der Belege im Artikel auch nicht besonders gut aus. Ich setze mich da in den nächsten Tagen mal ran und schmeiße ungenügend belegte Angaben raus. Freunicher Gruß, --CC (Diskussion) 21:24, 6. Dez. 2021 (CET)

Wunderbar. Ich freue mich schon darauf, dass 80% des Wissens gelöscht wird, weil es einem Primärquelle-Video direkt vom Produzenten entstammt, aber für die Wikipedia lieber aus einer verfälschten, aber dafür namhaften, Sekundärquelle abgeschrieben werden sollte. --217.61.152.60 08:39, 7. Dez. 2021 (CET)

gudn tach!

gerade ueber hochaktuelle pop-kultur wird man kaum wissenschaftliche literatur finden. es bleiben also hauptsaechlich journalistische beitraege, blogs und primaerquellen -- und selbst da ist haeufig nicht viel zu finden.

es gibt mehrere moeglichkeiten, mit sowas umzugehen. meist sollten journalistische beitraege bevorzugt werden, weil sie reputabler sind als primaerbelege. es gibt aber auch ausnahmen (beispiele sind z.b. aussagen von wissenschaftlern, die von nicht-fachjournalisten mangels verstaendnis falsch wiedergegeben werden).

eine grundsaetzliche moeglichkeit bei aussagen, die zwar wichtig fuer einen artikel sind, aber nur in primaerquellen stehen (oder die anderen quellen widersprechen), ist, dass man sowas hinzufuegt wie "nach eigener aussage" bzw. "nach aussage des produzenten" oder aehnliches. zuschreibungen sind hier ein gutes hilfsmittel, um den leser die moeglichkeit zu geben, selbst die vertrauenswuerdigkeit einzuordnen (was haeufig besser ist, als es ganz zu verschweigen).

klar ist aber auch, dass man mit sowas sparsam sein und wirklich nur relevante infos einbringen sollte. was relevant ist, da gehen dann die meinungen auseinander, darueber kann man diskutieren. helfen kann dabei WP:3M.

wichtig ist, dass dabei stets WP:WQ beachtet wird, also ein respektvoller umgang, keine haehme, kein spott, kein sarkasmus. wir wollen alle, dass die artikel besser werden, haben nur unterschiedliche perspektiven, wie das gehen soll bzw. was genau das ziel sein soll. darueber kann man freundlich und sachlich reden, worum ich jetzt alle beteiligten bitte. -- seth 01:07, 8. Dez. 2021 (CET)

Ich hab das jetzt mal korrigiert. Das mit den 1 km² ist wirklich nicht gedeckt durch die Videos und somit eine Falschinformation; ich habe mir das Format komplett angeschaut und es wird wörtlich gesagt, 500m in die eine, 500m in die andere und beliebig weit ins Hinterland – die 500m dienten übrigens dem Zweck, damit sich die Teilnehmer nicht begegnen. Ich halte diese Info für trivial gemäß WP:BEL und werde daher jetzt nicht aus x Stunden Videomaterial die Quelle sichten. --ɱ 05:52, 29. Jan. 2022 (CET)

Das mit den reputablen Belegen wurde hier auf der Disk ja schon ein paar Mal diskutiert. Ich wäre hier vorsichtig, journalistische Arbeiten automatisch als verlässlich einzuschätzen, da steht oft viel Unsinn drin. Zum Beispiel behauptet der umseitig mehrfach als Beleg verwendete Artikel der Rhein-Neckar-Zeitung: "Aber wer hat Bock, sieben Tage und Nächte in einem Gebiet auszuharren, in dem sich höchstens Stechmücken, im schlimmsten Fall sogar Schwarzbären und Wölfe tummeln? Die Antwort: Youtuber." Da stecken gleich zwei Fehler drin: Erstens leben Schwarzbären in Nordamerika, in Schweden gibt es die höchstens im Zoo. Und zweitens ist einer der Teilnehmer (der Bommel) gar kein Youtuber. --Irrwichtel (Diskussion) 13:34, 29. Jan. 2022 (CET)

Edit-War um potenzielle Verbesserungen

verstoesse gegen WP:DS/WP:WQ entfernt und durch [...] ersetzt. bitte freundlich bleiben, danke. -- seth 00:52, 8. Dez. 2021 (CET)

Der User Quintil hat einen Block eingefügt, dass der Artikel sprachlich angepasst werden soll. Das habe ich gemacht, Verlinkungen hinzugefügt, redundante Sätze entfernt, unnötige Substantivierungen entfernt et cetera. Der User hat das daraufhin sofort komplett rückgängig gemacht. Ich frage mich, was das soll [...] --217.61.152.60 08:44, 7. Dez. 2021 (CET)

Sorry, ich hatte als Begründung lediglich "keine Verbesserung" angegeben. Das ist hier eine übliche Begründung, wenn eine Bearbeitung nicht ganz optimal war. In deinem Beitrag fehlten zahlreiche Worte/Kommata, zudem hast du teilweise etwas unglücklich umformuliert, wo die Sprache schon im Sinne einer Enzyklopädie passend war. Nur nebenbei: Im Verlauf der LD hatte ich meine Meinung geändert, find die Serie bisher ganz unterhaltsam und habe (denke ich) auch einiges an der Artikelqualität beigetragen. Ich fand es nur überflüssig, mein Veto nochmal zu revidieren da alles für "behalten" sprach, aber den Artikel "schlecht" halten will ich ganz bestimmt nicht. Im Gegenteil. Grüße--Quintil Jan Verus • ✉ 13:34, 8. Dez. 2021 (CET)

Infobox

Ein Infobox im Artikel ist gut, allerdings passen die vorhanden Formatvorlagen nicht, da es dem Typ nach eine Realitiy-Spielshow ist, weswegen die Bezeichnungen Serie und Besetzung etwas "schief" sind, da dies indiziert, dass jemand eine Rolle spielt, was ja vorliegend nicht der fall ist (passender wäre Reality-Spielshow oder auch Webshow und Teilnehmer. Eine Umbenennung gibt die Formatvorlage leider nicht her, es bestande allerdings die Möglichkeit, eine individuelle Infobox zu erarbeiten (Vorlage:Infobox), die man am besten im BNR vorbereitet. Vllt hat ja jemand Lust drauf, das zu erarbeiten.--Quintil Jan Verus • ✉ 10:32, 8. Jan. 2022 (CET)

Die Infobox hab ich in den Artikel eingefügt. Nach einer passenderen Infobox-Vorlage hatte ich vergeblich gesucht. Hier[1] und hier[2] habe ich dazu nachgefragt, konnte aber keinen Konsenz erzielen. --Zumthie (Diskussion) 23:43, 9. Jan. 2022 (CET)

Ja, danke für die Bemühungen. Ich hatte im Artikel Bigbrother auch gesehen, dass dort in der Infobox "Sendung" vermerkt ist, wenn man diese per Copy & Paste nimmt, ändert sich das aber leider. Es ist ja schon so, dass derartige Formate wie 7 vs wild ggü der Fülle von "normalen" Fernsehserien einen verschwindend geringen Anteil ausmachen, deswegen hätte es mich ehrlicherweise gewundert, wenn da extra eine Formatvorlage für erarbeitet wird, denn die Erstellung einer individuellen Infobox ist ja jetzt auch nicht sooo kompliziert, und man kann es in allen Einzelheiten anpassen (Sendung würde z. B. auch nicht 100%ig passen).--Quintil Jan Verus • ✉ 16:02, 10. Jan. 2022 (CET)

So, ich habe mir mal die Mühe gemacht. Die Teilnehmer habe ich mal in der Box weggelassen, da dafür nochmal eine extra Tabelle im Artikel existiert.--Quintil Jan Verus • ✉ 22:16, 10. Jan. 2022 (CET)

Bei den Produzenten habe ich einfach mal auch die Namen aufgeführt, siehe Impressum von Hitscan.--Quintil Jan Verus • ✉ 22:18, 10. Jan. 2022 (CET)

Seite umgestalten

Hallo, ich denke, dass man die Seite ein bisschen umgestalten soll, da der Wikipedia Beitrag eher um die Staffel 1 geht. Alles, was allgemein zu 7 vs wild gehört, lassen (was das ist, um was es geht und wer es organisiert hat, also Fritz, usw.), und den Rest auf Staffel 1 und Staffel 2 aufteilen (die Tabelle mit den Punktanzahlen usw.). Versteht man, was ich meine? Ich hoffe. Grüße KF707 (Diskussion) 13:49, 20. Jun. 2022 (CEST)

Auch ist im Angabe von August bis September falsch. Die Staffel 2 findet zwar irgendwann innerhalb dieses Zeitraums statt. Allerdings kann die „Aufzeichnung“ auch nur im August oder nur im September liegen. --217.249.34.168 14:52, 20. Jun. 2022 (CEST)

Die Aufnahme der Staffel 2 ist in August/september und die Videos dann November/Dezember, oder nicht? KF707 (Diskussion) 14:49, 21. Jun. 2022 (CEST)

Das ist der Angekündigte ungefähre Zeitraum damit die nominierten einen Anhaltspunkt haben. Der Genaue ist halt geheim. Aber das kann ja im Nachgang angepasst werden so es bekannt wird. --2001:650:E9CC:65:D495:D657:5B6:1AE 15:57, 30. Jun. 2022 (CEST)

Neue Infos zu Staffel 2

Hello, Fritz Meinecke hat auf seinem Live-Kanal dieses Video hier hochgeladen. Das sind alle neue Infos zur Staffel 2, was wie erlaubt ist usw. Soll man dass hier in Wikipedia aufnahmen? Was von diesem Video ist für Wikipedia relevant? KF707 (Diskussion) 12:34, 17. Jul. 2022 (CEST)

Zu den neuen Regeln gibt es ja gerade einen heftigen backlash, entsprechend halte ich es für gut möglich das die Regeln noch mal geändert werden. Das würde ich abwarten, sonst wird dieser Artikel hier irgendwie zum Nesticker. Grundsätzlich würde ich das hier auch nicht im Detail alles nacherzählen, sondern kurz zusammenfassen: "Für die zweite Staffel wurden die Regeln verschärft, es sind weniger Arten von Gegenstände erlaubt und die meisten Teilnehmenden müssen mit weniger als sieben Ausrüstungsgegenstände zurechtkommen." oder so ähnlich. --Irrwichtel (Diskussion) 12:59, 17. Jul. 2022 (CEST)

Ich finde den Satz gut, kannst du gern einbauen. --ɱ 16:52, 20. Jul. 2022 (CEST)

Handlungsort

Der Handlungsort war zwischenzeitlich genannt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=7_vs._Wild&type=revision&diff=217941637&oldid=217931785 Vorausgesetzt, dass er stimmt, finde ich die Information sollte drin bleiben. Dass die Produzenten die Information nicht so gerne öffentlich haben wollen ist kein Grund, dem auch nachzukommen. --80.245.75.169 20:40, 6. Dez. 2021 (CET)

Keine Begründung den Handlungsort nicht reinzuschreiben ist "Schutz" von 7 vs. Wild oder andere nicht-enzyklopädische Interessen. Mit der selben Logik könnte man auch Abschnitte über Skandale bei Politikern etc. weglassen. Kausus Knaktus könnte hier nur die Quelle sein. Oder Meinecke verklagt die Wikipedia wie ein Herr Atze Schröder. --StudentG (Diskussion) 16:29, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich denke eine solche Klage hätte nur Erfolg, wenn der genannte See tatsächlich falsch wäre (sehr unwahrscheinlich) oder man damit die Privatsphäre der Teilnehmer verletzt (mittlerweile auch unwahrscheinlich).

Ansonsten sollte der Drehort einfach mit rein. Die Info ist bekannt, Wikipedia dient der Informationssammlung und bei anderen Filmproduktionen werden die Orte auch genannt. Dass hier der einzige Grund für die Nicht-Nennung der vorauseilende Gehorsam einiger Meinecke Fanboys in der Moderationsebene ist, sehe ich nicht ein! --93.181.39.166 04:40, 29. Jan. 2022 (CET)

Die Gründe vom Produzenten sind nachvollziehbar und davon abgesehen ist ein Youtube-Video, wo einer auf Googlemaps rumsurft keine geeignete Quelle. Das bleibt draußen. --ɱ 05:21, 29. Jan. 2022 (CET)

Dann müssen sich die Leute wohl ihre Infos aus einer besseren Quelle als der Deutschen Wikipedia heraussuchen. --80.245.75.234 22:25, 15. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 05:14, 22. Dez. 2022 (CET)

Hinzufügen zweier durch uns bereits fest angekündigter folgen

Durch das Team von 7 vs. Wild wurden jetzt Folgen 3 und 4 mit Datum und Uhrzeit (derzeit aber aus Timeline-Gründen ohne Titel und Inhalt) angekündigt, bitte um nachtragung

Tabelle würde dafür bereits im Vorhinein angepasst:

Übersicht der einzelnen Folgen

Tag	Folge	Titel	Veröffentlichung	Challenge	Punkte
					Knossi	Nova	Otto	Fritz	Sascha	Joris	Sabrina
01	01	Die Aussetzung	05. November 2022	–	–
	02	Tödliches Paradies	09. November 2022	Mitbringsel suchen (keine Wertung)	-	-	-	-	-	-	-
02	03	7 vs. Wild: Panama - Folge 3 - Langfassung (Interner Titel)	12. November 2022	(Geben wir noch bekannt) [Punkte]	- (Folgt)	- (Folgt)	- (Folgt)	- (Folgt)	- (Folgt)	- (Folgt)	- (Folgt)
	04	(Premiere ausstehend)	16. November 2022

Martin von Wandermut (Diskussion) 00:48, 10. Nov. 2022 (CET)

Zukünftige Ereignisse werden üblicherweise nicht in die Artikel eingetragen sondern erst wenn sie ausgestrahlt sind. Genau wegen so einem Fangeschwurbel wurde nun der Artikel geschützt. Bitte akzeptieren das dies hier kein Fanwiki ist sondern das mit Belegen gearbeitet wird. --codc ^senf 01:31, 10. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 05:28, 22. Dez. 2022 (CET)

Die Folgen sind teilweise noch länger als die angegebenen 74 Minuten (siehe Folge 2)

Diese ist 90 Minuten Sirn359 (Diskussion) 15:00, 13. Nov. 2022 (CET)

Weiter unten gibt es eine Tabelle zu Staffel 2. Da stehen korrekt 27-90 Minuten. --Känguru1890 (Diskussion) 16:32, 13. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 05:14, 22. Dez. 2022 (CET)

Nova

Ist ausgeschieden, aber in der oberen Tabelle gar nicht erwähnt --2001:9E8:86F3:2D00:DC6:8422:C563:CBC5 18:49, 4. Dez. 2022 (CET)

Dafür ist die zweite Tabelle da und da wird es bereits erwähnt. --ɱ 19:00, 4. Dez. 2022 (CET)

Da gibt es eine Antonia „starletnova“. Soll das die selbe Person sein? --2001:9E8:86F3:2D00:DC6:8422:C563:CBC5 20:30, 4. Dez. 2022 (CET)

Die Frage hast du dir doch gerade selbst beantwortet. --ɱ 20:55, 4. Dez. 2022 (CET)

Aber erst indem ich eine Volltextsuche im Browser gemacht habe. --2001:9E8:86F3:2D00:DC6:8422:C563:CBC5 21:02, 4. Dez. 2022 (CET)

Sinnerfassendes vollständiges Lesen der Teilnehmerspalte können wir nicht abnehmen. --ɱ 21:20, 4. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 05:12, 22. Dez. 2022 (CET)

Quellen-Triple fixen

Yannik Schüller: Überleben im Selfie-Modus: Mit „7 vs. Wild“ war Reality-TV noch nie so real. steht drei mal drin. Bitte fixen. --2.201.226.43 16:02, 21. Dez. 2022 (CET)

Das kann, muss aber nicht zusammengefasst werden. --ɱ 16:25, 21. Dez. 2022 (CET)

Stimmt genau. Man kann, muss aber nicht zur Verbesserung eines Artikels beitragen. Stattdessen kann man auch richtig kluge Diskussionsbeiträge schreiben. Muss man aber nicht.--2.201.226.43 16:49, 21. Dez. 2022 (CET)

Es gibt pro und contra der Zusammenfassung von Einzelnachweisen, das geht jetzt aber hier zu sehr ins Detail. WP:SM, wie es geht, steht hier: Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle --ɱ 17:39, 21. Dez. 2022 (CET)

Habe jetzt einfach mal zusammengefasst. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:50, 21. Dez. 2022 (CET)

Vielen Dank, wenn man mit Werken bequellt, bei denen üblicherweise keine Seitenzahlen o. Ä. angegeben werden, ist es gut, zusammenzufassen. Hätte ich ja selbst erledigt, ist aber halt ein Seitenschutz drin.--2.201.226.43 18:35, 21. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 05:14, 22. Dez. 2022 (CET)

Fix der Teilnehmer Tabelle Stafel 2

Der colspan für die gegenstände ist falsch gesetzt, und die Zeile wurde nicht richtig beendet. Deshalb ist Fritz hinter die Tabelle gerutscht. Artikelinhalte entfernt --ɱ 01:54, 22. Dez. 2022 (CET) --Kinajf (Diskussion) 21:24, 21. Dez. 2022 (CET)

gefixt. Und bitte nicht komplette Inhalte hier reinkopieren, einfacher Hinweis reicht. --01:54, 22. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 05:14, 22. Dez. 2022 (CET)

Falsches Datum Staffel 2 / Folge 14

Die Folge 14 wurde am 21.12.2022 veröffentlicht, nicht am 22.12.2022 --2A04:4540:A000:E500:20EE:61CC:7DC:9503 03:00, 22. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 05:14, 22. Dez. 2022 (CET)

Temperatur

Ich finde es schon sinnvoll anzugeben, dass es sich um Grad Celsius handelt. Man könnte eine Temperaturdifferenz ja auch in Fahrenheit angeben. Gemessen wurden die Temperaturen aber mit eine Wärmepistole, die Celsius misst. Ja, es ist eine Feinheit, aber es macht einen Unterschied. --Känguru1890 (Diskussion) 11:28, 23. Dez. 2022 (CET)

Hat mich auch gestört und habe ich korrigiert!

--GURKEdeluxe (Diskussion) 10:28, 25. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 15:27, 25. Dez. 2022 (CET)

Folge 14 geht über zwei Tage

Ich glaube in der Tabelle zur 2. Staffel hat sich ein kleiner Fehler eingeschlichen. Folge 14 ist dort nur für Tag 7 eingetragen, behandelt aber noch Tag 6. Ich kenne mich mit dem Formatieren von Tabellen nicht so aus, sonst würde ich's selber ändern. --Irrwichtel (Diskussion) 14:36, 23. Dez. 2022 (CET)

Das passiert, wenn das Display zu schmal ist, dann formatiert das nicht wie gewünscht. Da morgen aber bereits die nächste Folge herauskommt, sollte das Problem ohne große Fummelei dann behoben sein. --ɱ 15:49, 23. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Irrwichtel (Diskussion) 19:47, 25. Dez. 2022 (CET)

Neutralisierung

Grüße euch 7-and-the-wild-Wikipedianer, Bei der Überschrift "Staffel 1 - Konzept" ist ja eigentlich die ganze Show erklärt, ist aber nur in Stafel 1 reingeschrieben. Soll man nicht das ganze ausschneiden und einfach ganz am Anfang einfügen? Bloß neutralisieren, dass es sich auf die ganze Show bezieht, also das, das es z.B. in Schweden stattgefunden hat, rausnehmen, und schreiben "an einem vorher ausgewählten Ort". Was meint ihr? --KF707 (Diskussion) 19:34, 4. Aug. 2022 (CEST)

Macht wenig Sinn, weil die Regeln ja andere sind. Mit den unterschiedlichen Gegenständen. Ich schätze aber mal, dass es dann in der ersten Folge in einer Woche genauer erklärt wird. Dann schlägt im Artikel wahrscheinlich auch wieder eine Bombe ein. --Känguru1890 (Diskussion) 00:05, 30. Okt. 2022 (CEST)

Informationstabelle Staffel 2

Ich finde die genannte Tabelle deutlich zu lang. Bei regulären Produktionen werden im Stab doch auch nur Produktion, Musik, Kamera, Schnitt und Premiere genannt. Wieso ist dann die Tabelle hier so aufgeblasen und wirklich jeder genannt, der in den Credits genannt wird. Ich wäre dafür Auslandsorganisation, Animation, Medizinisches Team, Soziale Medien, Survival Guide und Helfende zu streichen. Dabei handelt es sich nicht um essentielle Informationen zur Serie. Zudem ist keine der dort genannten Person verlinkt, somit sieht das für mich eher nach Unterbringen von Namen aus. --Känguru1890 (Diskussion) 16:51, 12. Nov. 2022 (CET)

Sehe ich auch so. Ich würde da der Infobox zu Staffel 1 folgen. Wenn man die gekürzte Tabelle dann auch noch einen Abschnit weiter "hoch zieht", d. h. direkt unter die Überschrift der zweiten Staffel setzt, dann wird das auch lesbarer und man muss nicht durch so viel weißen Bildschirm scrollen. Die Infobox zu Staffel 1 könnte man dann auch "runter" zur Überschrift der ersten Staffel setzen. --Irrwichtel (Diskussion) 17:07, 12. Nov. 2022 (CET)

Kooperation mit Wandermut

Bei der Reaktion von Fritz zur ersten Folge, hat er noch erklärt, dass bei der zweiten Staffel Wandermut sehr viel beigetragen hat. Unter anderem Locationsuche usw. Ich denke, dass man Wandermut auch irgendwie erwähnen sollte. --212.122.61.137 07:42, 7. Nov. 2022 (CET)

Würde ich nicht machen. Letztendlich handelt es sich auch bei Wandermut um einen Kooperations- ggf. Sponsoring-Partner, was man im Outro der ersten Folge sieht. --H0m3r (Diskussion) 08:47, 7. Nov. 2022 (CET)

Wie man's nimmt. Produktion, Organisation und Sponsoring verschwimmen hier bisschen. Aus den "Behind The Scenes" (die für die Deutschen Wikipedianer vermutlich wieder nicht Quelle genug sind) wird deutlich, dass sie für das Ding vor Ort eigentlich grundlegend organisiert haben. --80.245.75.234 22:31, 15. Nov. 2022 (CET)

Kritische Rezeption

Die zweite Staffel wird ja wohl auch wieder einen Abschnitt zur Rezeption erhalten. Soweit ich das sehe besteht die Berichterstattung momentan v. a. aus wohlwollenden Nacherzählungen der Videos, ich bin aber auch auf eine kritischere Stimme gestoßen: „7 vs. Wild“ und die zweifelhafte Story über den Drehort für Staffel 2. Hier wird darauf hingewiesen, dass es doch sehr unwahrscheinlich ist, dass die Produzenten, wie von ihnen behauptet, erst kurz vor Drehbeginn überraschend entdeckt hätten, dass auf der Insel Chemiegift und Blindgänger rumliegen. Schließlich besteht ja auch unser Wikipediaartikel zur Isla de San José nur aus dem Thema der Chemiewaffen.--Irrwichtel (Diskussion) 19:29, 13. Nov. 2022 (CET)

Weiß ich nicht. Die Wikipedia ist nicht das Maß der Dinge, dass sie nicht zur Informationsbeschaffung genutzt wird kann man schlecht anderen negativ auslegen. --ɱ 20:56, 13. Nov. 2022 (CET)

Was die Produzenten glauben oder wussten, ist ja nicht primär Interesse für den Artikel. Wenn du einen Abschnitt zur Rezeption schreiben willst, kannst du ja auch die negativen Kritiken reinpacken. Mir fehlten bisher nur die Berichte der großen Medienhäuser (mal von der Bild abgesehen). --Känguru1890 (Diskussion) 22:31, 13. Nov. 2022 (CET)

Nach der Rezension in der Zeit habe ich die noch hinzugefügt, sowie den allgemeinen Hinweis auf die Chemiewaffen-Tests. --Känguru1890 (Diskussion) 21:04, 16. Nov. 2022 (CET)

Gefunden Gegenstände

Wäre es sinnvoll einen Überblick über die gefunden bzw. Verwendete. Gegenstände zu machen? Elias172005 (Diskussion) 21:11, 9. Nov. 2022 (CET)

Nein, das geht viel zu sehr ins Detail und ist auf die Gesamtsicht irrelevant. --Känguru1890 (Diskussion) 22:11, 9. Nov. 2022 (CET)

Bitte den Artikel nicht zum Newsticker oder zur Fancruft ausbauen denn würde er zunächst einmal bis zum Ende der Staffel auf Sichterebene geschützt werden wie bereits vor kurzem schon einmal. Siehe auch was Wikipedia nicht ist. --codc ^senf 22:17, 9. Nov. 2022 (CET)

Im Gegensatz zu anderen Benutzern hat Elias zumindest erst gefragt, bevor er es einfach reinpackt. --Känguru1890 (Diskussion) 22:38, 9. Nov. 2022 (CET)

Einfach reinpacken. Wo kämen wir denn da hin. Möglicherweise zu "Wikipedia, the free encyclopedia that anyone can edit." --80.245.75.234 22:32, 15. Nov. 2022 (CET)

Versuchs mal mit Argumenten. Nach dem Projekt wird es ja auch wieder jeder bearbeiten können. --Känguru1890 (Diskussion) 08:14, 16. Nov. 2022 (CET)

Geht mehr Argument als der Grundgedanke von Jimmy Wales? --217.61.145.202 11:18, 20. Nov. 2022 (CET)

Gewählte Gegenstände bei Sascha Huber

Sascha huber hat sich freiwillig dazu entschieden vorerst zu probieren nur ein Gegenstand zu verwenden. Sollte man das in der Tabelle erwähnen? --Daniel Maak (Diskussion) 23:18, 19. Nov. 2022 (CET)

Man könnte die Tabelle um "[genutzt]" erweitern; also Anzahl -> [maximal], [gewählt], [genutzt] - ich weiß nicht ob das dann nicht so Kleinteilig wird. --DH93 ^(Diskussion) 20:04, 22. Nov. 2022 (CET)

Puh, ich finde es ehrlicherweise zu unwichtig. Die Aufteilung in maximal und gewählt ist ja schon redundant. Noch eine Spalte hinzuzufügen, die nur eine Abweichung hat, macht die Tabelle nur unübersichtlicher. Außerdem kann es ja sein, dass er den Rest doch noch verwendet. Dann müsste es wieder aus dem Artikel raus. Ich würde mal bis zum Ende abwarten und es erwähnen, wenn es mehr Bedeutung gewinnt. --Känguru1890 (Diskussion) 21:29, 22. Nov. 2022 (CET)

Ich schließe mich Känguru1890 an. Wobei sich der Sachverhalt auch noch zusätzlich folgendermaßen darstellt: Grundsätzlich hat Sascha Huber die Utensilien dabei und kann sie jederzeit nutzen. Vielleicht macht er das auch und dokumentiert es nur nicht (mal abgesehen davon, dass ich ihm das nicht zutraue, aber das spielt keine Rolle). Andere Teilnehmer haben auch Gegenstände dabei, auf die sie zwar nicht bewusst verzichten, aber bisher und vielleicht während der ganzen Serie gar nicht verwenden (z. B. Kochtopf, Paracord). M. E. wird es auch zu detailliert, wenn wir auf jedes individuelle Vorgehen eingehen würden. Evtl. kann man es als Fußnote erwähnen, direkt in der Tabelle würde ich es aber weglassen. --H0m3r (Diskussion) 06:39, 23. Nov. 2022 (CET)

Ausscheiden d. Kandidaten

Sollen die Kadidaten in der Übersichtstabelle in der jeweiligen Folge in der Sie ausscheiden noch mit erwähnt werden? Mit anderen Worten das "Ausgeschieden" beginnt aber ersten Folge, in der sie nicht mehr zu sehen sind? In der ersten Staffel wurde dies noch inkonsequent gelöst. Nicklas und Dave sind in der 3. Folge, Bommel in der 8. und Fabio in der 12. Folge abgeholt worden. (Nova Staffel 2 in Folge 9)

Nach meiner Meinung nach sollten die Kandidaten in der Folge, in der sie zu sehen sind auch noch erwähnt werden. ----Iglheaz ^Séparée 19:53, 8. Dez. 2022 (CET)

Andersrum betrachtet ist Nova in der 9. Folge ausgeschieden und nicht in der 10. --ɱ 20:18, 8. Dez. 2022 (CET)

deswegen die Frage, so hatte ich das in der Tabelle auch, bis es geändert wurde... ----Iglheaz ^Séparée 23:15, 8. Dez. 2022 (CET)

na jetzt ist es doch korrekt, sie ist in der 9. Folge ausgeschieden und so stehts auch in der Tabelle. Die Inkonsistenz bei Staffel 1 hab ich da auch gleich mal beseitigt. --ɱ 00:19, 9. Dez. 2022 (CET)

Ist ein Hinweis auf eine "Vorgänger / Vorlage" nötig?

Es gibt da --> https://en.wikipedia.org/wiki/Alone_(TV_series) Ob das Fritz Meinecke kennt oder Neu erfunden hat weis ich nicht.

Vielleicht könnte der Lede so beginnen:

7 vs. Wild (engl. Abkürzung für Seven versus Wild, übersetzt in etwa „Sieben gegen die Wildnis“) ist eine deutsche Reality-Spielshow des Webvideoproduzenten Fritz Meinecke. Die Show wurde auf Grundlage der US-amerikanischen Serie Alone konzipiert.<ref>{{Cite web|url=https://youtu.be/kJw63MtIpfc?t=102|title=ANKÜNDIGUNG: Das größte YouTube Projekt meiner Karriere.. | Fritz Meinecke reagiert |website=YouTube|access-date=24 December 2022}}</ref>

Und weiter unten ein Vergleich:

== Vergleich mit Alone (U.S. Serie) ==

Die U.S. Serie Alone wurde als Vorlage für die deutsche Show 7 vs. Wild genutzt, unterscheidet sich jedoch in einigen Punkte. So treten bei Alone in der Regel zehn Kandidaten an (in der 4. Staffel sieben Paar-Teams), die nach dem Last-Man-Standing-Prinzip so lange wie möglich, mit der Ausnahme von regelmäßigen medizinischen Untersuchungen, selbstständig und allein überleben müssen. Anders als bei 7 vs. Wild, gibt es zudem ein Preisgeld für den Sieger von 500.000 US-Dollar bzw. 1 Million ab Staffel 7 und bei Alone gibt es weder Tages-Challenges not ein Punktesystem. Verschiedene gestalterische Elemente wurden sehr nahe dem Original nachempfunden, wie beispielsweise Texteinblendungen mit Erläuterungen, sowie Luftaufnahmen mit Markierungen für die Verortung der Teilnehmer. (nicht signierter Beitrag von 79.247.84.185 (Diskussion) 01:51, 27. Dez. 2022 (CET))

Dass 7 vs Wild sehr stark bei Alone abgekupfert hat ist glaube ich offensichtlich, ich habe aber noch keine verlässlichen Belege dafür gefunden. Das von dir verlinkte Video könnte man höchstens als Selbstaussage Meineckes einbauen ("Meinecke nennt Alone als Vorbild ..."), ist aber kritisch zu bewerten. In dem Video behauptet Meinecke fälschlich, dass Alone schon immer explizit als Vorbild genannt worden sei. Tatsächlich wurde das ja die längste Zeit als eigene Idee präsentiert. Aber wie gesagt, für dieses ganze Hin und Her bräuchte es einen verlässlichen Beleg. --Irrwichtel (Diskussion) 13:15, 28. Dez. 2022 (CET)

Ich habe den Link oben auf die erste Ankündigung der ersten Staffel geändert. Dort wird mehrfach Alone genannt, aber es stimmt schon, dass bei der Ausstrahlung der Staffeln Alone wenig bis gar nicht genannt wurde. 2A02:908:F13:DAA3:7DFD:D6D2:BC19:C9B0 00:38, 6. Jan. 2023 (CET)

Ich recherchiere gerade, um eventuell die Rezeption der ersten Staffel etwas ausführlicher darzustellen. Dabei bin ich auf ein interessantes Interview von Teilnehmer Fabio Schäfer für MTB-News gestoßen. Dort wird er gefragt, wie Meinecke zu der Idee kam und erzählt: "Fritz ist ein großer Fan der Serie „Alone“ und er dachte, so etwas mal auf Youtube zu machen. Aber natürlich haben die Leute nur begrenzt Zeit, man kann jetzt nicht auf unbestimmte Zeit einfach mal vier Monate in der Wildnis verschwinden. Also dachte er: „Ok, eine Woche ist cool – 7 Tage, 7 Teilnehmer, 7 Gegenstände“." (Link) Ich weiß aber nicht, ob und wenn ja wie man das einbauen könnte (Meinecke zufolge ..., nach Aussage des Teilnehmers Schäfer allerdings ... ?) --Irrwichtel (Diskussion) 14:03, 16. Apr. 2023 (CEST)

Nachtrag: Ähnlich auch der umseitig bereits verlinkte Artikel bei watson.ch: "Er hat sich für «7 vs. Wild» von der im englischen Sprachraum sehr populären Survival-Serie «Alone» inspirieren lassen. Das heisst, die Teilnehmer sind vor Ort komplett auf sich gestellt und werden nicht von Kamera-Teams begleitet, sondern filmen selbst." u. a. m. (Link) Wobei hier nicht klar wird, wo sie diese Info her haben. Eigene Interpretation oder aus einer nicht angegebenen Aussage Meineckes? --Irrwichtel (Diskussion) 14:30, 16. Apr. 2023 (CEST)

Ich hab's jetzt mal kurzgefasst eingebaut. Alone (Fernsehsendung) hat ja mittlerweile auch einen Artikel. Wenn keine Anmerkungen/Einsprüche kommen, werde ich den Abschnitt hier demnächst als erledigt merkieren.--Irrwichtel (Diskussion) 11:41, 7. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Irrwichtel (Diskussion) 11:24, 11. Mai 2023 (CEST)

Übersichtskarte

Ich fand die Position der Kaindaten spannend. Gerade wegen der Illusion "totaler Isolation" Wäre eine Positionskarte angebracht?

Ich hätte da was vorbereitet:

Aufenthaltsorte der Kandidaten bei Staffel 2

--Looperz (Diskussion) 03:22, 29. Dez. 2022 (CET)

Bezüglich „Gerade wegen der Illusion "totaler Isolation"” empfehle ich die Lektüre von WP:TF. Ansonsten sehe ich keinen enzyklopädischen Mehrwert durch diese Karte. --ɱ 03:55, 29. Dez. 2022 (CET)

Es ist weitestgehend totale Isolation, aber die Karte ist schön, m.M.n. sollte sie eingefügt werden --BurningKestrel (Diskussion) 10:44, 13. Aug. 2023 (CEST)

Ich stimme zu die Karte hier auszulassen, denn ich sehe darin auch keinen Mehrwert für den Artikel. --Nilosch Weingart (Diskussion) 13:13, 2. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 17:23, 17. Apr. 2023 (CEST)

3. Staffel

@Werner von Basil, bzgl. der Rücksetzung (WAR keine Frage), aber inwieweit handelt es sich um einen Verstoß gegen WWNI #8? Ich würde jetzt intuitiv den Vergleich zu Filmserien ziehen und aus dem Bauch würde ich sagen, stehen ab Zeitpunkt der Ankündigung nur des Planes einer Fortsetzung Informationen im diesbezüglichen Artikel. Bei offiziellen Ankündigungen des Produzenten haben wir einen solchen Passus auch immer im Artikel, selbst wenn aus irgendwelchen Gründen eine Fortsetzung nicht möglich ist. Da es hier auch Berichte in Medien gibt, mag sich mir irgendwie nicht aufdrängen, warum eine solche Ankündigung hier eine unzulässige Veranstaltungsankündigung ist und bei Serien in Ordnung? (Denn damit ist es ja wohl am ehesten zu vergleichen) Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:16, 17. Apr. 2023 (CEST)

Jetzt bereits einen eigenen Abschnitt anzulegen widerspricht WP:WWNI: „8. Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. [...] Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind.” – diesem strengen Maßstab entspricht der von P1nguin eingebrachte Satz im Intro, das reicht an Ankündigung. --ɱ 17:22, 17. Apr. 2023 (CEST)

Den Satz im Intro habe ich übersehen. Ich dachte durchaus, dass alles an Ankündigung gelöscht worden ist.

Wobei es durchaus den Grundsatz gibt (den ich aber jetzt nicht verorten kann auf eine Seite), dass alles, was in der Einleitung steht, sich auch im Artikeltorso spiegeln muss. Das wäre so nicht mehr gegeben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:30, 17. Apr. 2023 (CEST)

Es gibt keinen Grundsatz dieser Art, in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung steht sollte, nicht muss. WP:WWNI ist Teil der Wikipedia:Grundprinzipien und dementsprechend höher zu gewichten. --ɱ 17:33, 17. Apr. 2023 (CEST)

Okay gut, dann hatte ich das früher mal anders verstanden. danke für die schnelle Antwort. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:37, 17. Apr. 2023 (CEST)

Danke @Mirji: für die Erläuterungen. @Ichigonokonoha: inhaltlich bestehen durchaus – wie erläutert – Variationsmöglichkeiten, über die aber nicht administrativ befunden wird, sondern im Zweifel auch unter Zuhilfenahme der Diskussionsseite. In keinem Fall sind diese aber per Edit-War auszuloten. Danke für den Austausch. --WvB 20:34, 17. Apr. 2023 (CEST)

@Mirji: deine Begründung ist nicht einschlägig, da die Regeln davon sprechen, dass Informationen, die von dauerhafter Relevanz sind, (Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind.) aufzunehmen sind (hier Teilnehmer bzw. Absagen). --Aerdnas (Diskussion) 09:35, 30. Mai 2023 (CEST)

Ich bin jetzt zwar nicht mirji, sehe das aktuelle Hin und Her mit den Nominierungen aber nur als genau solche "Informationen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind". Inwiefern würdest du das als dauerhaft enzyklopädisch relevant einordnen? Meines Erachtens handelt es sich dabei eher um einen PR-Gag der Veranstalter, der zwar immer mal kurz durch die Fanmedien geht, aber den wir hier nicht auch noch verewigen müssen. Ich würde vorschlagen, das wie bei den ersten beiden Staffeln zu handhaben und die Teilnehmenden frühestens dann einzutragen, wenn alle final feststehen. --Irrwichtel (Diskussion) 11:41, 30. Mai 2023 (CEST)

Die Absagen kann man meinetwegen auch weglassen. Die zugesagten Teilnehmer sind m. E. jedoch von dauerhafter Relevanz. --Aerdnas (Diskussion) 12:32, 30. Mai 2023 (CEST)

@Mirji: Kannst du es mir näher erläutern, seit wann der Ausstrahlungsort einer Serie als Werbung verbucht wird? Ich bewege mich größtenteils in in Artikeln der Kategorie:Fernsehserie, wo es gang und gebe ist den ausstrahlenden Sender anzugeben. Bei Freevee findet die Erstveröffentlichung aller Folgen der dritten Staffel statt, das ist Fakt und keine Werbung.--DH93 ^(Diskussion) 21:01, 2. Jul. 2023 (CEST)

Wahlweise WP:WWNI #8 „Wikipedia ist [...] Veranstaltungskalender”, sprich das kann rein, wenn es geschehen ist. Da gilt auch „Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind.” – bei einem YouTube-Video sehe ich diese nicht. Im übrigen klingt „kostenfreie werbefinanziert“ werblich und bitte ping mich nicht an, ich habe diese Seite auf meiner Beo und bekomme die Disk daher mit. --ɱ 22:02, 2. Jul. 2023 (CEST)

Dem muss ich widersprechen. Das YouTube-Video ist hier die Primärquelle, und Fachmedien kopieren hier zumeist auch nur die Informationen heraus. Das der Abschnitt zu werblich war, dem stimme ich allerdings zu. --gelber_kaktus (Diskussion) 08:52, 3. Jul. 2023 (CEST)

Siehe WP:TF, was zuverlässige Informationsquellen sind: „Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen“. Hier ist es eine Ankündigung in einer Primärquelle, somit nicht relevant gemäß WP:WWNI. Dies ist hier ein wahrer Honeypot an Newstickerei, dementsprechend genau sollten diesen Richtlinien eingehalten werden. --ɱ 10:55, 3. Jul. 2023 (CEST)

Dann sollten diese Quellen RND und Merkur ja ausreichen. „Kostenfreie werbefinanziert“ stammt übrigens aus der Artikelzusammenfassung von Freevee, das ist nicht werblich sondern einfach Realität, da sich die Plattform so finanziert. --DH93 ^(Diskussion) 17:56, 3. Jul. 2023 (CEST)

RND und Merkur sind wohl nicht etwas, was man unter Fachzeitschrift versteht und bei Merkur steht auch noch was von Sponsoring seitens Amazon. Da war meine Zusammungfassung „Werbung“ 'n Treffer ins Schwarze. Für eine Wiedereinfügung bin ich derzeit nicht zu haben. Wenn die Staffel angelaufen ist, kann das gemäß WP:WWNI #8 dann gern rein: „Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet.“ --ɱ 18:15, 3. Jul. 2023 (CEST) PS: „stammt übrigens aus der Artikelzusammenfassung von Freevee“ ist ein schlechter Witz. Der Artikel Amazon Freevee ist zu 94% aus deiner Feder.

Ein kleiner Hinweis: Wenn der Merkur über 7 vs Wild schreibt, dann handelt es sich dabei (fast?) immer um rüber kopierte Artikel des Boulevardmagazins ingame (Unternehmen) (vgl. das mit dem). Das halte ich für keine seriöse Quelle, an der wir uns orientieren sollten. Im Übrigen würde auch ich vorschlagen, mit solchen Ankündigungen zurückhaltend zu sein. Wenn es tatsächlich mal so weit ist, dann kann das auch einen knappen Satz bekommen. Die Wikipedia ist v. a. dafür da, um Geschehenes festzuhalten, weniger um Nachrichten über Zukünftiges zu schreiben.--Irrwichtel (Diskussion) 18:37, 3. Jul. 2023 (CEST)

Aller dings ist ingame wohl die Zeitschrift, die man am ehesten als Fachzeitschrift einordnen könnte. --BurningKestrel (Diskussion) 10:48, 13. Aug. 2023 (CEST)

Spoiler

Ja, WP ist grundsätzlich nicht Spoilerfrei, aber trotzdem hier die Frage: Sollen wir wichtige Entwicklungen in der Staffel schon zum Zeitpunkt der Vorausstrahlung hier reinschreiben oder erst wenn die betreffende Folge auch auf YouTube ausgestrahlt wurde? --BurningKestrel (Diskussion) 22:23, 2. Nov. 2023 (CET)

Prinzipiell ist freevee doch die offizielle Ausstrahlung, oder nicht? --Janui (Diskussion) 23:40, 2. Nov. 2023 (CET)

Könnte man so werten. Ok dann also Aktualisierung mit der Austorgung auf freevee --BurningKestrel (Diskussion) 06:45, 3. Nov. 2023 (CET)

Freevee ist vor allem kostenlos nutzbar, ein Amazon-Prime-Abo ist nicht notwendig, lediglich ein Benutzeraccount. Die Diskussion gab es u. a. auch schon bei GZSZ. Dort werden 5 Folgen im Vorfeld im kostenpflichtigen Teil von RTL+ ausgestrahlt. Trotz dieser Exklusivität werden die Daten nach Erstausstrahlung angepasst. Ich unterstütze dies, denn bei anderen Formaten wie z. B. Babylon Berlin, das beim Pay-TV-Sender Sky ausgestrahlt wird und erst ein Jahr (!) später bei der ARD wird es auch so gehandhabt. Durch die fehlenden Spiele bei Staffel 3 beschränkt sich das Spoilern vermutlich nur auf eventuelle Aufgaben bzw. vorzeitigen Abbrüchen. --H0m3r (Diskussion) 09:50, 3. Nov. 2023 (CET)

sehe ich genauso. wer nicht gespoilert werden will, sollte nicht vor dem sehen auf wikipedia schauen. --gelber_kaktus (Diskussion) 23:33, 15. Dez. 2023 (CET)

hab den Artikel aus dem Grund einen Monat von der BEO genommen :) --ɱ 22:54, 20. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 22:54, 20. Jan. 2024 (CET)

Voller Name

Ich sehe keinen Grund, den bürgerlichen Namen von Papaplatte anzugeben. Bei Personen ohne eigenen WP-Artikel ist dies in diesem Artikel üblich, bei Personen mit eigenem Artikel jedoch nicht, siehe bspw. Trymacs. CookyCo (Diskussion) 15:03, 5. Nov. 2023 (CET)

Würdest du genau hinschauen, würdest du bei anderen Personen mit WP-Artikel den Namen entdecken. Nur bei Trymacs hat er gefehlt, ich habe ihn jetzt ergänzt. --ɱ 09:30, 6. Nov. 2023 (CET)

Grundsätzlich werden alle richtigen Namen angegeben, sofern diese bekannt sind. Bei Staffel 1 gab es hier noch Probleme, da die Teilnehmer relativ unbekannt (in Bezug auf Bericherstattungen) waren und Namen lediglich über Social-Media-Profile herausgefunden werden konnten, sofern sie dort überhaupt gepflegt waren. --H0m3r (Diskussion) 09:51, 6. Nov. 2023 (CET)

Dazu kommt, dass Papaplatte in der Community mittlerweile eigentlich hauptsächlich als Kevin bekannt ist. Das ist halt so bei diesem Streamern und Influencern, die machen sich irgendwann mal einen Accountnamen, werden damit unversehens zum Prominenten und behalten ihn als Marke bei, aber im täglichen Influencer-Leben, auch in der Öffentlichkeit, setzen sich dann andere Bezeichnungen durch, zum Beispiel eben der bürgerliche Name oder eine Abkürzung des Nicks. --2A02:1210:248C:1500:F4EC:55:D3E1:B721 10:33, 13. Dez. 2023 (CET)

Episodenanzahl der 3. Staffel

In der Infobox der 3. Staffel ist angegeben das es 17 Episoden geben wird. Jedoch trifft das nur für YouTube zu da die 17. Folge eine "Special-Folge" ist die ausschließlich auf YouTube veröffentlicht wird.

„Es wird, wie in den letzten Jahren auch [...], 16 Folgen geben und auf YouTube – ganz exklusiv – eine 17te Special-Folge.“

– Fritz Meinecke

Wie sollen wir da vorgehen? --Daniel Maak (Diskussion) 22:34, 23. Nov. 2023 (CET)

Ich würde das wie bei anderen Serien behandeln. 16 Episoden mit Anmerkung +1 special episode. --gelber_kaktus (Diskussion) 21:52, 13. Dez. 2023 (CET)

Zustimmung. Von mir aus kann da auch "16+1 Bonusfolge" stehen und da dann die entsprechende Anmerkung. --Welkend (Diskussion) 22:47, 13. Dez. 2023 (CET)