Diskussion:Zweites Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump

Import

Artikel duch Import aus dem Artikel Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump, der mittlerweile bis auf die entsprechenden Textteile nach Erstes Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump verschoben wurde.--Stauffen (Diskussion) 17:10, 14. Jan. 2021 (CET)

Das war kein Import, sondern eine Kopie ohne Versionsgeschichte. Somit eine Urheberrechtsverletzung. 109.42.0.170 18:05, 14. Jan. 2021 (CET)

Hab den Nachimport der Versionsgeschichte beantragt [1] --Wickie³⁷ 19:47, 14. Jan. 2021 (CET)

Leider scheinen auch gewisse erfahrene Benutzer H:AIA nicht zu kennen … --Leyo 09:25, 16. Feb. 2021 (CET)

erledigtErledigt --Wickie³⁷ 10:39, 17. Jan. 2021 (CET)

impeach

to impeach heißt übersetzt "anklagen", "anfechten" oder "anzweifeln", aber definitiv nicht "entheben", wie hier behauptet wird. --Wickie³⁷ 19:34, 14. Jan. 2021 (CET)

erledigtErledigt --Yhdwww (Diskussion) 17:20, 15. Jan. 2021 (CET)

Unterseite

@Quousqueta: ich halte es weder für sinnvoll noch notwendig sondern überflüssig und im Übrigen völlig unüblich, für einen einzelnen Teil aus dem Ganzen eines einzelnen Prozess eine Unterseite zu erstellen. Es hätte völlig ausgereicht, den Inhalt in dem Hauptartikel einzuarbeiten. --Blobstar (Diskussion) 23:47, 12. Feb. 2021 (CET)

Hi, meines Erachtens dient dies dazu, dass der Fluss des Hauptartikels, seine Darstellung des Verfahrens, lesbar bleibt. Es ist wohl angesichts der Rechtsmaterie und der Bedeutung für die Politik in den USA nicht ganz unwahrscheinlich, dass sich zu den im ausgelagerten Teil bereits genannten Punkten, noch einige weitere gesellen werden. --Quousqueta (Diskussion) 23:55, 12. Feb. 2021 (CET)

Das Problem mit der Lesbarkeit ergibt sich ja gerade erst dadurch, dass die Unterseite unlesbar und überdetailliert ist. Enzyklopädisch wäre, den Vortrag im Hauptartikel aufs Wesentliche und die Intention der Vortragenden beschränkt knapp zusammenzufassen, aber nicht in jedem Schritt kleinst den Ablauf des 6. Januars wiederzugeben. Den Tag behandeln andere Artikel. Angemessen ist im Hauptartikel eine ZF des Vortrags der Ankläger, eine Zf des Vortrags der Verteidigung, Zf des weiteren Verlaufs wie Abstimmung. Wenn diese übersichtlich geschrieben werden, passt das alles gut in den Hauptartikel. Der ist auch noch überhaupt nicht zu groß für eine Auslagerung. --Blobstar (Diskussion) 00:41, 13. Feb. 2021 (CET)

Kann man machen, wenn der Prozeß abgeschlossen ist. Im Moment erscheint die differenzierte Darstellung vorteilhafter, zumal deutsche Medienvertreter sich nicht gerade durch genauere Kenntnis amerikanischer Rechtsgüter auszeichnen. Schon deswegen, weil man es nur in amerikanischen Medien nachlesen kann, erscheint mir eine vorerst äußerst genaue Darstellung des Prozederes sehr wünschenswert.--Reflections in a GoldenEye (Diskussion) 15:35, 13. Feb. 2021 (CET)

offene oder geheime Abstimmung?

Ich vermisse die Info ob offen oder geheim abgestimmt wurde. Mit Sicherheit wurde nicht geheim abgestimmt,- bei dieser wichtigen Frage.

Die Abgeordneten (der Reps.) geraten durch eine offene Abstimmung natürlich unter Druck. Wenn offen abgestimmt wurde, welche republikanische Abgeordneten haben sich gegen Trump gestellt?

ZB die Abgeordneten von Louisiana, Bill Cassidy und Liz Cheney (Wyoming)

(nicht signierter Beitrag von 91.59.161.149 (Diskussion) 09:09, 14. Feb. 2021 (CET))

gelesen? dort steht es seit gestern im Artikel. (Ein PS dazu von --Quousqueta 14:54, 14. Feb. 2021)

[2] --Blobstar (Diskussion) 09:55, 14. Feb. 2021 (CET)

Es war eine namentliche Abstimmung (via roll-call). Die Ergebnisse stehen nicht nur im Protokoll sondern werden in den USA, wie eigentlich immer, breit publiziert. Die Namen der 7 GOP-Mitglieder, die in der Mehrheit mit "guilty" abgestimmt haben, waren Minuten nach der Abstimmung mit Bild und Wahlkreis auf allen wichtigen Webseiten und im TV zu sehen. Hier im Artikel hat das eigentlich wenig Sinn sie aufzuzählen. Entscheidender sind die 43 republikanischen Senatoren und ihre Gründe gewesen, die für "not guilty" gestimmt haben. Sie sorgten damit (vermutet) für die eigene und Trumps (von ihm so prompt ausgesprochene) politische Zukunft. Das ist die weit überwiegende Einschätzung zu diesen Personen in den Staaten. --Quousqueta (Diskussion) 14:49, 14. Feb. 2021 (CET)

Danke Dann kann man ja die Namen der 7 Reps. einfügen, die gegen Trump (also für das Amtsenthebungsverfahren) gestimmt haben:

Bei fünf von Cassidys Kollegen war es kaum überraschend, dass sie gegen Trump stimmten: Mitt Romney, Lisa Murkowski, Susan Collins, Ben Sasse und Pat Toomey sind schon länger als Trump-Kritiker bekannt. (Bill Cassidy, Mitt Romney, Lisa Murkowaki, Susan Collins, Ben Sasse, Pat Tommy und Liz Cheney)

Quelle:https://www.faz.net/aktuell/politik/von-trump-zu-biden/usa-heftige-kritik-an-republikanischen-abweichlern-im-impeachment-prozess-17197268-p2.html (nicht signierter Beitrag von 91.59.161.149 (Diskussion) 15:55, 14. Feb. 2021 (CET))

Nein IP 91.59.1…, warum sollte man das tun? Dann -wenn schon- von allen 57 Sen.Mitgliedern, die für Trumps Verurteilung stimmten. Es gibt bei der Minderheitsfraktion der republ. Senatoren ja keinen Hinweis auf besondere Einsichten oder höhere Weisheit. Vice versa auch nicht bei den sieben von ihnen. Dafür musst du dir nur McConnels, für die rep. Fraktion insgesamt, abgegebene Erklärung anhören. Sie ist bis auf einen winzigen Unterschied mit der Begründung der Klage identisch. Nur dieser -zugegeben am Begriff der Suche nach der Wahrheit gewaltig tiefen Graben- unterscheidet die sieben vom Rest der Fraktion und einigt sie in dieser Frage mit der Senatsmehrheit. Aber enzykl. lässt sich das auch mit ihrer namentlichen Nennung nicht greifen. Wer da etwas besonderes herausstellen will, müßte das schon faktenorientiert und ausführlich begründen. So ist das doch nur Name-Picking. Deshalb mein deutliches Nein. Ein Riß in der republikanischen Partei ist hier und in diesem Verfahren noch nicht sichtbar geworden. --Quousqueta (Diskussion) 17:54, 14. Feb. 2021 (CET )

Rohdatensammlung

(aus meiner Disk.seite hierher kopiert) Stauffen (Diskussion) 20:34, 14. Feb. 2021 (CET)

Hi ‎Stauffen, wir sind hier nicht auf der Twitter-Seite von BILD. Der Vorwurf bei Zweites Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump‎, dass die ‎Quellen eine unstrukturierte Datenanhäufung ohne Mehrwert seien, ist in der WP entweder ein Witz oder jemand hat die Struktur der Seite nicht verstanden. (die dritte Mögl. Vandalismus lassen wir mal außen vor. Oder?) Die Quelle, wo zu dem Verfahren erstmal, vor wissenschaftlichen Arbeiten der nächsten Jahre, alles nachzulesen ist und zwar in einer verbindlichen und nachgeprüften Fassung (keine Presse o. ähnliche Zusammenfassungen) bleibt. --Quousqueta (Diskussion) 19:01, 14. Feb. 2021 (CET)

@Quousqueta: Zunächst wäre es angemessen gewesen, meine Antwort abzuwarten, bevor meine Änderung rückgängig machst!

Zur Sache: Bitte lese WP:WWNI, u.a. WP ist keine Rohdatensammlung und kein Quellenverzeichniss. Es ist auch nicht Sinn der WP, wissenschaftliche Arbeit zu machen, sondern bestehendes Wissen darzustellen (keine Monographien!). In dieser Form sind diese daten für WP nicht gebrauchbar.Stauffen (Diskussion) 20:32, 14. Feb. 2021 (CET)

PS: dies kann ggf. bei Wikisource aufgeführt werden. gruss Stauffen (Diskussion) 20:39, 14. Feb. 2021 (CET)

Wenn es nach deiner Interpretation WWNI ginge, müßten wir entweder einige Monate o. Jahre auf ernsthafte Publikationen warten oder mit Zeitungsartikeln als Belegen zufrieden sein. Du übersiehst, dass Parlamentsprotokolle zur Zeit die einzigen Dokumente sind, die wahrscheinlich veränderungsfrei die nächsten Jahre überstehen werden. In ihrer Qualität nach Wikipedia stehen sie auf einer Stufe mit Gerichtsurteilen. Da ich nicht interpretiere, aber auch nicht seitenweise zitiere, betreibe ich hier keine eigene Forschung. Und jede/-er WP-BenutzerIn muss die Möglichkeit erhalten, auf die Protokolle zuzugreifen. Dem dienen die Links.

Zum Ablauf: deine vorschnelle Löschung hättest d u zunächst hier vorschlagen können, um darüber ernsthaft zu sprechen - wenn das nötig ist. (Aktion 🧹1 - Aktion 🚽2) Aber dass du nun schon wieder einfach löscht, nehme ich nur noch als Vandalismus und Wille zur Rechthaberei wahr. Meine Arbeitszeit ist mir hier eigentlich dafür zu schade. --Quousqueta, 21:25, 14. Feb. 2021 (CET)

eine regelkonforme Löschung muss nicht erst lange diskutiert werden... Mach eine 3M, wenn Du meinst, dies ist unentbehrlichStauffen (Diskussion) 22:31, 14. Feb. 2021 (CET)

Würde es allenfalls Sinn machen, die Parlamentsprotokolle an den passenden Stellen als Einzelnachweise einzufügen? --Leyo 21:32, 14. Feb. 2021 (CET)

Ja, das würde Sinn machen - was keinen Sinn macht, durch endlose Parlamentsprotokolle lesen zu müssen (und eine reine Quellensammlung ist wie gesagt auch nicht vorgesehen). Es geht nicht um Rechthaberei, sondern um die saubere Arbeit an der Enzyklopädie nach WWNI. Originalquellen gehören in Wikisource, dort können sie ggf zugegriffen werden Stauffen (Diskussion) 21:44, 14. Feb. 2021 (CET)

Zensur darf den Verfahrensablauf nicht verfälschen

Vor dem Teil Die abschließenden Plädoyers gab es im Verfahren den Schritt des Senats: Fragen der Senatoren an die Anklage und Verteidigung zu ihren Vorträgen. In dem Verhandlungsteil konnten und haben Mitglieder des Senats Fragen zu den Vorträgen der Klage und der Verteidigung gestellt. Diese konnten direkt darauf antworten.

In dem entfernten Teil habe ich aufgezählt, welche Senatoren Fragen gestellt haben. Es war offensichtlich, dass dieser Teil zunächst nur die Struktur für weitere Beiträge geliefert hat. Dieser gesamte Absatz wurde ohne eine Diskussion und mit einer widersinnigen Unbegründung durch obigen User Stauffen entfernt. An der jetzigen Gliederung ist dadurch nicht mehr erkennbar, dass es diesen Verhandlungsteil im Verfahren gab. Dagegen protestiere ich. Es ist eine …… (das schreibe ich lieber nicht). Eine Zensur von Personen, die bisher nichts zu dem Artikel beigetragen haben, finde ich schon sehr verwunderlich. Aber den Verfahrensablauf dieses Verfahrens verfälschen zu wollen, ist in meinen Augen unakzeptabel. --Quousqueta (Diskussion) 01:45, 15. Feb. 2021 (CET)

@Quousqueta: Ich rate Dir mal, auf den Link Autoren zu klicken, und hoffe, dass Du dann die Anmerkung, ich hätte bisher nichts beigetragen schnellstens zurücknimmst  :) Stauffen (Diskussion) 11:46, 15. Feb. 2021 (CET)

Mit Schnarks Script erhalte ich Stauffen: 262 Zeichen (1 %) bzw. Quousqueta: 6620 Zeichen (20 %). Deine inhaltliche Stellungnahme fehlt noch. --Leyo 16:12, 15. Feb. 2021 (CET)

Da dieser User Stauffen keine weiteren und wirklich begründete Einwände erhoben hat, werde ich den Abschnitt wieder herstellen und dann Zug um Zug ausbauen. Ich wundere mich schon, was hier alles als "möglich" erscheint. --Quousqueta (Diskussion) 12:40, 20. Feb. 2021 (CET)

Mal schauen, was da noch kommt - die Regeln sind klar: keine Rohdatensammlung; WP ist eine Enzyklopädie und keine Monographie, und Original Research hat hier nix zu suchen. Soll mann sich etwa durch die ganzen Wust von Originalquellen durchwälzen..., es sollte doch alles im Text stehen, belegt an der jeweiligen Stelle, möglichst ohne auf Primärquellen zurückzugreifen. So wird es ja in allen WP-Artikeln gemacht. Da braucht man nicht mit Worten wie "Zensur" zu schwingen, die hier vollkommen unangebracht sind. Stauffen (Diskussion) 19:28, 20. Feb. 2021 (CET)

Senatoren, die für Trump gestimmt haben

Ich bin der Meinung, dass der Artikel die Namen der Senatoren abbilden sollten, die für Trump gestimmt haben. Diese Angabe ist m.M. nach historisch wichtig. Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 12:45, 15. Feb. 2021 (CET)

Einverstanden. IMHO sollte eine kompakte Form gewählt werden. Eine (einspaltige) Liste mit 43 Namen würde zu viel Platz beanspruchen. --Leyo 15:52, 15. Feb. 2021 (CET)

Zu den Namen der 7 Reps, die gegen Trumps Unschuld gestimmt haben, habe ich oben ja schon was geschrieben. Sehe keinen Sinn in diesem Absatz. Weder eine Liste der übrigen Rep. Senatoren noch eine Liste der 57, die "guilty" gestimmt haben, macht in so einem Artikel Sinn. Was sollen sie uns denn sagen? Etwas über die jeweilige Partei? Über die/den SentorIn - ah ja ? Oder doch eher nicht? Oder über die Bindungsfähigkeit von Trump? Geschenkt. Überlegt das bitte nochmal, bevor jemand das fordert. Und dann begründet es bitte. Dann lässt sich darüber diskutieren. So eher nicht. Die Fakten (das Abstimmg.verhalten jeder einzelnen Person/Sen.) stehen im genannten Protokoll (und sind in dem von einem Afacinado gelöschten Link zugänglich). Aber welche Aussage soll so eine Liste haben? --Quousqueta (Diskussion) 21:22, 15. Feb. 2021 (CET)

ebenfalls nicht einverstanden - was soll den das? Pranger? Grabstein??

wem sollte denn damit gedient sein? keinesfalls dem Leser, der eine kompakte & enzyklopädische Darstellung des Ereignisses haben will - die Liste der Namen trägt in Nichts zum weiteren Verständniss bei. WP ist eben nicht ein Kompendium eines jeglichen Fakts.Stauffen (Diskussion) 22:21, 15. Feb. 2021 (CET)

Eine Auflistung der 7 bzw. 43 Republikaner ist durchaus im Interesse des Lesers. So kann sich dieser via die verlinkten Personenartikel z.B. darüber informieren, ob diese etwa der Tea-Party-Bewegung oder anderen Gruppierungen der extremen Rechten nahestehen oder aber schon früher nicht stramm auf Parteilinie waren. Die Liste der Demokraten ist IMHO hingegen entbehrlich, da diese u.a. auch der Liste der Mitglieder des Senats im 117. Kongress der Vereinigten Staaten entnommen werden kann. --Leyo 22:35, 15. Feb. 2021 (CET)

Die Auflistung der Senatoren aus der repuplikanischen Partei, die für schuldig gestimmt haben ist historisch und wikipedianisch relevant. Ebenso ist die Liste der Senatoren aus derselben Partei, die für nicht schuldig gestimmt in beiden Fällen relevant. Beide Namenslisten sind wichtig, in diesen Artikel aufgenommen zu werden, da die Information nicht ohne Weiteres ersichtlich bzw. rekreierbar ist. Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 08:43, 16. Feb. 2021 (CET)

Ich halte es für überflüssig, alle republikanischen Senatoren aufzulisten, die gegen das Impeachment gestimmt haben. Dann müsste man auch alle Demokraten auflisten, die dafür waren. Die Aussage ist doch eindeutig: alle demokratischen Senatoren waren dafür, alle republikanischen dagegen - bis auf sieben. Nur diese Ausnahmen sollten hier namentlich erwähnt werden. Bei allen anderen lässt sich ja das Abstimmungsverhalten an der Parteizugehörigkeit ablesen. --Smithee (Diskussion) 09:00, 16. Feb. 2021 (CET)

Bitte lies die Argumente oben. --Leyo 09:18, 16. Feb. 2021 (CET)

Wer exakt für schuldig oder nicht schuldig war lässt sich in Zukunft ohne Weiteres nicht mehr nachvollziehen. Dass alle demokratischen Senatoren für schuldig gestimmt haben geht vielleicht noch (habe ich und würde es noch immer in diesem Artikel abbilden), aber wer genau die Namen der republikanischen Senatoren sind, die für nicht schuldig gestimmt haben, weiß in ein paar Wochen/Monaten/Jahren nur noch wenige Versierte. Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 11:43, 16. Feb. 2021 (CET)

Diese Info gehört ggf. in die Artikel der jeweiligen repub. Senatoren - ob all dies hier den Artikel verbessert, halte ich für fraglich. In mittlerer Zukunft interessiert sich ohnehin niemand für die namen eines x-beliebigen Abgeordneten (ausser Ihr wollt hier WP in einer Prangerfunktion missbrauchen) Stauffen (Diskussion) 14:16, 16. Feb. 2021 (CET)

Ich halte deine Prognose für wenig wahrscheinlich. --Leyo 16:16, 16. Feb. 2021 (CET)

Selbstverständlich ist es von großer Wichtigkeit zu wissen, wer wofür gestimmt hat. Es wird schließlich auch in den amerikanischen Medien diskutiert und auch dort wird Wert auf Transparenz gelegt. Und selbstverständlich geht ein Riß durch die GOP und das schon länger, nicht erst mit diesem Verfahren. Dieses Verfahren ist lediglich eines der vielen Ereignisse der jüngeren Vergangenheit, welches den Riß einmal mehr offenlegt - klar und unmißverständlich und es gibt keinen Grund, dies zu unterschlagen. Denn es wird in Zukunft nicht weniger von Belang sein, wer sich wie bei dieser Auseinandersetzung positioniert und wie diese Krise der GOP überwunden wird, sondern von größerem Interesse. Donald Trump sieht sich mit einer Vielzahl von Gerichtsverfahren konfrontiert, die Staatsanwälte haben nun, da er keine Immunität mehr genießt, endlich freie Hand, und es wird abzuwarten sein, wie diese ausgehen. Auch davon wird die Zukunft der GOP abhängen.Reflections in a GoldenEye (Diskussion) 13:27, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich persönlich sehe ebenfalls die Relevanz gegeben, die sieben Republikaner hervorzuheben (die anderen müssen in meinen Augen nicht explizit gelistet werden – wobei mich die Auflistung in der aktuellen Form jetzt nicht unbedingt stört; es erzeugt halt Transparenz, die in diesen Zeiten wichtiger denn je ist). Jahrzehntelang war es parteipolitisch ein No-Go, in einem solchen Verfahren gegen den eigenen Parteiangehörigen zu stimmen. Nicht ohne Grund kursierte die Tatsache, dass sieben republikanische Abgeordnete gegen Trump gestimmt haben, als Top-Meldung in den renommierten Nachrichtenmedien. Die sieben Republikaner stehen symbolisch für die Zerrüttung und Zerrissenheit der republikanischen Partei in der Frage der Positionierung gegenüber Trump. Und (wenn ich meine Glaskugel denn jetzt mal aus dem Schrank nehmen darf): Ich bin davon überzeugt, dass diese sieben Republikaner auch in den noch anstehenden Parteidiskussionen um Spaltung, etc. noch relevant sein werden. In meinen Augen ist die Relevanz gegeben, wenn auch nicht zwingend für die komplette Auflistung des Stimmverhaltens. --lhen (Diskussion) 02:24, 19. Feb. 2021 (CET)

Quelle zu Trumps Aufruf?

Im Artikel steht: "In seiner Ansprache forderte er sie auf, zum Kapitol zu ziehen" und als Quelle wird auf einen NBC-Artikel verlinkt. Dort finde ich nichts dazu, dass Trump zum Sturm aufs Capitol aufgerufen hat. Nayc (Diskussion) 08:23, 17. Feb. 2021 (CET)

In der Tat gibt der NBC-Artikel dieses indirekte Zitat nicht her. Ich habe stattdessen nun Auszüge aus Trumps Rede zitiert, die die (teils direkte) Aufforderung belegen. Manche mögen es für ausufernd halten, aber lasst mich meine Position erläutern: Es geht in diesem Artikel um das zweite Amtsenthebungsverfahren wegen des 'Sturms auf das Kapitol'. Vor diesem Hintergrund ist die Verantwortung von Trump an den Protesten und Menschenmengen vor dem Kapitol elementar, ist (naja: "war") sie schließlich Kern der juristischen Untersuchungen. Es steht deshalb in meinen Augen außer Frage, klarzustellen, dass zumindest die Ermutigung, vor das Kapitol zu ziehen, kein Hirngespinst irgendwelcher Nachrichtenhäuser ist, sondern er diese Aufforderungen faktisch getätigt hat. Auch wenn die Auszüge eine Menge Platz einnehmen, so sehe ich in ihnen doch das größtmögliche Instrument an Transparenz für die Leser: Belege aus erster Hand (Transkript der Rede) statt aus Sekundärpresse. Edit: Und auch wenn es mit Blick auf den Hauptartikel zum Sturm auf das Kapitol, wo ebenfalls die Rede zitiert wird, 'doppelt gemoppelt' aussehen mag, so halte ich es doch in einem Artikel über das zweite Amtsenthebungsverfahren für wichtig, die konkrete Ursache des Amtsenthebungsverfahrens noch einmal darzustellen. Nicht umsonst heißt der Abschnitt "Anlass" und sollte diesen auch genau widerspiegeln. --lhen (Diskussion) 10:44, 19. Feb. 2021 (CET)

Danke, diese Ergänzung ist meines Erachtens sinnvoll. Hast du eigentlich (aufgrund der Länge) bewusst keinen Satz, in welchem sich Trump auf Mike Pence bezieht, zitiert? --Leyo 10:58, 19. Feb. 2021 (CET)

Ich musste schon so sehr viel Selektion betreiben, um den Abschnitt in Zaum zu halten. Dabei habe ich Pence erstmal außen vorgelassen, weil Grundlage des Verfahrens ja die Aufforderung zum Marsch vor das Kapitol war und nicht das Zerwürfnis von Trump und Pence bzw. die gespaltene republikanische Partei. Falls mehrere die Relevanz sehen, können wir es aber auch einbauen. --lhen (Diskussion) 11:02, 19. Feb. 2021 (CET)

Danke schön! Nayc (Diskussion) 11:30, 23. Feb. 2021 (CET)

Klageverfahren?

So, jetzt würde ich gerne mal von anderen Usern noch eine Meinung dazu hören, dass, obwohl von Beginn an das Lemma „Zweites Amtsenthebungsverfahren ...“ heißt, Benutzer:Quousqueta der Meinung ist, im Artikel sollte der Vorgang als „Klageverfahren“ bezeichnet werden, sogar in der Einleitung. --Blobstar (Diskussion) 09:41, 25. Feb. 2021 (CET)

Man kann schon durch eine Fragestellung etwas falsch widergeben. Weder habe ich behauptet, dass das Verfahren nicht als „Amtsenthebungsverfahren“ bezeichnet wird, noch habe ich gesagt, dass das englische Wort „impeach“ auf deutsch mit Amtsenthebung zu übersetzen ist. Meine Formulierung folgte nur dem obigen Hinweis (2. Absatz auf dieser Seite (vom 15. Jan.) und hat das Missverständnis zwischen diesen beiden Begriffen beschrieben. Das Wort Amtsenthebungsverfahren habe ich als Teil des Lemmas gefettet.

Ich hatte geschrieben: „Das zweite Klageverfahren gegen Donald Trump wurde vom US-Repräsentantenhaus wegen Anstiftung zum Aufruhr eröffnet, nachdem rechtsextreme Anhänger des 45. US-Präsidenten am 6. Januar 2021 das Kapitol in Washington gewaltsam erstürmt hatten. Der Zweck des Verfahrens wird im Deutschen verkürzend mit „Amtsenthebungsverfahren“ übersetzt. Es geht allerdings bei diesem Klageverfahren zunächst darum, eine Handlungsweise eines Amtsträgers als „schweres Verbrechen“ (high crime) zu verurteilen, ohne dass es sich um ein Strafverfahren handelt. Der Senat, die zweite Kammer des US-Parlaments, erklärte …“ (weiter wie bisher). Dies hatte der Benutzer dann revertiert. --Quousqueta (Diskussion) 14:18, 25. Feb. 2021 (CET)

Unbelehrbar[3]? 46.140.3.6 14:53, 25. Feb. 2021 (CET)

Die Eingangsdefinition muss auf jeden Fall das Lemma enthalten, und so lange keine Einigkeit über dessen Änderung besteht, sollte auch die Einleitung nicht verändert werden. Man kann darüber streiten ob Amtsenthebungsverfahren, Amtsanklage oder der englische Begriff Impeachment das geeignete Lemma ist, aber Zweites Klageverfahren ist es auf keinen Fall, weil zu unspezifisch. Ich bin für die Beibehaltung des bestehenden Lemmas, da der Begriff Impeachment üblicherweise mit Amtsenthebungsverfahren übersetzt wird. Auch die verwandten Artikel Impeachment und Erstes Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump tun das. --Volkes Stimme (Diskussion) 22:39, 25. Feb. 2021 (CET)

Habe die Erläuterung der im Lemma enthaltenen Fehlübersetzung, gegen Ende der Einleitung, als Hinweis für die Lesenden, eingefügt. Siehe ( oben) dazu die unwidersprochene Feststellung. --Quousqueta, 11:34, 7. Mär. 2021 (CET)

Im Deutschen wird der Begriff "Impeachment" in aller Regel mit "Amtsenthebungsverfahren" wiedergegeben. Auch die Artikel, die sich mit den übrigen Impeachments gegen US-Präsidenten befassen, geben ihn so wieder. Dieser Artikel ist nicht der Ort, die Bedeutung des Begriffs zu diskutieren, und die Einleitung ist es schon gar nicht. Der Text behandelt ein politisches Ereignis, zu dessen Verständnis dieser den Lesefluss ungemein störende Einschub rein garnichts beiträgt. Meiner Meinung nach hat eine Enzyklopädie lediglich zu konstatieren, was ist und nicht über Wortbedeutungen zu diskutieren. Wenn man es dennoch für nötig hält, kann man das Ganze im Artikel Impeachment abhandeln. --Volkes Stimme (Diskussion) 00:09, 9. Mär. 2021 (CET)

Das Verfahren endete nicht mit einem Freispruch

Hallo, liebe Wiki-Autorinnen (m/w/d). Da steht bereits am Schluss des ersten Absatzes etwas Falsches. „.... endete Ende des Verfahrens mit Freispruch.“ Nein, denn das Verfahren endete ohne bindende Verurteilung. Das war kein Strafverfahren, bei dem der Angeklagte evtl. mangels Beweisen von einem Vorwurf freigesprochen wird. Für eine Amtsenthebung (auch mit der Auswirkung für künftige öffentl. Ämter) hätte es eine zwei Drittel-Mehrheit des Senats bedurft. Der Senat erklärte Trump am 13. Februar 2021 in dem Verfahren jedoch mit 57 zu 43 Stimmen für schuldig. Das Verfahren endete damit ohne Amtsenthebung. Aber nicht mit einem “Unschuldig“. Auch der republikanische Senator Mitch McConnell, Senate Minority Leader, wies in seinem Schlussbeitrag zur Abstimmung dann nochmals darauf hin, dass Trump im normalen Strafverfahren durchaus für seinen Beitrag zur Revolte seiner Anhänger gegen das US-Parlament noch verantwortlich gemacht werden kann. Zitat: „There is no question that President Trump is practically and morally responsible for provoking the events of that day.“ So etwas ist kein Freispruch.

Es tut der Demokratie nicht gut - nirgends auf der Welt -, so etwas trotzdem immer wieder zu behaupten. Da hilft es keinem Lesenden hier im Lexikon, wenn als Beleg für die irreführende Wortwahl beliebig viele Zeitungsartikel verwendet werden könnten. Dass Freispruch die falsche Wortwahl ist und am Schluss die Senatsmehrheit Trump schuldig gesprochen hat, wäre korrekt. Das müßte bereits hier deutlicher geschrieben und gesagt werden. Oder das Wort Freispruch wäre nicht an dieser Stelle so zu verwenden. Hier wird Trumps Narrativ (des betrogenen Wahlsiegers) einfach nur unterstützt. Das ist einseitig und sachlich falsch. --Antonine165 (Diskussion) 10:40, 5. Mai 2022 (CEST)