Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), aus meiner Sicht eine stimmige Architekturaufnahme vom Eingangsbereich des Naturmuseums Dortmund bei schönem Licht. --Tuxyso (Diskussion) 18:31, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
„Stürzende Linien“ sind möglicherweise nicht der treffende Ausdruck. Bei dem rückwärtigen, frontal zu sehenden Bau, steigen die Fugen deutlich nach rechts an, ebenso der Fensterrahmen. Der Fußboden innen müsste demnach ein ziemlich starkes Gefälle haben. Aber das stört mich weniger. Als viel störender empfinde ich – wie schon gesagt – die Schatten der Bäume. Trotzdem würde ich deshalb nicht mit Kontra stimmen. Es wäre wünschenswert, wie ich es vor Jahren schon anregte, wir hätten wie in Wikipedia eine Zwischenstufe bzw. eine Stufe unterhalb von Exzellent. Dafür sollten die Anforderungen allerdings auch höher sein als für QI, wo es inzwischen genügt, wenn das Bild scharf ist, die Linien senkrecht stehen und die Datei mindestens 2 MB groß ist. Hier sollte die Bildgestaltung auch noch in die Bewertung einbezogen werden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:13, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
ich fürchte, es geht hier schon längst nicht mehr um exzellente Bilder??? Wie oft ist es vorgekommen, dass ich (als einziger bisher) mit pro gestimmt habe? Wenn jemand so „geil“ darauf ist, dass SEINE Bilder diese Auszeichnung bekommen, dann muss/soll man/frau skeptisch sein? Auf Details der contra-Argumente (stürzende Linien? fehlendes Wow) möchte ich gar nicht eingehen. Sperrt´s as zua, die KEB??? loool --Hannes 24 (Diskussion) 16:47, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), zeigt einen der touristisch bedeutendsten Radwege NRWs. Der Radweg verläuft von der Ruhrquelle bis zur Ruhrmündung in Duisburg. Auch in Kombination mit dem Inhalt der Wegweiser interessant, die zur Ruhrmündung (Start) und zur 230km entfernten Ruhrquelle in Winterberg zeigen. --Tuxyso (Diskussion) 18:36, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Bild ist ok, mehr aber nicht. Vom Motiv her eher fade, wie weiter unten schon geschrieben, es fehlt ein Highlight. Sorry daher kein Pro von mir. --Helfm@nn-PTT-05:32, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Hier fehlt mir ein bisschen das Highlight des Bildes. Die Wegweiser sind wenig „sexy“, vom Radweg sieht man recht wenig, viel Gegend im Hintergrund. Ich glaub, dass das Motiv besser geht (zB mit Radfahrern, die auch prominent im Bild sichtbar sind, --Hannes 24 (Diskussion) 20:52, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Ein äußerst geschichtsträchtiges Haus in Riga: 1941 von deutschen Truppen zerstört, 1948 von den Sowjets gesprengt, 1993–1999 dann originalgetreu rekonstruiert. Das Bild habe ich gerade durch Zufall entdeckt und finde es überragend. -- Felix König✉00:38, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Pro Endlich wieder ein Kandidat. Ich teile die Einschätzung von Felix. Ein überragendes Bild. Regen Autoren müssten solche Zufallsfunde doch häufiger vorkommen. Super, wenn sie dann hier vorgestellt werden. Es müssen keine eigenen Bilder sein und es könnte wieder etwas KEB beleben. --Milseburg (Diskussion) 16:10, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Pro Gerne ein PRO. Wie bereits angemerkt wurde, das Bild ist ausgesprochen scharf. Meiner Meinung nach wurde das Gebäude aus einem sehr passenden Blickwinkel abgelichtet. Den "Geist" auf der Bank kann man angesichts der Belichtungszeit nicht verhindern sowie eine Unschärfe bei bewegten Objekten. Danke für die Einreichung, eine gelungene Aufnahme. --Helfm@nn-PTT-18:38, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Pro trotz vielleicht zu stark aufgedrehtem Blau ;-) p.s. ich hab das Foto auf meinem Dienst-PC angesehen (der ist bewusst sehr dunkel eingestellt), hier erscheint mir das Blau viel heller. --Hannes 24 (Diskussion) 15:16, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Pro Die Giebelseiten von Schwarzhäupterhaus und links davon Schwabehaus zeigen nach Norden und sind somit bei schönem Wetter immer im Schatten. Von daher ist es eine sehr gute Idee, sie in der blauen Stunde darzustellen. Sie sind eines der besten Fotomotive der Stadt und kommen hier so richtig zur Geltung. Die technische Umsetzung ist sowieso herausragend. - Je-str (Diskussion) 21:49, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
<anmerkung> will ja nichts unterstellen, aber dieser user scheint doch eine Sockenpuppe zu sein?? (damit die nötigen fünf pro zustande kommen??? Das Bild ist jedenfalls sehr gut. Die disk auf KEB ist eingeschlafen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:38, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Auf Commons findest Du zwei verschiedene Versionen des Bildes, der Ersteller hat es wenige Tage nach dem ersten Upload noch einmal überarbeitet (speziell Helligkeit und Farbgebung) und eine neue Version hochgeladen. --# RX-Guru (Diskussion) 18:30, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Neutral. Ich finde die Perspektive nicht ganz gelungen. Das Gebäude und besonders der Turm scheinen (!) leicht nach links zu kippen. Deswegen habe ich mir das Bild auf die Festplatte geladen und daran einige Vertikalen (Turm) und Horizontalen (Dach) überprüft, die mein Empfinden jedoch nicht bestätigten. Von daher erliege ich wohl einer optischen Täuschung. Eventuell würde bei einer Aufnahme von etwas weiter nach rechts, wobei der Springbrunnen aber maximal den großen Strauch (jetzt links von ihm) abdecken sollte, diese Täuschung verhindert … Wie auch immer, ich kann mich nicht zu einem Exzellent durchringen. --# RX-Guru (Diskussion) 09:55, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
.jpg)