Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung
(Weitergeleitet von Wikipedia:QSI)
Letzter Kommentar: vor 1 Tag von Siegbert v2 in Abschnitt Oracle Forms
|
Redaktion Informatik
|
 |
| Redaktion | Diskussion | Qualitätssicherung | Arbeitslisten | Schreibhilfen |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archiv. |
Der Artikel ist in dieser Form aus mehreren Gründen ziemlich fraglich:
Problem mit dem Lemma
Ausgangssituation:
- Der dt. Artikel Block-Storage (Q107490366) ist verknüpft mit dem englischen Artikel Distributed block storage (Q107490366). Der Artikel beginnt aber mit dem Wort "Block-Level-Speicher". Das Wort "Block-Level-Speicher" passt also nicht zum Lemma und ist völlige TF, da nicht gebräuchlich.
- Im englischen gibt es zudem den Artikel Block storage (WL auf Block (data storage)) (Q1146944), der mit dem dt. Artikel Datenblock (Q1146944) verknüpft ist.
- Zudem gibt es noch den englischen Artikel Block-level storage (Q23679987) ohne Pendant im Deutschen.
Lösungsvorschlag:
- Das, was hier im dt. Artikel Block-Storage (Q107490366) geschrieben ist, passt inhaltlich 1:1 mit dem Artikel Block-level storage (Q23679987) zusammen. Der hier diskutierte Artikel sollte also mit Q23679987 verknüpft werden.
- Der englische Artikel Distributed block storage (Q107490366) ist inhaltlich überflüssig, aber das Lemma erhaltenswert und zu bevorzugen. Der Begriff "Distributed Block Storage" ist etabliert und in div. Publikationen gebräuchlich (siehe: Google Scholar). => Diesen Artikel umbenennen in "Distributed Block Storage" und verknüpfen mit Q23679987. Im Englischen könnte man das auch glatt ziehen, aber geht uns nichts an.
- Das Lemma "Block-Storage" sollte im Deutschen nicht existieren. Wir haben das dt. Wort Datenblock (Q1146944) und das reicht.
Problem mit dem Inhalt
- Der Artikel ist völlig unbelegt.
- Er ist nicht wikifiziert.
- Im ANR ist er praktisch völlig isoliert.
Einschätzung / Meinung
Im derzeitigen Zustand ist der Artikel (Lemma & Inhalt) nicht haltbar. Ich würde für Löschen plädieren. Vielleicht findet sich aber jemand, der ihn retteten möchte. => Gönnen wir ihm ein paar Tage in der QS.--Siegbert v2 (Diskussion) 22:53, 11. Dez. 2023 (CET)
- Der Artikel ist mir vorher nicht aufgefallen. Danke, ich habe ihn mir durchgelesen und dachte auch sofort "unbelegt, vielleicht doch besser löschen...", aber dann...
- Irgendwie könnte doch was dran sein...
- ‣Andreas•⚖ 23:27, 11. Dez. 2023 (CET)
- Nachtrag:
- ‣Andreas•⚖ 23:33, 11. Dez. 2023 (CET)
- Das ist schon klar, aber wir haben hier einen ("internationalen") Konflikt zwischen Lemma und Inhalt.
- Ein deutscher Artikel namens "Block Storage" (="Blockspeicher") sollte denselben Sachverhalt beschreiben wie ein englischer Artikel namens "Block Storage". Das wäre eben das Objekt Q1146944.
- Der Artikel, um den es hier geht, beschreibt aber denselben Inhalt wie der englische Artikel "Distributed block storage". Das ist das Objekt Q107490366.
- Ein Blockspeicher ist erstmal jeder physische oder logische Datenträger, der Daten blockweise adressiert. Das bekannteste Beispiel ist eine klassische Festplatte mit FAT- oder NTFS-Dateisystem. Darum geht es in Q1146944. Zusätzlich haben wir nur im Deutschen noch den Artikel Festplattengeometrie. Ebenso noch die einzelnen Medien, die blockorientiert arbeiten, aber das ist Nebensache.
- Cloud-Anbieter wie IBM, Oracle oder Amazon stellen als Dienstleistung einen Speicher mit solch einer Eigenschaft zur Verfügung. Darum geht es in Q107490366.
- Die ersten beiden Absätze in dem hier beschrieben Artikel gehören in den Abschnitt "Massenspeicher" von Datenblock bzw. sind redundant dazu. Ich kann nur mutmaßen, dass der anonyme Autor beim Anlegen dieses Artikels vorher nicht recherchiert hat, ob das schon irgendwo steht. Es muss jedenfalls nicht nochmal hier breit erklärt werden.
- Die darauffolgenden Absätze beschreiben exakt den Sachverhalt von Q107490366 ("Distributed block storage"). Das ist tatsächlich ein neuer und durchaus relevanter Gegenstand für einen Artikel. Aber nur wenn er wikifiziert und sauber belegt wird.
- Wenn das deutsche "Block Storage" (Q1146944) etwas anderes beschreibt als das englische "Block Storage" (Q107490366), ist das ein Konflikt. Wenn IBM, Oracle und Amazon von "Block Storage" sprechen, meinen sie die Bereitstellung eines Datenträgers, der blockorientiert Daten liest/schreibt und über das Netzwerk/Internet bereitgestellt wird.
- Wenn sowohl die Datenträger-Eigenschaft als auch die Bereitstellung über das Netzwerk unter "Block Storage" laufen sollen, bräuchte es eine BKS oder gar ein Klammerlemma.
- --Siegbert v2 (Diskussion) 06:29, 12. Dez. 2023 (CET)
Müsste überarbeitet werden, gerade die Abschnitte erweiterte Funktionen und Beispiel sehen sich nach etwas Aufmerksamkeit. --Xneb20 Disk • Beiträge 14:11, 25. Feb. 2024 (CET)
Belege fehlen ausserdem IMHO Begriffsfindung, DR gibt es, PDR lediglich eine Form von DRs (?!?) --CommanderInDubio (Diskussion) 17:08, 12. Mär. 2024 (CET)
Ein allgemeinverständlicher Einstieg in das Thema liegt nicht vor. Verstoß gegen WP:INTRO. Literatur, Weblinks und Einzelnachweise fehlen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 04:40, 30. Mär. 2024 (CET)
Ein Überarbeiten-Baustein ist in diesen Artikel vor rund zehn Jahren eingefügt worden. Ohne Erfolg. Dieses Thema verständlich machen kann jedoch nur jemand, der mit der „Semantik“ in der Informatik in gewissem Maße vertraut ist. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:49, 24. Apr. 2024 (CEST)
Das ist kein enzyklopädischer Artikel für jedermann; das ist ein Change Log und Newsticker für Datenbankadministratoren (WWNI). Der Artikel driftet völlig vom Wesentlichen ab (Termin für den nächsten Formsday; Smartbarheight etc.). --Siegbert v2 (Diskussion) 11:04, 19. Mai 2024 (CEST)
- Nun ich weiß nicht ob die zwei Zeilen für aktuelle Termine und Veranstaltungen unter Grundlagen und die Details unter Produktversion mit Versionsnummern bereits dafür sorgen, dass der Artikel "vom Wesentlichen" abdriftet. Die könnte man ja eventuell in einen neuen Unterpunkt für "Aktuelles" verschieben. Weil ORACLE Forms oft fälschlicherwqeise als tot oder "unsupported" abgetan wird halte ich einen Teil "Aktuelles" für sinnvoll um nachzuweisen, dass Forms und alle Kompenenten dieser 3-Schicht Architektur den vollen aktuellen und ungebrenzten Support von Oracle genießen. Mein Vorschlag wäre es den Teil für Modernisierungen ausführlicher bzw. ganz neu zu machen. Hier fehlen die Evolutionsschritte und Enztwicklungsstufen ganz. Das Look&Feel/LAF Projekt von Degrelle wird in der Regel bei den verbleibenden 3.000 Forms Kunden in DE gar nicht eingesetzt und kann aus meiner Sicht ganz entfernt werden. Es hat mit dem Tool praktisch nichts mehr zu tun. Da Forms inzwischen mehr als 45 Jahre alt ist wäre es sicher durchaus interessant zu sehen und darzustellen wie sich die Technik und die GUI in 4 Jahrzehnten entwickelt hat und an alle Unix und Windowsversion angepasst wurde. Mit der neuen Version 14, die für dieses Jahr angekündigt ist, kommt eine umfangreiche GUI Verbesserungen dazu mit der Möglichkeit eines lokalen DB 23ai Client auf die brandneue Oracle23ai Datenbank zuzugreifen und die rund 300 neuen Features rund um den Bereich KI/Vektorsuchen/Data Science in Forms zu nutzen. Diese Informationen könnte man durchaus auch hier integrieren. Vorschlag wäre also Inhalte neu strukturieren (Produktversion und Grundlagen allgemein zu halten und zeitlos, ein kurzer Abshcnitt "Aktuelles" zur Information der aktuellen Version und dem Support. Mit dem Release von Forms 14 (August/September 2024 wahrscheinlich) könnte der Artikel dann auch bis 2032 (Laufzeit von Forms 14) erst mal so stehen bleiben. Es gibt sehr viele Kunden die Forms weiterhein produktiv im großen Stil einsetzen. Hier wäre vielleicht ein Kapitel zum Thema "Nachhaltigkeit" interessant. Warum setzen zahlreiche Firmen und öffentliche Institutionen dieses Produkt nach 25-30 Jahren aktuell immer noch erfolgreich ein und planen aktuell sogar weitere 10 Jahre Betrieb? --Colognedata (Diskussion) 10:12, 20. Mai 2024 (CEST)
- Naja, in dem kleinen Info-Kasten am Artikelbeginn kann ich keinen Roman unterbringen; das sind nur zwei markante Beispiele und genau dieser Text wird automatisch zum ersten Kommentar auf dieser Seite, wenn man im Kasten auf das + Zeichen klickt.
- Motivation - Was ist Wikipedia und was nicht?
- Bezüglich der Motivation sei gesagt, dass es eben nicht Sinn und Zweck von Wikipedia ist, für ein Produkt zu werben und zu zeigen, dass es nicht "tot" ist. Es geht wirklich nur um die Aspekte, was ist das und was kann es? Dinge wie anstehende Community-Treffen und Support-Infos gehören grundsätzlich überhaupt nicht in einen Artikel. Dafür gibt es eigene Homepages, Blogs und Fach-Wikis. Insbesondere auch hinsichtlich der fachlichen Details im vollen Umfang. Es ist auch explizit nicht Aufgabe der Wikipedia, Fragen zu beantworten, warum Firmen und öffentliche Institutionen dieses Produkt nach 25-30 Jahren immer noch einsetzen und weitere 10 Jahre damit planen. Dafür gibt es hier den Begriff: Theoriefindung (siehe: Wikipedia:Keine Theoriefindung).
- Und warum diese Firmen es erfolgreich einsetzen, ist hier auch fehl am Platz. Die Sprache muss neutral und ohne Wertung sein (siehe:Wikipedia:Neutraler Standpunkt). Einfach berichten, was in reputablen Quellen (keine Foren, Hobby-Wikis und Vereine) steht. Vorzugsweise Sekundärliteratur; also Bücher, Zeitschriften und wissenschaftliche Artikel von Leuten, die nichts mit dem Unternehmen am Hut haben.
- Lange Rede kurzer Sinn: Das steht alles in den Artikeln Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und in den davon abzweigenden Unterseiten. Tipp: Wikipedia:Mentorenprogramm
- Grundsätzliches zur Formulierung; u. a. am Beispiel "Smartbarheight"
- Es geht jetzt exemplarisch um diesen Satz:
Die Version 12.2.1.x erlaubt viele Modernisierungen die keine „Java Extensions“ mehr benötigen und damit das GUI etwas moderner gestalten können (CustomColorScheme, ROW Banding, Smartbarheight etc.).
- Man muss nicht in jedem Artikel bei Null beginnen - ein 80-jähriger ehemaliger Dachdecker wird sich sicher nicht (bewusst) hierher verirren. Allerdings sollte sich jemand mit allgemeinen IT-Grundkenntnissen ein Bild von der Sache machen können.
- Worauf will ich hinaus: Ich komme fachlich aus der Forschung im Bereich theoretische Informatik / Software-Engineering. Mit Oracle-Tools habe ich aber recht wenig zu tun. Ich habe keine Ahnung was die "Smartbarheight" (in dieser Schreibweise) sein soll. Klar ich gebe das in Google ein und gut ist's. Dann kann ich mir aber Wikipedia sparen. Ich mache es gerade ganz bewusst nicht und zähle mal auf, was das sein könnte in absteigender Wahrscheinlichkeit:
- Ich interpretiere das Wort (in dieser Schreibweise) als die Höhe der "Smartbar" und die Smartbar ist...
- ein Band (Ribbon) mit allgemeinen Navigationswerkzeugen und kontextsensitiven Werkzeugen (wegen dem Wörtchen "smart")
- eine Symbolleiste mit Datensatz-Werkzeugen (neuer, vorheriger, nächster Datensatz usw.)
- ein hierarchischer Objekt-Browser (TreeView mit Datenbankobjekten)
- eine Sidebar mit Gadgets
- eine kontextsensitives Hilfs- oder Assistenzfenster
- Jetzt suche ich das Wort und finde: Gar nichts! Denn mit "Smartbarheight" ist nicht die Höhe der "Smartbar" gemeint, sondern smart "bar height". Mit "Bar" ist die Kurzform von Toolbar gemeint und Toolbar ist das englische Wort für Symbolleiste (zu diesem Lemma haben wir hier einen Artikel). Es geht also um eine dynamisch angepasste Höhe der Symbolleiste.
- Wenn man das Wort "Smartbarheight" (in dieser Schreibweise) ohne Erklärung in einen Artikel schreibt, bringt das einem außenstehenden Leser absolut nichts, zumal im weiteren Verlauf des Artikels nicht weiter darauf eingegangen wird.
- Im Sinne eines "guten" Wikipedia Artikels wäre ein Satz wie im Vorschlag am Ende dieses Unterabschnitts deutlich hilfreicher gewesen. Zudem sollte man auch immer das Wikipedia-Grundprinzip Wikipedia ist kein Papier beachten und Themen beim erstmaligen Vorkommen verlinken, wenn es dazu einen Artikel gibt. Dann kann sich ein fachfremder Leser über unbekannte Begriffe genauer informieren bzw. sieht beim berühren des Links mit der Maus ein kleines Popup-Fenster mit den ersten paar Sätzen des Artikels. Ggf. lautet ein Lemma nicht exakt so, wie man es gerade bräuchte, dann hilft Hilfe:Links.
- Damit ist es aber nicht getan, denn da gibt es noch das Wort "ROW Banding". Bei dieser Schreibweise
kannmuss man davon ausgehen, dass "ROW" eine Abkürzung für irgendwas ist. Gemeint ist aber schlicht die Zeile, also engl. "Row". Der Begriff "Row Banding" ist ein Kunstwort, das so nicht generell etabliert ist. Und last but not least (ich bin mir der Ironie bewusst) ist das hier die deutsche Version von Wikipedia und englische Formulierungen sollten nur bei Eigennamen und etablierten Fachbegriffen genutzt werden. Inhaltlich geht es schlicht um alternierende (abwechselnde) Hintergrundfarben für Tabellenzeilen; das sollte man dann auch so schreiben. - Der letzte Punkt im Trio "CustomColorScheme": Gemeint ist sicher die Nutzung eines benutzerdefinierten Designs / Farbschemas.
- Ich fasse zusammen: Drei Parameter in englischer Sprache, drei unterschiedliche Schreibweisen und keinerlei Erklärung, was damit überhaupt gemeint ist.
- => Wie wäre denn folgender Vorschlag:
Ab der Version 12.2.1 werden viele Möglichkeiten zur benutzerdefinierten Anpassung der grafischen Benutzeroberfläche (GUI) von Haus aus bereitgestellt und erfordern keine zusätzliche Programmierung mehr. So kann beispielsweise ein benutzerdefiniertes Design für die Darstellung der Steuerelemente genutzt werden, Tabellenzeilen können mit alternierenden Farben hinterlegt werden und die Größe der Symbolleiste lässt sich kontextsensitiv anpassen.
- Das war jetzt nur ein Satz als Beispiel. Im Artikel müsste noch vieles nach dem Prinzip überarbeitet werden: Was ist z. B. SQLNET? Das weiß eine außenstehende Person nicht. Kann man googeln; ist aber nicht Sinn und Zweck der Sache. Sucht man hier nach SQLNET findet man nichts, was auch nur ansatzweise in die Richtung geht; ggf. sogar absichtlich, da die Relevanzkriterien für dieses Lemma nicht erfüllt sind. Dann sollte man es kurz (höchstens 2 eingeschobene Sätze) erklären oder umschreiben. Als Beleg kann man via <ref>-Tag z. B. die Seite https://docs.oracle.com/cd/A57673_01/DOC/net/doc/NWUS233/ch1.htm angeben. Hier fällt jedoch auf, dass das Lemma bzw. der Eigenname gar nicht "SQLNET" heißt, sondern "SQL*Net".
- Bezüglich der 40 jährigen Geschichte und den technischen Möglichkeiten
- Derzeit bildet der Artikel nicht wirklich die Anfänge ab. Der Fokus liegt v. a. auf den Neuerungen des Designs.
- Die optischen Änderungen kann man natürlich erwähnen, allerdings ist das nur ein Aspekt unter vielen und ist derzeit überrepräsentiert. Über die technischen Möglichkeiten erfährt man derzeit wenig. Hier ein paar Punkte zur Orientierung:
- Welche Steuerelemente stehen denn zur Verfügung?
- Wie erfolgt die Zuordnung zwischen Datentyp und GUI-Element? Damit meine ich keine Anleitung im Sinne von "klicken Sie zuerst im Menü so und so auf [...]", sondern etwas in der Art: Zeichenketten mit variabler Länge (VARCHAR) werden standardmäßig als Textfeld abgebildet, numerische Werte als Drehfeld.
- ...damit zusammenhängend: Wie wird ein Formular automatisch generiert? Wie bildet das Tool z. B. über mehrere Tabellen abgebildete Daten in der Benutzeroberfläche ab? Wie erfolgt hier die objektrelationale Abbildung? Stichwort: m:n-Verbindungen.
- Wie sehen Java-Extensions grob aus? (Java-Extension kann man nebenbei erwähnt mit beim ersten Vorkommen mit dem Artikel Plug-in verknüpfen)
- Was kann ich alles via Java-Extension anpassen?
- Kann man aus Formularen heraus auch mit der "Außenwelt" kommunizieren? Also mit anderen Unternehmensanwendungen, Diensten oder gar Hardware (Sensordaten, Kamerabilder, Google-Maps-Ausschnitte, Import/Export von Dateien usw. usf.).
- Kann man Daten grafisch aufbereiten lassen (z. B. Kreisdiagramm, Netzdiagramme oder Säulendiagramme)?
- usw.
- => Ich sehe hier wie gesagt noch deutlichen Handlungsbedarf; inhaltlich und formal. QS bedeutet nicht gleich Löschung, sondern soll andere Autoren (mit entsprechenden Fachkenntnissen) auf den derzeitigen Artikelzustand aufmerksam machen, damit dieser die Qualitäts- und ggf. Relevanzkriterien erfüllt. --Siegbert v2 (Diskussion) 08:11, 22. Mai 2024 (CEST)