Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bundesstaat (USA)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von Bhuck in Abschnitt Politik
| Bundesstaat | Formatvorlage | Infobox |
|---|---|---|
| Alabama | Huebi | Huebi |
| Alaska | Huebi | Huebi |
| Arizona | Huebi | Huebi |
| Arkansas | Huebi | Huebi |
| Colorado | Huebi | Huebi |
| Connecticut | sebmol | sebmol |
| Delaware | sebmol | sebmol |
| Florida | Liesel | Liesel |
| Georgia | Liesel | Liesel |
| Hawaii | sebmol | sebmol |
| Idaho | Liesel | Liesel |
| Illinois | Andreas | Andreas |
| Indiana | Löwenzahn1 | Löwenzahn1 |
| Iowa | Liesel | Liesel |
| Kalifornien | Andreas | Andreas |
| Kansas | Huebi | Huebi |
| Kentucky | Huebi | Huebi |
| Louisiana | Huebi | Huebi |
| Maine | Liesel | Liesel |
| Maryland | Huebi | Huebi |
| Massachusetts | Huebi | Huebi |
| Michigan | Huebi | Huebi |
| Minnesota | Huebi | Löwenzahn1 |
| Mississippi | Huebi | sebmol |
| Missouri | Huebi | Loewenzahn1 |
| Montana | Huebi | Huebi |
| Nebraska | Huebi | Huebi |
| Nevada | Huebi | Huebi |
| New Hampshire | Huebi | Huebi |
| New Jersey | Huebi | Huebi |
| New Mexico | Huebi | Huebi |
| New York | Huebi | Huebi |
| North Carolina | Huebi | Huebi |
| North Dakota | Huebi | Huebi |
| Ohio | Huebi | Huebi |
| Oklahoma | Huebi | Huebi |
| Oregon | Andreas | Andreas |
| Pennsylvania | Huebi | Huebi |
| Rhode Island | Liesel | Liesel |
| South Carolina | Huebi | Löwenzahn1 |
| South Dakota | Huebi | Huebi |
| Tennessee | Huebi | Huebi |
| Texas | Huebi | Huebi |
| Utah | Andreas | Andreas |
| Vermont | Huebi | Huebi |
| Virginia | Huebi | Huebi |
| Washington | Andreas | Andreas |
| West Virginia | Huebi | Huebi |
| Wisconsin | Liesel | Liesel |
| Wyoming | Liesel | Liesel |
Politik[Quelltext bearbeiten]
Die derzeitige empfohlene Gliederung
== Politik == === Gouverneure === === Senat ===
ist meines Erachtens unglücklich bzw. undeutlich. Während Politik derzeit nur selten das enthält, was ich erwarten würde, nämlich Informationen zu den politischen Institutionen des jeweiligen Einzelstaates (wie dies bei den Artikeln zu den deutschen Bundesländern selbstverständlich ist), sondern entweder komplett leer ist, oder aber einen geschichtlichen Abriss über das Wahlverhalten bei Präsidentschaftswahlen bietet, steht unter Gouverneur und Senat in praktisch allen Artikeln nur ein lapidarer Verweis auf die entsprechende Liste. Von daher würde ich folgende Änderung vorschlagen wollen (konkrete Formulierung der Überschriften diskutierbar):
== Politik == === Einzelstaatliche Ebene === === Bundesebene ===
Zur Veranschaulichung habe ich mal den Artikel Virginia, der vorher zur „Wahlverhalten-Fraktion“ zählte, (rudimentär) in Richtung meiner Vorstellungen ergänzt (nachher) und bitte um Meinungsäußerungen. Grüße --Interpretix 00:21, 15. Nov. 2007 (CET)
- Das doch beides Mist. In Abschnitt Politik stellt man zum einen die polity dar (also was fuer Institutionen es gibt), dann die politics (also wer sich um was kabbelt und von mir aus auch, wie die bezieheung zum foederalen staat ist) und dann vielleicht noch ein paar besondere policies. War schonmal am Zabriskiepoint, fand es da schön, aber findet, es gibt interessanteres auf der Welt
- Also die derzeit empfohlene Gliederung ist auf jedem Fall Mist--warum die beiden US-Senatoren mehr über die Politik eines Bundesstaats aussagen als etwa deren Kongressdelegation (zum US-Repräsentantenhaus) kann ich nicht erkennen. Darüber hinaus gibt es meist auf Landesebene ebenfalls einen Senat...wenn man eine Überschrift zu den US-Senatoren hat, sollte es wenigstens "US-Senat" und nicht "Senat" heissen. Die Politik eines Bundesstaats ist auch viel mehr als nur das Verhalten bei Präsidentschaftswahlen--in Illinois und Michigan habe ich versucht, ein bisschen weg von dieser schablonenhaften Darstellung zu kommen. Inhaltlich stimme ich meinem Vorredner zu, wobei ich seinen Rat eher als Hinweis denn als strenge Gliederungsvorschrift verstehen möchte. Man sollte, wenn möglich, also auch über das Landesparlament (Nebraska z.B. ist ungewöhnlich, da es nur ein Ein-Kammer-Parlament hat, während alle andere Bundesstaaten 2-Kammer-Parlamente haben) etwas sagen--Zahl der Mitglieder, Mehrheitsparteien in jedem Kammer. Antriebsmotivationen und regionale Unterschiede innerhalb des Bundesstaats sind, wenn vorhanden und bekannt, auch sehr interessant.--Bhuck 08:20, 15. Nov. 2007 (CET)
- Hallo Interpretix, Deine Nachricht auf meiner Disk: Ich ziehe mich aus der Bearbeitung aller 50-US-Staaten-Artikel einstweilen zurück. Seit Bhuck sich da wie ein Elefant im Porzellanladen eingemischt hat, macht mir das keinen Spaß mehr. In meiner Freizeit mache ich nur Sachen, die mir Spaß machen. Ich wünsche den 50 Artikeln alles Gute und hoffe, dass ich einiges zur Verbesserung beitragen konnte. Der Wikipedia kehre ich aber nicht den Rücken. Ich werde gelegentlich neue Artikel schreiben, die vermutlich fast alle in Zusammenhang mit meinem Lieblingsreiseland stehen. Gruß--Zabriskiepoint 09:38, 15. Nov. 2007 (CET)
- Also die derzeit empfohlene Gliederung ist auf jedem Fall Mist--warum die beiden US-Senatoren mehr über die Politik eines Bundesstaats aussagen als etwa deren Kongressdelegation (zum US-Repräsentantenhaus) kann ich nicht erkennen. Darüber hinaus gibt es meist auf Landesebene ebenfalls einen Senat...wenn man eine Überschrift zu den US-Senatoren hat, sollte es wenigstens "US-Senat" und nicht "Senat" heissen. Die Politik eines Bundesstaats ist auch viel mehr als nur das Verhalten bei Präsidentschaftswahlen--in Illinois und Michigan habe ich versucht, ein bisschen weg von dieser schablonenhaften Darstellung zu kommen. Inhaltlich stimme ich meinem Vorredner zu, wobei ich seinen Rat eher als Hinweis denn als strenge Gliederungsvorschrift verstehen möchte. Man sollte, wenn möglich, also auch über das Landesparlament (Nebraska z.B. ist ungewöhnlich, da es nur ein Ein-Kammer-Parlament hat, während alle andere Bundesstaaten 2-Kammer-Parlamente haben) etwas sagen--Zahl der Mitglieder, Mehrheitsparteien in jedem Kammer. Antriebsmotivationen und regionale Unterschiede innerhalb des Bundesstaats sind, wenn vorhanden und bekannt, auch sehr interessant.--Bhuck 08:20, 15. Nov. 2007 (CET)
- Grundsätzlich würde ich dir zustimmen, allerdings bin ich von den Überschriften "einzelstaatlicher Ebene" und "Bundesebene" nicht so begeistert, weil das doch sehr technokratisch klingt (Alternativen habe ich aber leider spontan nicht). Mir stellt sich auch die Frage, inwiefern das Abstimmverhalten bei Präsidentschaftswahlen im Artikel zum Bundesstaat wirklich thematisiert werden muss oder ob das nicht ein Detail mit recht geringem Bezug zum Bundesstaat an sich ist. Wie man an den Bundesstaatsartikeln der englischen Wikipedia sieht, gibt es auf der bundesstaatlichen Ebene im Bereich Politik nicht wenig zu schreiben, das auch recht interessant sein dürfte. Hier wäre m.E. eine Konzentration auf diese Ebene sinnvoll. sebmol ? ! 09:57, 15. Nov. 2007 (CET)
- Inhaltlich erscheint mir die Trennung zwischen der einzelstaatlichen und der bundesstaatlichen Ebenen sinnvoll. Was die Überschrift angeht: Wie wäre es damit, den Namen der Hauptstadt als Überschrift für die einzelstaatliche Ebene zu benutzen? --h-stt !? 17:33, 15. Nov. 2007 (CET)
- Naja, das ginge, aber ich weiss nicht, ob es so toll ist...das hat so ein bisschen den Beigeschmack von "die da oben in XY, fernab von der Realität im Rest des Landes". Wenn man es so macht, wie ich es mit dieser Änderung vorgeschlagen habe, dann gibt es die Möglichkeit, Dinge, die mit der Exekutivpolitik zu tun haben unter Gouverneur, die mit der Landeslegislative unter Landesparlament, und die mit der Haltung in der Bundespolitik entweder allgemein unter Politik oder unter US-Kongress zu erwähnen. Das Abstimmverhalten bei Präsidentschaftswahlen kann schon interessant sein, muss es aber auch nicht unbedingt, und sollte mal von Fall zu Fall entschieden werden, ob man was dazu zu sagen hat oder nicht. So wie es in Michigan und Virginia passiert, geht, m.E.--aber dann habe ich es ja auch z.T. geschrieben, also bin ich da nicht unparteiisch. :-) --Bhuck 23:40, 15. Nov. 2007 (CET)