Diskussion:9. Stadion

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von Taxiarchos228 in Abschnitt Unenzyklopädischer Stil
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Relevanz

[Quelltext bearbeiten]

Die nicht vorhandene Relevanz bleibt nach wie vor bestehen, auch wenn man Löschantrage formhalber entfernt und sich nicht sachlich auseinandersetzt. Daher erfolgt eine Prüfung Wikipedia:Löschprüfung#9._Stadion. – Wladyslaw [Disk.] 12:13, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Unenzyklopädischer Stil

[Quelltext bearbeiten]

Diese Ergänzung ist unenzyklopädisch.

  • Es fehlt der Beleg, dass dieses Stadion „Vorschusslorbeeren“ erhalten hat. Gäbe es diese, drückt man es nicht so aus.
  • Gleiches gilt für die Bezeichnung „desaster“. Das Wort enthält eine direkte Wertung.

Wladyslaw [Disk.] 11:16, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Die Bezeichnung Millionenflop ist noch schlimmer. Eine Enzyklopädie ist kein Nachrichtenmagazin und keine Zeitung. Wer keine Ahnung hat, wie er Sachverhalte enzyklopädisch formuliert sollte einfach die Finger davon lassen. – Wladyslaw [Disk.] 13:13, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten
"Flop" hat dafür ne Quelle, die du ja wolltest -- Der Umschattige talk to me 14:37, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Es geht hier nicht um die Quelle, sondern um den Stil. Der Unterschied ist klar? Auch die „Vorschusslorbeeren“ sind ein Unwort. – Wladyslaw [Disk.] 14:41, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Mein Vorschlag zur Umformulierung:

Das im Vorfeld viel beachtete Projekt erwies sich nach der EM als verlustbringend. oder so ähnlich – Wladyslaw [Disk.] 14:43, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

ach, es geht nicht um die Quelle: Oben schriebst du noch, dass Belege fehlen. Klar... -- Der Umschattige talk to me 14:46, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hauptanliegen und Aufhänger meiner Kritik ist der Stil, deswegen steht auch in der Überschrift groß und fett Unenzyklopädischer Stil. Die Aussage über die „Vorschusslorbeeren“ ist zudem (!) bisher unbelegt – und wenn du eine Zeitung als Quelle angeben willst, dann reicht der Vermerk Basler Zeitung nicht aus sondern dann gehört selbstredend die Ausgabennummer und die Seite genannt. Soll ich es noch ein drittes Mal erklären? – Wladyslaw [Disk.] 14:50, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten
die Quelle ist längst im Artikel (unterste Referenz). Vorschusslorbeeren ist schlicht der treffendste Ausdruck (wolltest du nicht gerade wegen Vorschusslorbeeren den Artikel gelöscht haben?) -- Der Umschattige talk to me 20:37, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Habe mir erlaubt, den Satz aus der Einleitung ganz zu entfernen. Dass das Projekt sowohl publikumsmässig wie auch finanziell ein riesen Flop war, ist weiter unten im Artikel ausführlich beschrieben und belegt, war auch wochenlang ein weitbehandeltes Thema in der Presse. Auf reisserische Bemerkungen in der Einleitung sollte allerdings verzichtet werden. --84.227.62.148 20:43, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Meine Worte, jetzt muss das auch noch der Autor akzeptieren und nicht unterstellen, dass 84.227.62.148 eine IP-Sockenpuppe von mir sei. – Wladyslaw [Disk.] 20:56, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Dass das Projekt zu einem Flop/Desaster etc. wurde, obwohl man andere Erwartungen hatte, ist mittlerweile ein zentrales Thema der Affäre "9. Stadion" und gehört daher in die Einleitung. Ich frage mich, wie irgendwelche ignorante dahergelaufene Fremde meinen, das beurteilen zu können. -- Der Umschattige talk to me 00:02, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Ich kann mich 84.227.62.148 nur anschliessen, auch wenn Umschattiger Benutzer mit anderer Meinung als «arrogante Fremde» beschimpft. Das Thema darf ruhig in der Einleitung stehen, dann aber mit entsprechender Wortwahl. Solange Umschattiger «Flop» und «Desaster» für korrekten enzyklopädischen Stil hält, bleiben sie eben aussen vor. 194.40.45.81 10:13, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Vielleicht hilft ein drastischer Vergleich: dass der Kriminalfall von Amstetten eine menschliche Tragödie und ein Akt der Barbarei ist, steht ebenso außer Frage. Würde ein Autor dort diese Beschreibung vornehmen, würde ich genauso vehement dagegen opponieren wie in diesem Fall. Reißerischer Nachrichtenjargon hat in einer Enzyklopädie eben nichts verloren. Das kapieren mittlerweile schon jeder zweite Wikipedia-Neuling. – Wladyslaw [Disk.] 09:09, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nachdem sich außer mir drei weitere Benutzer gegen Berichterstattungssprache ausgesprochen haben und Schubbay den Artikel sogar noch weitgehender sprachlich geglättet hat: 1, 2, sehe ich damit die QS als obsolet an. – Wladyslaw [Disk.] 12:26, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten