Diskussion:Martin Florack
Exposition überladen und wirr[Quelltext bearbeiten]
An der Ausgestaltung der momentanen Exposition kann man studieren, was man da so alles falsch machen kann. Zur Erinnerung: als Exposition bezeichnet man den Eingangsbereich eines Artikels, also was vor dem ersten Abschnitt steht, der die biografischen Fakten enthält, meist mit Leben übertitelt. Da hinein gehören nur a) die Basisdaten (ID per Geburtsdatum und -ort) und die Berufstätigkeiten, denen z.Bsp. die Person ihre enzyklop. Relevanz verdankt sowie b) ggf. eine Aussage, was diese Person/Gruppe herausragen ließ, welche bekannten Lebensleistungen in der breiten Öffentlichkeit ihre Alleinstellungsmerkmale ausmachen. -- Bis auf die Basidaten leider kaum etwas davon im vorfindlichen Text erfüllt, stattdessen jede Menge Geschwurbel über ominöse Tätigkeitsfelder seines Werdegangs (Landtag Rheinland-Pfalz), die wenn überhaupt in den Artikel dann unter Leben eingeordnet gehören. Typischerweise findet sich da auch die Schwurbel-Vokabel "ein Amt innehaben", ein sprachlicher Anachronismus aus dem 19. Jahrhundert. Wenn Historiker, die sich mit früheren Jahrhunderten und deren Adelsherrschaften und Beamten befassen, derart Personenverbandsstaat-Zuordnungen benennen, mag das eine Berechtigung haben. Aber wenn man einen Wahlbeamten oder Funktionsträger der neueren Geschichte (seit 1945) mit dieser vorsintflutlichen Vokabel zum "Würdenträger" umwölkt, dann zeigt man schlicht geringe muttersprachliche Kompetenz und Stilsicherheit anstatt gebotener wissenschaftsnaher/enzyklopädischer sprachlicher Nüchternheit. --Just N. (Diskussion) 11:01, 16. Mai 2021 (CEST)