Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Mai

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


WLE Startseite

Die vom Banner verlinkte Startseite von Wiki Loves Earth sollte wie in den letzten Jahren halbgeschützt werden. Wikipedia:Wiki Loves Earth 2024/Deutschland --GPSLeo (Diskussion) 06:58, 1. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:08, 1. Mai 2024 (CEST)

Design

Warum sind die Überschriften der Diskussionsseiten neuerdings fetter dargestellt? --Georg Hügler (Diskussion) 09:01, 1. Mai 2024 (CEST)

Siehe WP:FZW#Diskussionsseiten: Funktionen und Layout verändert? (dort wäre deine Frage auch besser aufgehoben gewesen, da keine Adminanfrage). Kannst du in deinen Einstellungen deaktivieren. Ganz neu ist es streng genommen auch nicht, dewiki hat schon seit Monaten an einem A/B-Test teilgenommen, nun wurde es für alle aktiviert. --Johannnes89 (Diskussion) 09:05, 1. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:08, 1. Mai 2024 (CEST)

Giovanni Carestini

Bitte, könnte jemand den Artikel mit der augenblicklichen Fußnote 2 anschauen? Diese hatte ich verbessert und gekürzt, aber sie wurde rückgängig gemacht. Die Diskussionsseite zeigt den Vorgang und die Begründung. Bin gerne behilflich. --Momel ♫♫♪ 09:23, 1. Mai 2024 (CEST)

Ich habe das auf die stabile Version zurückgesetzt, da es sich um einen Edit War handelte. Auf die Diskussionsseite des Artikels hast du ihn ja bereits auf seiner Benutzerdiskussionsseite hingewiesen, hoffen wir er findet die Diskussion nun. Falls sich das nun wiederholt, bitte auf VM melden, dann muss das leider den Gang über Artikel-/Benutzersperre gehen, um weiteren WAR zu verhindern. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:02, 1. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 10:02, 1. Mai 2024 (CEST)

Gelöschter Artikel Ferdinand Georg Altschüler

Guten Morgen! Ich bitte einen Admin darum, mir den bedauerlicherweise gelöschten, jetzt in eine mMn sinnfreie WL ohne jeglichen Informationswert umgewandelt, im Wiki-Format für mein privates Archiv zuzusenden. Vielen Dank bereits im voraus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:13, 1. Mai 2024 (CEST)

Moin! Da wurde nichts gelöscht, es ist alles in der Versionsgeschichte zu finden. Viele Grüße, NNW 12:21, 1. Mai 2024 (CEST)
Dann halt nicht. Für mich erledigt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:24, 1. Mai 2024 (CEST)
Danke für die Wiederwahlstimme und einen schönen Mai! NNW 12:26, 1. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:26, 1. Mai 2024 (CEST)

Sperrantrag Zoomania 2

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

Sperrdauer: 2025-10-29T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Zoomania 2]] (Link)

--Lulaci (Diskussion) 15:51, 1. Mai 2024 (CEST)

Moin Lulaci, ist geschützt --Crazy1880 15:54, 1. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 15:54, 1. Mai 2024 (CEST)

VL gewünscht (erl.)

Falls nicht der ganze Abschnitt weg sollte, sollte mindestens die Eröffnungsversion ge-VLt werden. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:19, 1. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 18:19, 1. Mai 2024 (CEST)

RAL1028 löscht mir andauernd hinterher

Bitte setzt eine Adminauflage in Kraft, damit er das nicht mehr tut. Wegen ihm bin ich andauernd wegen Wikipedia gestresst. Hier habe ich ihn bereits angesprochen, jedoch möchte ich auch eine administrative Auflage dazu haben. --Xyz (Kontaktier mich) 06:21, 2. Mai 2024 (CEST)

Hallo Xyz, deine letzten Bearbeitungen bin ich mal durchgegangen, um zu sehen, was RAL gemacht hat. Seine Änderungen waren jedoch nicht unbegründet. Du bist noch recht neu in der Wikipedia, vieles kennst du noch nicht. Das ist auch nicht schlimm, aber du solltest es langsamer angehen. Mache dich doch zunächst ein weinig vertraut. Es gibt ja auch einige, wie Ten oder Ankermast, die dir helfen. Dann sollte es auch besser laufen. Viele Grüße --Itti 07:09, 2. Mai 2024 (CEST)
Die waren zwar begründet, jedoch komplett unangebracht und falsch. Ich möchte einfach nicht mehr, das er mir hinterher löscht. --Xyz (Kontaktier mich) 07:14, 2. Mai 2024 (CEST)
Ich habe mir das mal angeschaut, Xyz, und bin dabei zur Überzeugung gekommen, dass nicht Ral Deinen Wikistress auslöst, sondern dass Du Dir letztlich selbst im Weg stehst. Du willst zuviel und Du willst es zu schnell. Das Ergebnis sind unzutreffende Meta-Edits, zum Beispiel auf VM, auf Akas Fehlerlisten, der auf den Admin-Anfragen und sehr viele - begründete und angebrachte - Reverts im ANR. Wenn Du auf Dauer in der WP Erfolg haben möchtest, dann musst <sic!> Du unbedingt lernen, Dich zurückzunehmen, zu beobachten und dann die Quintessenz des Beobachteten verständig umzusetzen. Wikipedia ist ein Chor in einem Oratorium von Händel, kein Rap von Eminem. Und keine Sorge, dies bleibt mein einziger Tipp an Dich. 😊 Gruß, --CC (Diskussion) 09:06, 2. Mai 2024 (CEST)
Sorry Xyz610, so läuft das hier nicht. Eine Adminauflage wird nicht auf Zuruf erteilt sondern es braucht konkrete Anlässe und akuten Handlungsbedarf und beides sehe ich hier nicht. Wenn du Änderungen im ANR vornimmst dann kann das natürlich eine Reaktion auslösen und die kann auch sein, dass eine Änderung von dir zurück gesetzt wird. So etwas ist über die zugehörigen Diskussionsseiten zu klären aber nicht per Adminanfrage. Ansonsten stimme ich mit den Einschätzungen von Itti und Carol.Christiansen überein, dass du dir deinen Wikistress selber produzierst und zu viel und zu hektisch erreichen willst und maßlos enttäuscht bist wenn das nicht klappt. --codc senf 09:29, 2. Mai 2024 (CEST)
Zwei Minuten nachdem @RAL1028: – der heute noch gar nicht editierte – auf seiner Disk angesprochen wurde, hier diese AAF zu eröffnen ist nicht hilfreich, nicht im Sinne von WP:WQ und WP:AGF. Auf dieser Basis werden und wird hier keine Auflage(n) ausgearbeitet und ein Benutzer mit einer solchen belastet. Insofern bleibt den Vorrednern zuzustimmen und ggfs. Rat und Austausch mit dem Mentor, @Perrak: zu suchen um im bestmöglichen Fall auf diesem Weg zu einem stressfreien oder stressfreieren Umgang mit der Wikipedia zu finden. --WvB 09:39, 2. Mai 2024 (CEST)

Hier setzte ich danach auf erledigt. @Perrak: z.Kts. --WvB 12:09, 3. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 12:09, 3. Mai 2024 (CEST)

Bitte Benutzer:Tenorino con grandezza entsperren

Korrespondenz mit dem Support unter Ticket:2024042610007937. Er hat wohl verstanden, wie Bearbeitungen in eigener Sache nicht aussehen dürfen. Z.K. Admin @Toni Müller, der ihn gesperrt hat. Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 12:12, 2. Mai 2024 (CEST)

Für eine Sperrprüfung würde ich das Konto entsperren, aber einfach so nicht, das müsste Toni schon machen. -- Perrak (Disk) 17:45, 2. Mai 2024 (CEST)
@Toni Müller, würdest Du bitte? – Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 17:48, 2. Mai 2024 (CEST)
Ich verstehe die Anfrage nicht. Üblicherweise wird immer zur Einleitung einer Sperrprüfung entsperrt, nicht einfach so ohne jede Stellungnahme. -- Toni 18:23, 2. Mai 2024 (CEST)
Ich habe das Konto zur Sperrprüfung freigegeben, eine öffentliche Stellungnahme halte ich auch für sinnvoll. -- Perrak (Disk) 18:47, 2. Mai 2024 (CEST)
Als 3M: Ich finde es ebenfalls sinnvoll, daß sich die Lemmaperson öffentlich äußert. Schaut man sich die bisherigen Bearbeitungen an, so muss man ganz große Zweifel haben, ob die Person auch nur ansatzweise verstanden hat, was Wikipedia ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:26, 2. Mai 2024 (CEST)

Entsperrt ausschließlich für eine SPP. --WvB 12:06, 3. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 12:06, 3. Mai 2024 (CEST)

Bitte Benutzer:Amusement Park Film entsperren

Hat sich per Ticket:2024042910006156 verifiziert und gelobt, sich künftig an den neutralen Standpunkt zu halten. --Mussklprozz (Diskussion) 17:47, 2. Mai 2024 (CEST)

Hier gibts da nichts zu tun denn das Konto ist von einem Steward global gesperrt. --codc senf 17:50, 2. Mai 2024 (CEST)

Mussklprozz z.Kts. --WvB 12:07, 3. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 12:07, 3. Mai 2024 (CEST)

Persönlichkeitsverletzung?

Guten Tag, ich habe ein Problem mit einem Artikel, der persönliche Daten (Beruf der Eltern, Familienstand) gegen deren Willen dieser Person abbildet. Der Autor zeigt sich davon unbeeindruckt und weigert sich, das zu berücksichtigen (dabei handelt es sich um eine Univ.-Professorin) - meine Chefin. Was kann ich tun - und wie gehe ich vor? --Vanda051022 (Diskussion) 09:13, 3. Mai 2024 (CEST)

Ist diese Information aus öffentlichen Quellen gut belegt? -- Aspiriniks (Diskussion) 09:15, 3. Mai 2024 (CEST)
@Vanda051022, Aspiriniks: soweit aus dem Artikel ersichtlich gab sie selbst diese fraglichen Informationen weiter bzw. teilte sie mit, so das sie in einer Sonntagszeitung publiziert wurden. Wäre die Frage, ob diese als Beleg den einschlägigen Anforderungen genügt. Über inhaltliche Fragen dieser Art befinden i.d.R. keine Administratoren. --WvB 09:19, 3. Mai 2024 (CEST)
Danke erst mal - nur: wenn Administratoren darüber nicht befinden, wer dann? --Vanda051022 (Diskussion) 09:32, 3. Mai 2024 (CEST)
Über inhaltliche Fragen entscheidet die Community denn Admins haben dafür kein Mandat. Bitte dafür die fragliche Diskussionsseite aufsuchen und dort Konsens erzielen. --codc senf 09:35, 3. Mai 2024 (CEST)
Also auf der bisher unbenutzten Artikel-Diskussionseitw eine zB 14tägige Diskussion über Belegtheit und Relevanz persönlicher Infos. Klassischer Streisand-Effekt. --Logo 09:49, 3. Mai 2024 (CEST)
In meinen Augen ein recht klarer Fall von Wikipedia:BIO#Weniger bekannte Personen. Dass ein Beleg existiert, rechtfertigt auch nicht automatisch dessen Verwendung in der Wikipedia, wo wir mit erheblich größerer Reichweite Details aus ihrem Familienleben verbreiten, die die breite Öffentlichkeit eigentlich wenig angehen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:58, 3. Mai 2024 (CEST)

@Vanda051022: in keinem Fall gilt es aber einen Edit-War um subjektiv unerwünschte Artikelinhalt zu führen. --WvB 10:00, 3. Mai 2024 (CEST) @Mondtaler: z.Kts. --WvB 10:01, 3. Mai 2024 (CEST)

Mit der Änderung durch @Tusculum: sollte hier erledigt sein. --WvB 10:00, 3. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 10:01, 3. Mai 2024 (CEST)

VL bitte (erl.)

[1] --Roger (Diskussion) 11:28, 3. Mai 2024 (CEST)

Keine Ahnung, warum sich das Bild immer noch wahllos in Artikeln einbinden lässt, aber hier jedenfalls mal erl. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:32, 3. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 11:32, 3. Mai 2024 (CEST)

Nutzer verstorben

Hallo, gemäß [2] ist Benutzer:Charly Weller gestorben und bitte darum, das administrativ auf seiner de-Benutzerseite zu vermerken. Ich kann leider auf seiner Meta-Seite m:User:Charly Weller die Vorlage m:Template:Deceased nicht einfügen - vielleicht hat ja jemand von Euch die Rechte dazu. Der zugehörige Artikel Charly Weller ist bereits aktualisiert worden, auch der Nekrolog. Er ruhe in Frieden. Viele Grüße, --emha d℩b 11:40, 3. Mai 2024 (CEST)

Auf Meta erledigt. --Ameisenigel (Diskussion) 15:27, 3. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 15:27, 3. Mai 2024 (CEST)

Account Löschung/Deaktivierung

Ich bitte um Deaktivierung oder ggf. Löschung meines Accounts. --Killerkarotte (Diskussion) 12:10, 3. Mai 2024 (CEST)

@Killerkarotte:, Accounts werden nicht gelöscht.
Du kannst Dir diese Vorlage selbst auf Deine Benutzerseite setzen:
{{Deaktiviert}}
Grüße --WvB 12:12, 3. Mai 2024 (CEST)
Vorlage gesetzt und Benutzer auf eigenen Wunsch gesperrt. --WvB 12:21, 3. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 12:21, 3. Mai 2024 (CEST)

Bitte entsperren

Joseph Lorenz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte entsperren, eine Verifizierung ist nicht möglich, im Support per Ticket#2024041810007701 geprüft. Viele Grüße --Itti 13:00, 3. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 13:03, 3. Mai 2024 (CEST)

Bitte um Entsperrung eines Artikels und Ermahnung eines Benutzers (erl.)

Ein gesperrter Benutzer hat wegen einer zu geringer Bilanzsumme/zu geringen Umsätzen einen LA für Bankhaus von der Heydt gestellt. Seinen berechtigten Einwand gegen die Sperrung des Artikels hat Benutzer:RoBri unkommentiert rückgängig gemacht. [3] Ich bitte darum, den Artikel zu entsperren und RoBri zu ermahnen. —2003:C9:8F32:26D1:D02C:F4C0:CBFE:774E 13:16, 3. Mai 2024 (CEST)

Hinweis: IP ist Seeehwolf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und WernerVonBasilikum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Vgl. Benutzer:RoBri/Beob#Germering --Roger (Diskussion) 13:21, 3. Mai 2024 (CEST)

 Info: zugehörige VM. Betr. Artikelentsperrung siehe WP:EW. --WvB 13:20, 3. Mai 2024 (CEST)

Ich glaube, das intensive Trollbespaßungs-Programm müssen wir uns hier jetzt nicht unbedingt antun. IP gesperrt, hier erledigt. Nicht mal ignorieren. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:24, 3. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 13:24, 3. Mai 2024 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:AMEXO

AMEXO (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:59, 3. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 17:06, 3. Mai 2024 (CEST)

Anfrage zur Löschung einer Skriptunterseite im BNR

Hallo, könnte jemand Benutzer:Flnario/common.css löschen? Ich will den Skin testweise wechseln, und habe die Seite in meine vector.css verschoben. Dabei wurde eine Weiterleitung angelegt, welche nicht mehr benötigt wird. SLA setzen geht in Skriptunterseiten nicht. Danke! Gruß, --Flnario (Diskussion) 18:58, 3. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 19:21, 3. Mai 2024 (CEST)

Nachträgliche Wiederherstellung?

Ich habe gestern auf VM versehentich etwas gelöscht: [4]. Könnte das im nachheinein bitte wieder hergestellt werden? Danke, -- Nicola kölsche Europäerin 09:27, 4. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 09:37, 4. Mai 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen (erl.)

Bitte hier und hier VL prüfen. VM gegen Seite läuft (mittlerweile geschützt), Benutzer bereits gesperrt. --Ankermast (Diskussion) 18:33, 4. Mai 2024 (CEST)

Korrektur: bitte ebenfalls. --Ankermast (Diskussion) 19:07, 4. Mai 2024 (CEST)
Alle Versionen mit verunglimpfenden Zuschreibungen versteckt. -- Perrak (Disk) 23:01, 4. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 23:01, 4. Mai 2024 (CEST)

Hier auch

[5]: Die Oversight-Mail ist anscheinend im Wochenende. --Φ (Diskussion) 19:11, 4. Mai 2024 (CEST)

Bitte an die Zusammenfassungszeile denken. --Itti 19:21, 4. Mai 2024 (CEST)
Danke hatte ich übersehen und nachgeholt. Damit hier erl. --codc senf 19:24, 4. Mai 2024 (CEST)

Spezial:Missbrauchsfilter/420 eingerichtet. --Count Count (Diskussion) 19:37, 4. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 19:24, 4. Mai 2024 (CEST)

Bitte um administrative Ansprache eines Neulings

Bitte den neuen Benutzer:Xyz610 administrativ ansprechen (will nicht gleich ein VM-Fass aufmachen). Grenzwertige BNS-Aktion samt unfreundlichem ZuQ-Kommentar nach dem hier. Siehe auch die anderen Probleme mit diesem Benutzer in den letzten Tagen. Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 17:41, 4. Mai 2024 (CEST)

@Perrak z. Kts. --TenWhile6 (Disk) 17:41, 4. Mai 2024 (CEST)
Wurde mittlerweile von zwei Admins auf sein Fehlverhalten angesprochen, aus meiner Sicher daher erledigt. --Invisigoth67 (Disk.) 07:57, 5. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 08:04, 5. Mai 2024 (CEST)

Bildrechtsfrage

Im Artikel Laura Lichtblau hat jemand ein Klassenfoto aus ihrer Schulzeit eingestellt. Wohl die ganze Klasse ist drauf zu sehen. Nun sind wohl die meisten der Mitschüler keine Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens - ist das dann eigentlich in Ordnung so ein Bild reinzusetzen? --Lutheraner (Diskussion) 23:13, 4. Mai 2024 (CEST)

Da sind sowohl Urheberrecht als auch Persönlichkeitsrechte verletzt. Die mitgelieferten Geburtsdaten machen es noch schlimmer. MBxd1 (Diskussion) 00:06, 5. Mai 2024 (CEST)
Da bisher nur auf deWP behandelt: LA auf Datei auf Commons aus diesen beiden Gründen gestellt (wer mag, kann auch dort noch einen SLA daraus machen). --Martin (aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir) 00:14, 5. Mai 2024 (CEST)

Bild wurde auf Commons gelöscht. --Count Count (Diskussion) 12:57, 5. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 12:57, 5. Mai 2024 (CEST)

Non disclosed editing, COPYVIO

Die Accounts Benutzer:Silke Musfeldt und Benutzer:Musfeldt123 sind Accounts von Silke Musfeldt, einer Mitarbeiterin der Bundestagsabgeordneten Swantje Michaelsen. Die Accounts werden nur verwendet, um COPYVIO-Fotos von Swantje Michaelsen (tatsächlicher Fotograf Stefan Kaminsky) hochzuladen und in den Artikel Swantje Michaelsen einzufügen. --C.Suthorn (@Life_is@no-pony.farm - p7.ee/p) (Diskussion) 09:24, 5. Mai 2024 (CEST)

Wegen fehlender Offenlegung beide Accounts gesperrt. - Squasher (Diskussion) 11:48, 5. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:48, 5. Mai 2024 (CEST)

Einheitliche Auslegung von WP-Regeln

Guten Tag,

ich habe im Hinblick auf eine von mir auf der Benutzerdisk eines Admins eröffnete Diskussion mit dem Titel "VM und Löschungen gem. Intro 4" vom 05.05.2024 eine Frage ob die dort von WvB geäußert Auffassung, dass sinngemäß eine einheitliche Auslegung der WP-Regeln nie beabsichtigt war und auch nicht möglich sei, da es sich um ein Freiwilligenprojekt handelt, von allen Admin ähnlich gesehen wird oder eben nicht. Natürlich wird es oft zu unterschiedlichen Auslegungen im Einzelfall kommen, aber es sollte imho doch schon eine gewisse Verbindlichkeit im Sinne einer grundsätzlichen gemeinsamen Linie zu Tage treten, oder was machen die WP- Regeln sonst für eine Sinn?

Jedenfalls würde mir eine Auskunft sicher weiterhelfen, die WP besser zu verstehen. Mit besten Dank im Voraus.

PS: Auf die eigentliche VM betreffend DePilies und mein gelöschter Beitrag dort kommt es nicht zwingend an, da es eine grundsätzliche Frage betrifft, aber ist hier gerne auch der Vollständigkeit wegen verlinkt werden. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 11:58, 5. Mai 2024 (CEST)

Jede Diskussion bedarf ihres Kontextes. Und nein es wird nicht einheitlich gehandhabt und stringent durchgezogen das Beiträge entsprechend dem Intro von VM (u.a. #4) behandelt werden. Sonst wäre die fragliche VM z.B. entsprechend #2 nach Hinweis des ersten aufschlagenden Admins bereits beendbar.
Es gilt also festzuhalten, das ich begründet einen Beitrag des Anfragenden (neben anderen) aus einer VM herausnahm. --WvB 12:02, 5. Mai 2024 (CEST)
Eine komplett einheitliche Regelauslegung hat es nie gegeben, wird es auch nie geben. Die gibt es auch nicht im RL, was dir als Jurist klar sein dürfte. Nicht umsonst gilt: "Vor Gericht und auf hoher See ist man in Gottes Hand". Das liegt am Kontext, es liegt an der Einschätzung der handelnden Personen, die zwangsläufig individuell ist und es liegt an den grundsätzlichen Rahmenbedingungen. Es gab mal früher öfter auf VM den Spruch von einigen Admins: "Das liegt unter meiner Eingriffsschwelle". Viele Grüße --Itti 12:32, 5. Mai 2024 (CEST)

Die Einschätzung was genau für die Abarbeitung einer VM gemäß Intro #4 sachdienlich ist und was nicht, ist natürlich subjektiv. Wie Intro #4 ebenfalls ausführt, ist die Einschätzung der Administratoren maßgeblich, damit es nicht andauernd zu solchen Diskussionen kommt. Als weiterer Administrator bestätige ich hiermit Werner's Entfernung gemäß I#4; ich hätte den Beitrag ebenfalls entfernt. Administrativ ist hier nichts weiter zu tun. Grundsätzliche Fragen werden hier nicht behandelt. Dafür verweise ich auf die WP:Projektdiskussion --Count Count (Diskussion) 12:36, 5. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 12:36, 5. Mai 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Bitte hier VL prüfen (und IP sperren). Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 21:57, 5. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 22:04, 5. Mai 2024 (CEST)

Benutzerseite

Ich trau mir nicht, das selbst zu machen: Ich denke, die Benutzerseite von Benutzer:Heinz_D._Merz sollte wieder zurückgesetzt werden auf die Version mit der Verifizierung. Den Text hat er eh nochmal auf der Disk ... --Erastophanes (Diskussion) 11:56, 7. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 12:11, 7. Mai 2024 (CEST): revert

Veröffentlichung eines neuen Artikels "Kristina Frank" - Politikerin

Der abgelehnte Artikel "Kristina Frank" sollte nun bitte veröffentlicht werden, weil er die notwendigen Kriterien für Relevanz erfüllt und eine angemessene Quellenbasis aufweist. Zunächst einmal hat sich die Verfügbarkeit von verlässlichen Quellen verbessert, die das Thema des Artikels abdecken. Dies könnte durch neue Veröffentlichungen, wissenschaftliche Arbeiten oder Berichterstattung in etablierten Medien geschehen sein.

Des Weiteren wurde der Inhalt des Artikels überarbeitet, um sicherzustellen, dass er den Richtlinien von Wikipedia entspricht und einen neutralen Standpunkt einnimmt. Eventuelle Probleme wie Werbung oder nicht enzyklopädische Inhalte wurden beseitigt.

Darüber hinaus hat sich die Bedeutung des Themas möglicherweise im Laufe der Zeit verändert oder es sind neue Entwicklungen eingetreten, die es relevanter machen. Es könnte sich um ein Thema handeln, das in der aktuellen Zeit besonders relevant ist oder das eine erhebliche historische oder kulturelle Bedeutung hat.

In Anbetracht dieser Punkte und unter Berücksichtigung der Richtlinien und Kriterien von Wikipedia, bitte ich eine Veröffentlichung zu ermöglichen. --R1302O (Diskussion) 13:43, 7. Mai 2024 (CEST)

Bitte wende dich an die Löschprüfung. --Count Count (Diskussion) 13:49, 7. Mai 2024 (CEST)
Bitte erstmal den Artikel ordentlich in Form bringen, deine sogenannten Einzelnachweise sind z.B. keine solchen - bitte gemäß Hilfe:Einzelnachweise in den Artikel einarbeiten.--Lutheraner (Diskussion) 13:49, 7. Mai 2024 (CEST)
Eine Löschprüfung mit eigenen Worten, konkret formuliert und ohne Hilfe von "externer Intelligenz", die nur rät, was sich "möglicherweise" "eventuell" verändert haben "könnte", dürfte die Chancen auch verbessern. --elya (Diskussion) 14:23, 7. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 13:50, 7. Mai 2024 (CEST)

Lemmasperre Emmanuelle

Bitte das Lemma Emmanuelle (2024) bis 20. August 2024 sperren. Einen Monat später ist die Premiere. Unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Emmanuelle (2024) gibt es einen Entwurf. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:10, 7. Mai 2024 (CEST)

erledigtErledigt – --Chewbacca2205 (D) 17:20, 7. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 (D) 17:20, 7. Mai 2024 (CEST)
Wenn es ginge, bitte auch für aktive Sichter. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:28, 7. Mai 2024 (CEST)
Schutzstufe angepasst. -- Perrak (Disk) 22:55, 7. Mai 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:40, 8. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 10:45, 8. Mai 2024 (CEST) --elya (Diskussion) 10:45, 8. Mai 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen (1)

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:38, 8. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 11:55, 8. Mai 2024 (CEST)

Selbstsperre

Bitte für 14 Tage sperren. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 21:20, 7. Mai 2024 (CEST)

Nach Ablauf der eintägigen Sperre, die ich gerade für deine heutige BNS-Aktion gegen Benutzer:WeiterWeg verhängt habe, kann man deinem Wunsch gerne nachkommen. So gehts aber nicht. Genau für so einen Unsinn hattest du bereits im August letztes Jahr eine Sperre kassiert. Wenn du dich über andere ärgerst gibt es wesentlich sinnvollere Reaktionsmöglichkeiten als bewusste Projektschädigung. Von einer Wiederholung bitte ich dringend abzusehen. - Squasher (Diskussion) 21:44, 7. Mai 2024 (CEST)
Ich habe mit dieser Anfrage die Notbremse gezogen, als ich gemerkt habe, dass ich mich wieder an einem User revanchiere. Es ist schade, dass meinem Wunsch nicht entsprochen wurde: TLDR: Da ich die nächste Zeit eine erhöhte Arbeitsbelastung an der Uni habe und die WP da ablenken könnte, halte ich an meinem Wunsch nach 14 Tagen Selbstsperre fest. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 01:42, 9. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 01:51, 9. Mai 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. Für heute ist bereits ein Edit versionsgelöscht. Wenn's derselbe Inhalt war, dann besser auch Artikelschutz? --Horst Gräbner (Diskussion) 20:03, 8. Mai 2024 (CEST)

Erledigt inkl. 1 Woche Viertelschutz Artikel. --Leserättin (Diskussion) 20:43, 8. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 20:43, 8. Mai 2024 (CEST)

Ein zweiter Blick bitte

Ich war gerade in der Wikipedia:Wikipedianer/nach_Geburtsjahr unterwegs und neugierig & bin auf diesen Nachruf gestoßen; der wohl auch hier in Wikipedia aktiv war. Indizien: gleicher Name + Wohnort, passendes Alter zum Geburtsjahr und gleiche biografische Stationen wie Wehrmacht und russische Kriegsgefangenschaft. --ɱ 01:04, 8. Mai 2024 (CEST) PS: der zweite Benutzer gleichen Jahrgangs erfreut sich bester Gesundheit

Wahnsinn, ein 100jähriger Wikipedianer! Klasse! :-D --2003:C9:AF0C:D00:AD0B:46B5:FF38:87B7 15:56, 8. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 13:58, 9. Mai 2024 (CEST)

Verschiebewunsch: PAL (Fernsehnorm) nach Phase Alternating Line

Leider hat die Weiterleitung am neuen Lemma mehr eine Bearbeitung. -- Pemu (Diskussion) 22:58, 9. Mai 2024 (CEST)

Danke -- Pemu (Diskussion) 00:14, 10. Mai 2024 (CEST)
Sehr gern! −Sargoth 00:16, 10. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 23:03, 9. Mai 2024 (CEST)

VL?

Ich bin mir nicht sicher, wie dieser Beitrag einzuordnen ist, aber dahinter scheint ein anderes Problem als Vandalismus zu stecken. --Brettchenweber (Diskussion) 01:14, 10. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:17, 10. Mai 2024 (CEST): potentiell Verleumdung ---> versteckt

Neukonzeption WP:PRD, zum Zweiten

Servus, bitte meine Bitte aus Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/April#Neukonzeption Wikipedia:Projektdiskussion nun umsetzen, die Diskussion nach der Wiederherstellung der Seiten hat nicht ergeben, dass die Umstellung „unerwünscht“ sei, wie Mautpreller unter genanntem Link anmerkte. Danke sehr, –IWL04 • 14:21, 5. Mai 2024 (CEST)

Auch zur Wahrung und Lesbarkeit der Historie erscheint es mir deutlich passender, die Seiten eben nicht zu löschen, sondern als archiviert zu markieren. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 19:37, 5. Mai 2024 (CEST)
Das sehe ich auch so, eine Neukonzeption der Projektdiskussions-Seite erfordert keine Löschung bisheriger Diskussionsseiten. --Holder (Diskussion) 19:40, 5. Mai 2024 (CEST)
Seiten im WP-Namensraum werden üblicherweise als Archivseiten gekennzeichnet, wenn sie nicht mehr benötigt werden, nicht aber gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:53, 5. Mai 2024 (CEST)
Das weiß ich, es geht damit ja auch nichts verloren. ZB ist Vorlage:PRD-Diskussionsthema eine veraltete Vorlage im VL-NR, Wikipedia:Projektdiskussion/Three phase plug and sockets jetzt vollständig in WP:PRD enthalten und somit doppelt und Wikipedia:Projektdiskussion/Erledigt-Baustein nicht mehr zutreffend. Das sind reine Funktionsschnipsel-Seiten oder in der neuen Seite vollständig enthaltene Diskussionen. Eine Archivierung wäre an dieser Stelle nicht sinnvoll. –IWL04 • 23:00, 5. Mai 2024 (CEST)
Bspw. Wikipedia:Projektdiskussion/Ein neues Tool zur Vandalismusbekämpfung – Automoderator hat definitiv eine relevante Versionsgeschichte. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 23:51, 5. Mai 2024 (CEST)
… ist aber in WP:PRD vollständig enthalten, wäre eine unnötige Dopplung und kann damit auch weg (die noch laufenden Diskussionen musste ich Copy/Pasten, sonst wäre die Umstellung nicht gegangen). –IWL04 • 13:18, 6. Mai 2024 (CEST)
Zu differenzieren ist zwischen Diskussionsseiten und Unterseiten-Anleg- sowie Template-Gedöns. Die Templates sowie Unterseitenhelferlein (editnotice, preload, ...) können weg. --Filzstift (Diskussion) 07:55, 6. Mai 2024 (CEST)
Einverstanden. Für die Diskussionseiten würde ich einen Baustein mit einem Hinweistext vorschlagen, z.B.
Mit der Umorganisation wurden alle aktiven Diskussionen auf die Hauptseite WP:Projektdiskussion übertragen und werden dort weitergeführt. Diese Seite dient nur als Archiv.
--Count Count (Diskussion) 12:22, 7. Mai 2024 (CEST)
Ja ok, wenn ich offensichtlich in der Minderheit mit dem Befürworten des Löschens bin, geht es auch so. {{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}} könnte dann auch noch mit eingefügt werden. –IWL04 • 18:16, 7. Mai 2024 (CEST)
Habe ich dann so (ähnlich) umgesetzt, damit können die Seiten ohne diesen Baustein weg. –IWL04 • 17:42, 10. Mai 2024 (CEST)
@IWL04 Sollte soweit erledigt sein. Schau bitte drüber, ob noch was fehlt. --Count Count (Diskussion) 19:08, 10. Mai 2024 (CEST)
Scheint mir zu passen, danke dir. –IWL04 • 20:06, 10. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 20:27, 10. Mai 2024 (CEST)

Ist das MB Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Webvideoproduzenten regelgerecht gestartet? (erl.)

Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien_für_Webvideoproduzenten hat nur 8 Unterstützer, Benutzer:ZellmerLP ist generell nicht stimmberechtigt, Benutzer:Xyz610 hat seine mit der Sperre verloren. Damit fehlen zwei Unterstützer zum Start. Oder? --ɱ 00:25, 11. Mai 2024 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Unterstützer zum Start von Meinungsbildern II gilt: Benutzer können MBs genau dann unterstützen, wenn sie zum Zeitpunkt ihrer Eintragung als Unterstützer stimmberechtigt sind. --Ameisenigel (Diskussion) 00:31, 11. Mai 2024 (CEST)
Ich lese 10 Namen + eine Streichung. Benutzer:Xyz610 war zum Zeitpunkt der Eintragung stimmberechtigt, dementsprechend sind 10 Unterstützer eingetragen und das MB meines Erachtens gültig. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 11. Mai 2024 (CEST)
Ach stimmt, danke für den Hinweis. Nagut ist spät, dann ist das ja: --ɱ 00:36, 11. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 00:36, 11. Mai 2024 (CEST)

Diskussion:Die Chirurginnen (erl.)

Ich glaub, es wäre nicht verkehrt, diese Disk bei Wikipedia:Administratoren/Notizen#Artikel, die Beobachtung benötigen aufzunehmen und (dauerhaft) strikt alles ad-hominem herauszunehmen. Zu oft schweifen die Diskussionen dort von Sachthemen ab. Muss nicht sein. --ɱ 17:45, 4. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hat sich beruhigt --ɱ 12:55, 11. Mai 2024 (CEST)

Globale Sperre?

XYZ macht jetzt wieder einen auf Pommes-Troll [6], fortgesetztes verhalten in den vergangenen Tagen, vielleicht mal global sperren oder ähnliches? Gruß, -- Toni 14:47, 12. Mai 2024 (CEST)

Ist gesperrt: https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:Log?page=User%3A2003%3AD0%3ADF00%3A0%3A0%3A0%3A0%3A0%2F41&type=gblblock -- Gruß, aka 14:58, 12. Mai 2024 (CEST)
Jap, EPIC hat die Range auf meine Anfrage hin gesperrt. Per m:SRG geht so etwas üblicherweise relativ schnell. LG, --TenWhile6 (Disk) 15:01, 12. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: aka 14:58, 12. Mai 2024 (CEST)

URV im BNR

Moin, mir sind mal wieder ein paar Urheberrechtsverletzungen aufgefallen: Benutzer:GerhardSchuhmacher/Teilbereiche ist C&P von hier (auch in der Versionsgeschichte von Benutzer:GerhardSchuhmacher/Unternehmer) und Benutzer:GerhardSchuhmacher/Liste7 von hier. Das ist leider nicht das erste Mal, siehe AAF im Februar 2021 und Benutzeransprache. Bitte die Seiten bzw. Versionen löschen und ggf. derzeit inaktiven Benutzer ansprechen. Danke und Grüße --Millbart talk 11:39, 9. Mai 2024 (CEST)

Ich habe das geprüft und leider bestand das Problem tatsächlich. Ich habe die Texte entfernt und die Versionen verborgen. Außerdem habe ich den Benutzer erneut auf seiner Seite angesprochen. Falls er zurückkehrt, wird sich zeigen, ob er diesmal seine Arbeitsweise umstellt. Aus meiner Sicht hier erledigt. BG, --Leserättin (Diskussion) 15:37, 9. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 21:50, 12. Mai 2024 (CEST)

Sperrantrag Alter weißer Mann

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

Sperrdauer: 2024-09-12T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Alter weißer Mann (Film)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 21:27, 12. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 21:50, 12. Mai 2024 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Murot und das 1000-jährige Reich

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

Sperrdauer: 2024-09-12T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Murot und das 1000-jährige Reich]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 21:29, 12. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 21:48, 12. Mai 2024 (CEST)

VL?

Im Artikel HFC, plus starker Verdacht das der Benutzer:Meister Kaio der FCM-Troll ist. Kurzinfo Fans des HFC sollen angeblich einen Fan des FCM in einem Zug verfolgt haben, dieser Fan kam in diesem Zusammenhang zu Tode. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:08, 11. Mai 2024 (CEST)

@Squasher: der Edit beim HCF kommt zur Sperre dazu? Die CUA wird dazu auch sehr klar via Ententest. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:01, 11. Mai 2024 (CEST)
Hmja, das ist er wohl. Hab es in der CUA ergänzt. Bzgl. VL bitte ich um eine weitere Meinung, ich sehe da zumindest keine zwingende Notwendigkeit, aber man kann auch pro Entfernung argumentieren. - Squasher (Diskussion) 21:12, 11. Mai 2024 (CEST)
Geht um das Wort Mörderclub, und das ist nicht nur unschön, Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:28, 11. Mai 2024 (CEST)
Verzichtbar, selbst wenn es nicht negativ gemeint gewesen sein sollte. Versteckt. -- Perrak (Disk) 15:53, 12. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=Meister Kaio zwischenzeitlich nach CU gesperrt|1=--Nordprinz (Diskussion) 10:50, 13. Mai 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:36, 13. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 13:55, 13. Mai 2024 (CEST)

Spezial:Beiträge/Iglobenews

Hi, o.g. User ist mit einer Frage auf meiner Diskussionsseite aufgeschlagen, die über das Lotsenmodul gestellt wurde. Laut seiner Beitragsliste (ich habe auch die globale angeschaut) hat er bisher keine Edits, die die Frage (für mich) nachvollziehbar machen. Gibt es irgendwelche gelöschten Beiträge? Danke für eine kurze Auskunft, damit ich ihm qualifiziert antworten (oder eben rückfragen) kann. Viele Grüße, --emha d℩b 16:01, 13. Mai 2024 (CEST)

Der Benutzer ist in enWP infinit gesperrt und hat dort vier gelöschte Beiträge und hier lokal überhaupt keinen gelöschten Beitrag. Er ist wohl von en hier rüber gekommen da er dort gesperrt ist. --codc senf 16:08, 13. Mai 2024 (CEST)
@Emha unter Spezial:Verwaltung_Benutzerkonten-Zusammenführung/Iglobenews kannst du alle Bearbeitungen sehen, auch wenn sie später gelöscht wurden. Du kannst sie dir zwar nicht anzeigen lassen, aber zumindest erkennen ob etwas wo war. Viele Grüße --Itti 16:20, 13. Mai 2024 (CEST)
Haben in deren BNR nen Entwurf über eine Medienseite namens iGlobenews.org angelegt, was wegen en:WP:NOTWEBHOST gelöscht wurde. Und der Nutzername ist in enwiki per en:WP:ORGNAME und en:WP:ISU unzulässig, weshalb das Konto (auch wegen fehlender Paid Editing Offenlegung) gesperrt wurde. Was sie nun tun können, steht unter en:User talk:Iglobenews#Speedy deletion nomination of User:Iglobenews. --Johannnes89 (Diskussion) 16:34, 13. Mai 2024 (CEST)
Vielen Dank für Eure schnellen und extrem hilfreichen Antworten, jetzt weiß ich besser, mit wem ich es zu tun habe. Deren Website [7], "an innovative news media platform (...) created in mid-2020 by a team of graduates of the Diplomatische Akademie Wien" gibt's sogar auf deutsch ... --emha d℩b 16:35, 13. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha d℩b 16:35, 13. Mai 2024 (CEST)

Unternehmensaccount bitte passives Sichterrecht entziehen

Um konsequent eine Prüfung der klar interessenbelasteten Bearbeitungen durch neutrale Ehrenamtliche zu fördern, bitte ich Commerzbank Aktiengesellschaft (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) das passive Sichterrecht zu entziehen. Konkret festmachen möchte ich das, was ich als problematisch empfinde, daran, dass es (man könnte aus Erfahrung heraus auch meinen: nur) sechs Monate gedauert hat, bis die automatisch gerichteten Bearbeitungen nebst erheblicher Kürzungen im Bereich der Unternehmensgeschichte bzw. Rolle des Unternehmens zur NS-Zeit aufgefallen und kritisch überprüft wurden, vgl. Diskussion:Commerzbank#Großüberarbeitung aus 2023 rückgängig gemacht. Ich möchte nicht Whitewashing o.ä. unterstellen, doch halte ich es für dem Wikiprinzip nicht zuträglich, wenn dieser (wie auch andere Unternehmensaccounts) beliebig "ihre" Unternehmensartikel den Unternehmensinteressen folgend "aufhübschen" können, und es dem reinen Zufall überlassen bleibt, ob und wann ein erfahrener ehrenamtlicher WP-Autor die Bearbeitungen prüft... Dank & Gruß --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 14:12, 5. Mai 2024 (CEST)

Der Benutzer wurde aber gerade erst vor einer Stunde diesbezüglich auf seiner Disk angesprochen. Vielleicht sollte man die Beantwortung dieses Beitrags zunächst abwarten. – Doc Taxon • Disk. • 14:34, 5. Mai 2024 (CEST)
Ergänzende Information: wie im Diskussions-Archiv ersichtlich hat der Firmenaccount durchaus proaktiv auf seine Beiträge hingewiesen (Abschnitte 25, 26, 28, 29 und 30); in der Zeit danach gab es mehrfaches deutliches Anmahnen des Zustandes des Artikels von anderen Benutzern (Abschnitte 31, 32, 34 und 36), die sind aber leider aufgrund der Autoarchiv-Funktion (welche ich noch nie für günstig gefunden habe) alle schön im Archiv gelandet. --Coyote III (Diskussion) 15:22, 5. Mai 2024 (CEST)
Oh, ins Archiv habe ich nicht geschaut, nicht dran gedacht. Dann muss man das natürlich neu bewerten. – Doc Taxon • Disk. • 15:51, 5. Mai 2024 (CEST)
Gegen 14:45 Uhr geschrieben, doch nicht gespeichert: Ändert eine Benutzeransprache etwas am systemischen Problem? Ich verstehe den angeregten Entzug der Sichterrechte mitnichten als Strafe bzw. gegen den Unternehmensaccount gerichtet, sondern als diesem Gemeinschaftsprojekt zugewandt geboten. Dem Unternehmensaccount kann ich sogar ausdrücklich Lob für das mehrfach erfolgte proaktive Bemühen um eine Qualitätskontrolle - und das auf verschiedenen Wegen (Vorabansprache auf Artikeldisk nebst Präsentation der Änderungswünsche auf einer Benutzerseite & selbst gepflanzter Neutralitäts-Baustein) - aussprechen! Ein herausragendes Bemühen um Transparenz und Neutralität, wie ich finde. Und doch sind diese Bemühungen erkennbar nicht ausreichend gewesen. Mir ist auch klar, dass eine ausbleibende automatische Sichtung keine Garantie für eine sinnvolle inhaltliche Prüfung der Änderungen darstellt (und das auch nicht als Aufgabe von aktiven Sichtern angesehen wird, solange es sich nicht um offenkundigen Vandalismus handelt), doch erhöht eine Sichtung durch Dritte die Chance auf eine kritische Prüfung IMHO erheblich. Auch schadet es hier voraussichtlich nicht indirekt dem Gemeinschaftsprojekt, da es bspw. nicht um die Prüfung vieler/häufiger kleiner Bearbeitungen geht... --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 16:02, 5. Mai 2024 (CEST)
Wir haben in den letzten Jahren meiner Erinnerung nach wiederholt Unternehmensaccounts die Sichterrechte entzogen (z.B. Spezial:Benutzerrechte/Bertelsmann Unternehmenskommunikation). Das halte ich aus mehreren Gründen für sinnvoll:
Bei Unternehmenskonten besteht immer das Risiko von NPOV-Verstößen, weshalb möglichst nochmal andere auf deren Edits schauen sollten. Außerdem werden solche Konten üblicherweise über die Jahre innerhalb des Marketingteams an Kollegen übergeben -> nur weil früher jemand unter dem Konto gut und regelkonform mitgearbeitet hat, bedeutet das nicht, dass auch heute noch das nötige Wissen über die Wikipedia vorhanden ist.
Spätestens sobald Bedenken bzgl. einzelne Beiträge auftauchen, sollten wir entsprechend die Sichterrechte entziehen, da müssen wir nicht so hohe Maßstäbe ansetzen wie bei regulären Autoren. --Johannnes89 (Diskussion) 16:57, 5. Mai 2024 (CEST)
Ergänzende Information: ich habe jetzt die insgesamt 5 umfangreichen Edits von Oktober 18 bis Januar 20 grob durchgeschaut (was aber nicht einfach ist bei so Rundumschlag-Edits, die teils auch die Struktur der Gliederung änderten), daneben den ursprünglichen Artikelzustand vor Oktober 2018 gelesen und lese aktuell die derzeitige Version des Artikels (nach meiner Zurücksetzung) (bin noch nicht ganz durch). Bisher sind mir keine großen Alarmpunkte aufgefallen, die so gar nicht gehen würden; ein bis zwei durchaus diskutable Sachen stelle ich in den nächsten Tagen auf der Diskussionsseite des Artikels mal vor. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:10, 6. Mai 2024 (CEST)

IP droht

Wie geht man damit um? Im verlinkten Munzinger-Archiv findet sich z.B.: „Mit 16 Jahren erhielt er einen deutschen Pass.“ --rolf_acker (Diskussion) 08:10, 11. Mai 2024 (CEST)

Doppelstaatler? Falls ja dann „kroatisch-deutscher“. Also Munzinger hat es so formuliert, ich habe es angepasst[8]. --KurtR (Diskussion) 08:37, 11. Mai 2024 (CEST) akt. --KurtR (Diskussion) 08:56, 11. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:29, 13. Mai 2024 (CEST)

Sperrantrag Nightbitch

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

Sperrdauer: 2024-11-08T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Nightbitch (Film)]] (Link)

--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:12, 13. Mai 2024 (CEST)

@IgorCalzone1: Zweimal entsprechend gesperrt --Nordprinz (Diskussion) 20:16, 13. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 20:16, 13. Mai 2024 (CEST)

Sperrantrag 1944

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

Sperrdauer: 2024-09-13T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/1944 (Fernsehserie)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 20:21, 13. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 20:28, 13. Mai 2024 (CEST)

Sperrantrag Der große Sommer

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

Sperrdauer: 2024-09-13T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Der große Sommer (Film)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 20:22, 13. Mai 2024 (CEST)

@Bergfalke2: Dieser und vorheriges Lemma geschützt --Nordprinz (Diskussion) 20:29, 13. Mai 2024 (CEST)
Danke --Bergfalke2 (Diskussion) 20:52, 13. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 20:29, 13. Mai 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen (erl.)

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:26, 13. Mai 2024 (CEST)

Immer wieder überraschend, wie tief man sinken kann. Kein Einstein (Diskussion) 22:28, 13. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:28, 13. Mai 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen (erl.)

Hier bitte VL prüfen. --Ankermast (Diskussion) 10:02, 14. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 10:04, 14. Mai 2024 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung

Hallo,
ich möchte nicht in eigener Sache tätig werden, aber Itti hat recht, die Sperrprüfung einer abgelaufenen Sperre sollte geschlossen werden. Kann das bitte jemand machen? -- Perrak (Disk) 15:09, 14. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 15:28, 14. Mai 2024 (CEST)

Einsicht in den gelöschten Artikel zu Sängerschaft Fridericiana Halle

Hallo, ich würde gerne den gelöschten Artikel zur Sängerschaft Fridericiana Halle einsehen. Aus welchem Grund wurde der Artikel gelöscht? Grüße --Coniun1866 (Diskussion) 15:39, 7. Mai 2024 (CEST)

Hallo Coniun1866, das war damals (2005!) kein enzyklopädischer Artikel, sondern wirkte eher wie ein Auszug aus dem Telefonbuch. --Holder (Diskussion) 15:52, 7. Mai 2024 (CEST)
Siehe auch WP:Löschkandidaten/3. Juli 2020#Sängerschaft Fridericiana (Halle) (gelöscht) --Martin (aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir) 15:56, 7. Mai 2024 (CEST)
Na, ja die Begründungen kommen mir doch sehr fadenscheinlich vor. Keine Relevanz ist ein sehr relativer Löschgrund und sonst fallen mir nur verschieden falsche oder verwechselte Daten auf, da viele Fridericianae vorkommen und mancher da nicht genau differenziert. Aber das kommt auf vielen Plattformen vor.
Ist es möglich die gelöschte Seite dahingehend zu bearbeiten, damit sie wieder zugänglich gemacht werden kann?
Gruß --Coniun1866 (Diskussion) 16:17, 7. Mai 2024 (CEST)
Du kannst die Seite einfach bearbeiten, so wie jede andere nicht vorhandene Seite, sie ist nicht für das Bearbeiten geschützt. Ob die Sängerschaft aus enzyklopädischer Sicht bedeutend genug für einen eigenen Artikel in der Wikipedia ist, kannst du evtl. über eine entsprechende Anfrage auf Wikipedia:Relevanzcheck klären lassen. --Holder (Diskussion) 16:49, 7. Mai 2024 (CEST)
Hmm … war nicht nach einer regulären LD zwingend eine Löschprüfung vor erneuter Veröffentlichung vorgesehen? Ich würde im Zweifelsfall zuerst den Artikel auf meiner Benutzerseite vorbereiten und dann eine Löschprüfung anstoßen. --Martin (aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir) 17:32, 7. Mai 2024 (CEST)
Ja, da hast du wohl recht, ich bin nicht so sehr vertraut mit den Gepflogenheiten auf LD/LP, da halte ich mich völlig raus. --Holder (Diskussion) 18:45, 7. Mai 2024 (CEST)
Der alte Artikeltext (möglicherwiese mit Ergänzungen) ist übrigens im Vereins-Wiki noch vorhanden. -- Perrak (Disk) 22:54, 7. Mai 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Bitte hier von 13:29 bis 13:34 (1) VL prüfen. --Ankermast (Diskussion) 13:37, 15. Mai 2024 (CEST)

Der User beschimpft zwar nur den Tabellenbot, und der kann das wahrscheinlich verkraften; aber ich habe es trotzdem mal versteckt. --WAH (Diskussion) 13:41, 15. Mai 2024 (CEST)
Hinter dem aber ein Benutzer steckt, auf dessen Benutzerdisk verlinkt wird. Und solche Ausdrücke müssen wir allgemein nicht behalten. --Ankermast (Diskussion) 13:45, 15. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WAH (Diskussion) 13:41, 15. Mai 2024 (CEST)

Neue Benutzer

benötigen administrative Unterstützung. Viele Grüße --Itti 18:08, 15. Mai 2024 (CEST)

Verstehe ich nicht. -- hgzh 18:35, 15. Mai 2024 (CEST)
Itti meinte das Neuanmeldungslogbuch. --TenWhile6 (Disk) 18:36, 15. Mai 2024 (CEST)

Achso. Naja, scheint bereits erledigt zu sein. -- hgzh 18:41, 15. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 18:41, 15. Mai 2024 (CEST)

VL ?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sexuelle_Bel%C3%A4stigung&diff=245022921&oldid=243924251 --Auf Maloche (Diskussion) 09:25, 16. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:27, 16. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 09:27, 16. Mai 2024 (CEST)

PA oder nicht? (erl.)

Siehe Spezial:Diff/245028556: ich meine nein, dann noch eher „Gelli63 bastelt sich die RK so zurecht, wie es ihm gefällt“. Zudem: wonach bestimmt sich, wer moderieren darf? –IWL04 • 15:03, 16. Mai 2024 (CEST)

Die Behauptung, jemand entferne Belege, um eine Löschung durchzusetzen, würde ich schon als PA werten. Selbst wenn man das nicht so sieht, ist es normalerweise keine gute Idee, etwas wiedereinzusetzen, was jemand anders des Entfernens wert gehalten hat. -- Perrak (Disk) 15:28, 16. Mai 2024 (CEST)
Ich sehe das nicht als PA. Es ist nämlich kein guter wikipedianischer Stil, als Löschbefürworter den Artikel durch die Entfernung von Belegen immer weiter zu schwächen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:43, 16. Mai 2024 (CEST)
Es ist kein PA, sondern die Beschreibung eines Vorgangs. Anders sähe es aus, wenn die Aussage mit einer persönlichen Beleidigung versehen wäre. Bitte den Begriff nicht immer weiter aufweichen. Wir arbeiten hier miteinander. Da muss es möglich sein, Vorgänge zu erwähnen bzw. auf diese auch unter Namensnennung zu verweisen. --Zinnmann d 16:00, 16. Mai 2024 (CEST)
Ich sehe hier keinen PA, es handelt sich hier einfach um eine Aussage darüber, wie man das Verhalten einer Person bewertet. --Ameisenigel (Diskussion) 16:08, 16. Mai 2024 (CEST)
Es war nicht als Bewertung formuliert, sondern als Sachaussage.
Ändert natürlich nichts daran, dass es weder guter Stil ist, als Löschbefürworter größere Kürzungen in einem Artikel vorzunehmen noch, kritische Aussagen dazu selbst zu entfernen, das hatte ich vorhin übersehen. Insofern okay, mit dem Kontext würde ich es wohl eher nicht als PA bewerten, sorry, da war ich zu voreilig. -- Perrak (Disk) 17:19, 16. Mai 2024 (CEST)
Ich denke, dass der Zusatz "um eine Löschung durchzusetzen" etwas zu viel Interpretation ist, aber kein PA. Die Motivation, Belege zu entfernen, ist normalerweise ja eine andere.
Man könnte als angesprochene Person einfach antworten: "Ich entferne Belege, weil sie die Kriterien nicht erfüllen." oder so und dann sollte der Käse gegessen sein.
Jedenfalls sehe ich keinen persönlichen Angriff darin, sondern allenfalls einen WP:WQ-Verstoß wegen der enthaltenen Unterstellung, die jedoch eben nicht soo schlimm ist.
In diesem Sinne revertiere ich mal. -- seth (Diskussion) 21:51, 16. Mai 2024 (CEST)
(edit conflict)
Die Sache mit "bastelt sich die RK so zurecht, ..." sehe ich ebenfalls als WP:WQ-Verstoß an, aber im Kontext ebenfalls noch nicht als grenzüberschreitend, weshalb ich das nicht entfernt habe. Wenn ein Admin anderer Meinung ist, sehe ich mich nicht als overrult an, wenn es dennoch (administrativ) entfernt wird. -- seth (Diskussion) 21:56, 16. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:54, 16. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank für das Nichtanpingen und vielen Dank an @Lustiger seth: für das Wiederherstellen eines persönlichen Angriffs, den Gelli63 in der LD schon mindestens 4-mal als „um die Löschung zu erzwingen“ gebracht hat. Ich habe mich für ein behalten ausgesprochen. IWL04 ist nicht in der LD beteiligt und nicht Gelli63 selbst, daher bitte ich darum, dass diese als persönlichen Angriff gedachte Falschaussage entfernt wird. --ɱ 22:45, 16. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!
  • Ja, Anpingen wäre sinnvoll gewesen. Hab ich dann nicht mehr gemacht, weil ich in der Entfernung direkt hierauf verwiesen habe.
  • Mehrere (und letztlich alle hier beteiligten) Admins sahen darin keinen PA.
  • Du kannst der Aussage vor Ort widersprechen. Vielleicht mag user:Gelli63 aber auch einfach selbst dort was schreiben.
Hier ist erledigt. -- seth (Diskussion) 22:59, 16. Mai 2024 (CEST)

DTS Massennachricht versenden

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich eine Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen --Salino01 (Diskussion) 20:08, 16. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 20:18, 16. Mai 2024 (CEST)

Inhaltsmodell einer Seite anpassen

Bitte das Inhaltsmodell der Seite Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/styles.css auf „Bereinigtes CSS“ ändern, damit die Seite als Stylesheet verwendet werden kann. Anleitung. Vielen Dank! --MarcoMA8 (Diskussion) 01:25, 17. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 01:29, 17. Mai 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

[9] --FrancisMortain (Diskussion) 08:59, 17. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 09:03, 17. Mai 2024 (CEST)

Unpassende ZQ

[10] - bitte streichen. -- Nicola kölsche Europäerin 10:31, 17. Mai 2024 (CEST)

Die Bearbeitung war an sich unpassend, ja, aber entfernen muss man da mE nichts. -- hgzh 10:48, 17. Mai 2024 (CEST)
Das sehe ich offenbar ziemlich anders. Obszöne Anspielungen haben mE in der WP nichts verloren. -- Nicola kölsche Europäerin 10:57, 17. Mai 2024 (CEST)
Die Anforderungen an eine VL sind aber hier dennoch nicht erfüllt, da teile ich die Einschätzung des Kollegen hgzh. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:13, 17. Mai 2024 (CEST)
Das ist zwar richtig, aber dass es in der Versionsgeschichte versenkt wurde reicht meines Erachtens auch. Und aus dem Kontext geht deutlich hervor, dass das kein Angriff auf jemanden war. Ich bin bei Versionslöschungen eher großzügig, hier hätte ich aber auch nicht gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:29, 17. Mai 2024 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung der Kollegen an und erledige hier. --Count Count (Diskussion) 12:44, 17. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 12:44, 17. Mai 2024 (CEST)

Aufräumen

Kann hier jemand aufräumen? --Brettchenweber (Diskussion) 00:01, 18. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 00:05, 18. Mai 2024 (CEST)

Gerhard “Küken“ Hubrich

Sehr geehrtes Wikipedia-Team,

ich bitte höflich darum, den Eintrag über Gerhard "Küken" Hubrich wiederherzustellen. Seine herausragenden Leistungen als Jagdflieger im Ersten Weltkrieg, seine bedeutende Rolle in der zivilen Luftfahrt und seine Beiträge zur Weiterentwicklung der militärischen Luftfahrttechnik im Zweiten Weltkrieg machen ihn zu einer wichtigen Figur in der Luftfahrtgeschichte, deren öffentliche Zugänglichkeit gewährleistet sein sollte. wenn es noch Dinge gibt, die ich an meinem Einzug ändern sollte, sagen Sie es mir. Ich werde es ändern, sobald sie den Eintrag wiederherstellen.


Mit freundlichen Grüßen,

Connor Wieseler --Connor Wieseler Hubrich Rudolph (Diskussion) 18:02, 18. Mai 2024 (CEST)

Auch diese Seite ist falsch. Ich habe dir auf deine Benutzer Diskussion:Connor Wieseler Hubrich Rudolph alle nötigen Hinweise geschrieben. Hier eine Seite nach der anderen zuzutexten, ist nicht hilfreich. --Känguru1890 (Diskussion) 18:05, 18. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 20:36, 18. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Relaferenz vs. Benutzer:Nplc

Beide Benutzer machen wiederholt fragwürdige Einträge an Helmut Günther (Physiker), auch schon in der Vergangenheit. Der Benutzername ist zudem ein Pseudonym des Artikelsubjekts [11]. Könnte da ein Admin mal auf die Regeln hinweisen, bitte? --Alturand…D 20:30, 18. Mai 2024 (CEST)

Check ich nicht ganz. Das Buch gibt es doch? Welche Regeln meinst du? Grüße −Sargoth 20:35, 18. Mai 2024 (CEST)
Dreimal muss es ja nun nicht drin stehen. --Count Count (Diskussion) 20:39, 18. Mai 2024 (CEST)
Ach so. Ich habe die Seite mal gepurgt. −Sargoth 20:42, 18. Mai 2024 (CEST)
Oops, seid Ihr heute schnell.
- Mglw. WP:Sockenpuppen - zwei Benutzernamen für dieselbe Person.
- Mglw. WP:Benutzername - Okay, ein echter Aliasname wäre ok, sollte aber dann auch zur Person gehören.
- WP:Edit-War - Rückgängigmachung kommentarlos wieder einfügen
- WP:IK - die Benutzer machen Änderungen an einem Artikel, der zur Person hinter dem o.g. Aliasnamen gehört.
Ja, das könnte ich auch machen - ich bin aber emotional gerade nicht neutral und daher sicher zu ungeduldig, um in Ruhe zu erklären. --Alturand…D 20:48, 18. Mai 2024 (CEST)
Angesprochen habe ich sie, finde jetzt aber nichts wirklich gravierend, weswegen ich da nicht mehr mache. Eigenen Erledigungsbaustein habe ich aber wieder nach deinem Beitrag Alturand… entfernt. Vielleicht möchte jemand da irgendwie aktiver werden. Grüße −Sargoth 20:55, 18. Mai 2024 (CEST)

Die Wirksamkeitsfrist für eine Ansprache dürfte mittlerweile verjährt sein. Vertagen wir die Ansprache bis zum nächsten Mal.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand…D 16:40, 19. Mai 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. Es scheint eine Drohung zu sein, aber ich kann nicht entscheiden, ob die Lemma-Person gemeint ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:32, 19. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 16:09, 19. Mai 2024 (CEST)

Antrag auf einen Topic Ban

Im Anschluss an die VM gegen Sänger mit dem Hinweis von Johannnes (Auf den zwischenzeitlich in der VM geforderten Topic Ban bin ich nicht eingegangen. Dafür müsste man das Editverhalten (sowohl im ANR als auch auf Artikeldiskussionen) in meinen Augen gründlicher beleuchten, WP:AA hielte ich dafür geeigneter.) beantrage ich einen Topic Ban für den Benutzer im Themenbereich Israel. Links, die sein Editverhalten auf Artikeldiskussionen belegen, hatte bereits Gustav in der VM angegeben und kommentiert: Der Gemeldete neigt zu abwertenden, eskalierenden bis beleidigenden Sprüchen in etlichen Honigtopfbereichen, während eine substanzielle Artikelarbeit mit Fachliteratur m.E. nicht zu erkennen ist. Gerade in diesem heiklen Umfeld nimmt er seit Jahren eine einseitige Haltung ein, die mit unerträglichen Sprüchen untermauert wird ([12], [13], [14], [15] ...) Hier etwa ist von „den Juden“ nur in Anführungszeichen die Rede, während Antisemitismus des Moderators natürlich bestritten wird. Diff. --Fiona (Diskussion) 11:30, 19. Mai 2024 (CEST)

Sänger zur Kenntnis.--Fiona (Diskussion) 11:37, 19. Mai 2024 (CEST)

Ich halte das für komplett überzogen. Man kann zu den aktuell tobenden Kriegen unterschiedlicher Ansicht sein, und man darf diese Ansichten auch äußern. Was daran antisemitisch sein soll, was dieser Schlagermoderator gesagt hat, will mir nicht in den Kopf: Meines Erachtens hat er den Hintergrund der Proteste zutreffend benannt. Wie gesagt, kann man alles auch anders framen. Aber dass es hier, im Fernsehen oder sonst in der Öffentlichkeit nur ein zulässiges Framing geben dürfe und alles andere wäre antisemitisch oder sonstwie indiskutabel, das geht wirklich nicht, ebensowenig wie die Übernahme von Antisemitsimusvorwürfen als feststehende Tatsache. Die entfernten Passagen waren klarer POV. Dieser POV wird von der momentanen israelischen Regierun geteilt. Diese Regierung ist leider in Teilen rechtsrextrem. Werde ich nun auch gesperrt? --Φ (Diskussion) 12:13, 19. Mai 2024 (CEST)
Wie jahrezehnte lang jüdische Ultranationalisten und rechtsextreme Siedler unter ihrem Führer Netanyahu Demokratie und Rechtsstaat in Israel untergraben haben. Die Hamas sind Terroristen, aber Netanyahu ist der Sargnagel Israels. Der ESC-Moderator Schorn hat antisemitsch geframte Propaganda-Lügen ohne jegliche Einordnung vor einem Millionenpublikum im ÖRR verbreitet. Das alles ist richtig. Die Welt ist grau. Ein Topic Ban ist nicht angebracht. --Jensbest (Diskussion) 12:19, 19. Mai 2024 (CEST)
Schorn hat eine Musikveranstaltung moderiert, keinen Polittalk und im Rahmen der Musikveranstaltung ist es etwas schwierig, solch komplexe Probleme angemessen darzustellen. Er hätte auch schweigen können, nur hätten sich auch dann die Zusehenden gewundert, was der Krawall in und vor der Halle soll. In einem, zwei Sätzen lässt sich nicht der Nahost-Konflikt erklären. Die Kritik geht da ein wenig zu weit. --Itti 12:23, 19. Mai 2024 (CEST)
Hier geht es nicht (mehr) um den Moderator. --Fiona (Diskussion) 12:25, 19. Mai 2024 (CEST)
Vielen Nicht-Deutschen dürfte nicht bekannt sein, dass mit Schorn Thorsten Schorn gemeint ist. --Leyo 14:02, 19. Mai 2024 (CEST)
Gudn Tach!
Ich finde, "gründlicher beleuchten" heißt nicht, dass man einfach nur ein paar Zitate aus der VM herkopiert und hofft, dass es jemanden gibt, der das ganze weiterführt. Sondern ich würde mir wünschen, dass man nur dann hier einen eigenen neuen Thread dazu beginnt, wenn man mehr substanzielles initial vorweisen und belegen kann. Andernfalls würde die Diskussion zu leicht abdriften.
Meiner Ansicht nach sollte das hier vorerst geschlossen bzw. zurückgezogen werden und nur dann neu erstellt werden, wenn es eine solide Basis hat, die gleich mitgeliefert wird.
Ich empfehle außerdem, sowas nicht direkt nach einer VM zu tun (weil es den Anschein von Wiederauflage der VM hat, auch wenn das nicht beabsichtigt ist), sondern etwas Zeit vergehen zu lassen, um erstmal die VM bzw. den Entsperrwunsch und die Diskussion dazu sacken zu lassen.
-- seth (Diskussion) 12:48, 19. Mai 2024 (CEST)
Zur VM ist zu ergänzen, dass Johannes eine Sperrdauer von einer Woche vorschlagen wollte, Koenraad ihm mit 6 Stunden und ohne Begründung zuvor gekommen ist. Ein Topic Ban wurde in der VM-Diskussion von ernst zu nehmenden Kollegen vorgeschlagen (nicht von mir). Ich halte es deshalb für angemessen, die Diskussion hier fortzusetzen. Die Sprüche, die oben verlinkt sind, rechtfertigen einen Topic Ban. Der Benutzer beteiligt sich in dem Themenumfeld, soweit ich es geprüft habe, i.d.R nicht an der Artikelarbeit weder im ANR noch in den Artikeldiskussionen, sondern ergeht sich in eskalierenden Meinungsbeiträgen und Herabwürdigungen anderer Mitwirkender (wie mir gegenüber). --Fiona (Diskussion) 12:57, 19. Mai 2024 (CEST)
Sänger bespielt Artikeldiskussionen zum Thema mit wirren politischen Sprüchen, wie man in Diskussion:Gazastreifen#Dritte_Meinungen nachlesen kann, u.a. äußert er über Juden in Israel: Na ja, die ganzen Amerikaner, Europäer, Russen etc., die da in dem fremden Land ankamen und es der indigenen Bevölkerung, halt den Palestinensern, wegnehmen wollten, waren schon irgendwie Kolonisten, oder? Als ihm ein anderer Mitwirklender etwas entgegensetzt, antwortet er u.a. Glaubst Du eigentlich selber, was Du da an rechtsextremer Propaganda schreibst?--Fiona (Diskussion) 13:29, 19. Mai 2024 (CEST) In einem längeren Diskussionsabschnitt besteht er darauf israelische Politiker als "Nazis" zu bezeichnen. Angefangen von: Für mich sind Eretz Israel und From the river to the sea zwei Seiten der gleichen terroristischen Medaille. bis lasse ich mir nicht von den Verbrechen meines Opas vorschreiben, jemanden der brutale ethnische Säuberungen betreibt nicht als Nazi zu benennen. ---Fiona (Diskussion) 14:07, 19. Mai 2024 (CEST) In der derselben Diskussion schrieb der User mind. zwei Mal von "indigenen" und "Einwanderern", wobei für ihn Palästinenser die Indigenen sind, und bedient damit ein ahistorisches Narrativ von jüdischen Israeli als Kolonisten und Imperialisten, die eine indigene Bevölkerung verdrängt hätten; eine Argumentation, mit der das Existenzrecht Israels bestritten wird.--Fiona (Diskussion) 16:13, 19. Mai 2024 (CEST) Eine Aussage des Users in Diskussion:Yuval Abraham bedient dasselbe Narrativ in Aktivisten-Propaganda-Sprache.--Fiona (Diskussion) 16:50, 19. Mai 2024 (CEST)
<- off-topic Beiträge administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 22:28, 19. Mai 2024 (CEST)

Ein Topic Ban kommt in Frage, wenn ein Nutzer wiederholt und andauernd gegen Projektregeln verstößt, so die enzyklopädischen Mit- und Zusammenarbeit in einem bestimmten Bereich erheblich stört und andere Maßnahmen (Ermahnungen, temporäre/partielle Sperren...) nicht weiterhelfen. Typischerweise werden Topic Bans verhängt, wenn ein anderweitig konstruktiv mitarbeitender Nutzer – falls jemand ausschließlich regelwidrig aktiv ist, wäre eine Infinitsperre Mittel der Wahl – z.B. bei einem bestimmten Thema regelmäßige gegen WP:NPOV/WP:Q/WP:WAR verstößt und/oder auf den zugehörigen Diskussionsseiten regelmäßig Beiträge verfasst, die gegen Regeln wie WP:DISK#11 oder WP:KPA verstoßen.

Jedem steht frei, eine beliebige Meinung zum Handeln der israelischen Regierung zu haben, allerdings ist diese Meinung auf Artikeldiskussionen in der Regel fehl am Platz, da dort gemäß WP:DISK#11 nur Beiträge hingehören, die der Artikelverbesserung dienen. Der Artikelverbesserungen dienen z.B. Beiträge, die konkrete Veränderungen des Artikeltextes vorschlagen oder Argumente für/gegen diese Änderungsvorschläge bringen, außerdem noch Quellensammlungen u.Ä. Die verlinkten Beiträge von Sänger auf Diskussion:Gazastreifen sind somit deutliche Verstöße gegen WP:DISK#11, als solche habe ich sie entfernt.

Wie seth denke ich aber, dass aktuell noch nicht ausreichend dargestellt ist, dass diese Regelverletzungen so erheblich und andauernd sind, dass es einen Topic Ban bräuchte, zumal alternative administrative Maßnahmen auch noch nicht ausgeschöpft wurden. Wenn ich es richtig sehe, wurden problematische Edits von Sänger im Themenfeld Israel-Hamas heute überhaupt zum ersten Mal auf VM/AA thematisiert?

Von weiteren Meinungsbeiträgen darüber, was man in der Wikipedia sagen darf / dürfen sollte und welche Position im Krieg die richtige ist, bitte ich abzusehen. Hier geht es einzig und allein darum, ob ein Nutzer Projektregeln verletzt und ob er das in einem Maße tut, dass nach Ausreizung anderer denkbarer Maßnahmen nun ein Topic Ban erforderlich ist. --Johannnes89 (Diskussion) 22:28, 19. Mai 2024 (CEST)

Danke, Johannnes. Hier kann doch geerlt werden, oder? --Fiona (Diskussion) 19:59, 20. Mai 2024 (CEST)
Meiner Ansicht nach schon, mach ich mal. Sollte jemand (egal, ob Admin oder nicht) noch was Wichtiges beizutragen haben, hab ich nix gegen eine Entfernung des Erledigt-Bausteins in diesem Thread. -- seth (Diskussion) 20:26, 20. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 20:26, 20. Mai 2024 (CEST)

Sperrprüfung gewünscht

Benutzer:Fossa wünscht eine Sperrprüfung. --Itti 22:53, 20. Mai 2024 (CEST)

ist das wirklich eine Antrag auf Sperrprüfung? Oder eher irgendwelche Gedanken, wo das Wort Sperrprüfung drin vorkommt. Beim 12. Antrag sollte man die Formalien kennen. --Nordprinz (Diskussion) 22:55, 20. Mai 2024 (CEST)
Naja, er ist erwachsen und kann halt selbst entscheiden, was er möchte, denke ich. Viele Grüße --Itti 22:58, 20. Mai 2024 (CEST)
Er spielt halt seine Spielchen, sollte man besser ignorieren. --Otberg (Diskussion) 23:40, 20. Mai 2024 (CEST)
Wenn er eine Sperrprüfung haben will, soll er das klar und deutlich sagen. Die Verlinkung von WP:SPP in einem ansonsten wirren Kommentar (bzw. mehreren) ist für mich kein Wunsch nach Sperrprüfung. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:11, 21. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schniggendiller Diskussion 18:11, 21. Mai 2024 (CEST)

Point of Order zu Fragen an Lotsen

Hallo, ich habe mir überlegt, ob ich diese Frage auf WP:FZW stellen soll, aber irgendwie tangiert es die Admins doch, zumindest diejenigen, die sich mit dem Interface beschäftigen. Meine Frage ist: Ich habe oft den Eindruck, als würden Antworten Fragen von Neulingen suf meiner Diskussionsseite gar nicht mehr zur Kenntnis genommen. Erst heute habe ich geantwortet und dann den "Hallo"-Baustein auf ihrer Disku gesetzt, aber dass ich ihre Frage bei mir beantwortet hatte, das hat sie scheinbar gar nicht mehr mitbekommen. Manchmal denke ich mir: Warum beantworte ich diese Fragen überhaupt noch, wenn sie nachher keiner mehr liest? Deshalb möchte ich vorschlagen, dass die Frage auf der Diskussionsseite des Neulings selbst gepostet wird, wobei der Lotse einfach angepingt wird. So stellen wir sicher, dass die Antwort auch wirklich zur Kenntnis genommen wird. --Wienerschmäh • Disk 15:58, 21. Mai 2024 (CEST)

Eine Diskussion dazu wäre wohl besser auf Wikipedia Diskussion:Neulings-Startseite aufgehoben. --Count Count (Diskussion) 16:03, 21. Mai 2024 (CEST)
Danke, ich kopiere es nachher rüber! --Wienerschmäh • Disk 16:24, 21. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wienerschmäh • Disk 16:42, 21. Mai 2024 (CEST): Übertragen

Bitte entsperren

K25-Vienna (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist nun verifiziert. Viele Grüße --Itti 19:35, 21. Mai 2024 (CEST)

@Itti:, gesperrt wurde durch @Johannnes89: wegen fehlender Offenlegung. Siehst Du diese nach Verifizierung nicht mehr als erforderlich an? Grüße --WvB 19:38, 21. Mai 2024 (CEST)
Zur Offenlegung hatte ich denen noch per Mail geschrieben. Aber ich denke, es wäre gut, wenn du alles bis auf ANR freigibst, ich kann noch auf der Diskussionsseite einen Hinweis ergänzen. Beste Grüße --Itti 19:41, 21. Mai 2024 (CEST)
Done. Merci --WvB 19:46, 21. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 19:46, 21. Mai 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:09, 22. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 10:10, 22. Mai 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:34, 22. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 21:36, 22. Mai 2024 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Zu den Akten gelegt

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

Sperrdauer: 2024-09-22T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Zu den Akten gelegt]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 23:32, 22. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 23:51, 22. Mai 2024 (CEST)

Grupo Werthein - Werthein (Familie)

Liebe Admins

Obiger Artikel Grupo Werthein war mit einem SLA versehen. Er ist aber deutlich besser als der alte bestehende Artikel Werthein (Familie). Inzwischen sind sie sogar deckungsgleich nur noch nicht gesichtet. Benutzer:M2k~dewiki hat stattdessen eine Redundanzdisk eröffnet. Siehe dazu: Wikipedia:Redundanz/Mai 2024#Grupo Werthein - Werthein (Familie). Sollte unter dem Lemma Grupo Werthein bestehen bleiben, da es sich um eine Firma handelt und wird auch so in den anderen Sprachversionen geführt. Bitte die beiden Versionen zusammenfügen. Danke. Greets: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 00:54, 23. Mai 2024 (CEST)

Nicht zusammenlegen. Wird in Redundanz geklärt --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 01:04, 23. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitte vergessen. Zwei verschiedene Artikel --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 01:04, 23. Mai 2024 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Mai&oldid=245228436“