Diskussion:Joe Biden/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Joe Biden/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Joe_Biden/Archiv/1#Thema_1

Militär- oder Zivildienst

Militär- oder Zivildienst?--Bene16 11:23, 24. Aug. 2008 (CEST)

Laut dem Artikel auf en, Captain in der Nationalgarde Delawares. Von der Wehrpflicht während Vietnam war er wohl nicht betroffen, da er ja erst Student war und dann direkt als Anwalt gearbeitet hat (und ausserdem auch recht schnell Senator wurde) --Lidius 13:47, 24. Aug. 2008 (CEST)

Katholischer Hintergrund

Hallo, inwiefern hat Bidens irisch-katholischer Hintergrund bei seiner Wahl eine Rolle gespielt. Es wird immer wieder gesagt, dass der Glauben und Familienhintergrund immer eine große Rolle spiele. VG --Westfalenbaer 20:33, 24. Aug. 2008 (CEST)

Die Staaten in denen Obama ein bischen schwächelt, die aber prinzipiell demokratisch sind, sind katholisch. Sprich er bringt eine engere verbindung mit dieser Wählerschicht. Obs was bringt sei mal dahingestellt. --Redwraithvienna 20:44, 24. Aug. 2008 (CEST)

Originaltöne

In diesem aktuellen Bericht ein paar Zitate von Biden --Ayacop 15:59, 26. Aug. 2008 (CEST)

http://www.terradaily.com/reports/Walkers_World_The_world_and_Joe_Biden_999.html

Biden being interviewed on The Daily Show and saying: "I would be honored to run with or against John McCain, because I think the country would be better off."

An embarrassed Biden had to explain away his own dismissive remark about Obama: "You got the first mainstream African-American who is articulate and bright and clean and a nice-looking guy."

Aussprache des Namens

Wie spricht den Nachnamen des Herrn aus? "Bidn" oder "Beidn"?

"Beiden", auch wenn das letzte "e" oft weitgehend verschluckt wird. --Kopflos 20:03, 3. Okt. 2008 (CEST)

Kenne mich leider mit phonetischer Schreibweise nicht aus. Kann es jemand in den Artikel einfügen? So wie bei Sarah [ˈpeɪlɨn] ?(nicht signierter Beitrag von 77.56.87.147 (Diskussion) 22:58, 14. Okt. 2008)

Habe die Aussprache hinzugefügt. --aWak3N ^?!? 00:44, 5. Okt. 2008 (CEST)

Verkehrsunfall

Der Lastwagen kollidierte vermutlich nicht mit den Menschen, sondern mit dem Fahrzeug der Familie ...--Peter2 16:35, 2. Nov. 2008 (CET)

Hühnerverarbeitung

Er "sieht sich als Interessenvertreter der Dover U.S. Airforce Base und der Hühnerverarbeitungsindustrie Delawares". Ist das tatsächlich so oder hat sich jemand einen Joke erlaubt? --Aerocat 08:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Steht auch auf en, da auch mit quelle, also wirds wohl stimmen --Lidius 19:59, 22. Nov. 2008 (CET)

Unfall

Im Artikel zum Sohn steht, beide Söhne seien schwer verletzt worden, hier 'verletzt'. Ich halte das für einen wichtigen Unterschied, hat irgendwer eine Quelle für das eine oder das andere? --Wadis 01:19, 6. Jan. 2009 (CET)

47. Vizepräsident

Obama hatte nicht 47 Vizepräsidenten, wie der Anfangssatz dies unabsichtlich aber glaubhaft aussagen möchte. Dies bitte ändern. C. Schneider

is mir auch grad aufgefallen, liest sich in der Tat etwas seltsam, obwohl er a) der 47. VP ist und b) VP unter Obama...nur halt ned beides --Scn 20:57, 22. Jan. 2009 (CET)

Überarbeiten: Abschnitt zur Vizepräsidentschaft

Leider steht im Artikel überhaupt nichts zu seinem Handeln als Vizepräsident, obwohl in seiner bisherigen Amtszeit einige wichtige Ereignisse durchaus bedeutend sind. Biden war rege an der Verabschiedung des Budget Control Act von 2011 beteiligt sowie eninger weiterer Gesetze. Zur Recherche bietet bietet die englische Wikipedia mit einem entsprechenden Abschnitt eine gute Grundlage. Jerchel 19:38, 12. Jan. 2012 (CET)

Was hat er geleistet als Vizepräsident?

Was hat Joe Biden eigentlich auf die Beine gestellt als Vizepräsident, hat er irgendetwas Nennenswertes geleistet? --User1973 (Diskussion) 17:49, 11. Aug. 2012 (CEST)

• Wurde von mir oben angesprochen. Ich habe den Abschnitt zwischenzeitlich etwas ausgebaut. Jerchel 18:04, 23. Sep. 2012 (CEST)

Werke

Die Liste von Publikationen Bidens würde ich ganz rausnehmen, es handelt sich (den Titeln nach zu urteilen) um gedruckte Protokolle von Ausschuss-Sitzungen und Anhörungen, was ich nicht für wesentliche Literatur halte. Ich würde stattdessen einen Literaturabschnitt aufmachen mit der Biographie von Jules Witcover über Biden. Einverstanden? --Andropov (Diskussion) 20:33, 21. Okt. 2015 (CEST)

Da sich niemand gemeldet hat, habe ich das vor einiger Zeit ankündigungsgemäß in die Tat umgesetzt. --Andropov (Diskussion) 20:47, 17. Jan. 2016 (CET)

Biden erobert das Internet

Vielleicht könnte im Nebensatz erwähnt werden, dass seit der Trump-Wahl unzählige Memes im Internet kursieren, in denen Biden angeblich Streiche gegen Trump ausheckt. --80.152.48.234 11:46, 21. Nov. 2016 (CET)

zwischengeparkt

mal gucken, ob dieser verbale Schlagabtausch zwischen Biden und Trump im März 2018 mehr als eine Eintasgfliege wird. --Neun-x (Diskussion) 22:49, 22. Mär. 2018 (CET)

Joe Biden und sein Sohn Hunter

Joe Bidens ukrainischer Albtraum (25.9.2019) --178.201.81.60 23:13, 1. Okt. 2019 (CEST)

Solange er nicht verurteilt ist, gilt jedenfalls in juristischer Hinsicht zwar die Unschuldsvermutung, aber der Umstand, daß es konkrete Vorwürfe gegen ihn gibt, sollte bei einem derartig hochrangigen Politiker, der auch noch Präsident der USA werden will, doch vielleicht nicht verschwiegen werden. Sihe dazu unter anderem: https://de.wikipedia.org/wiki/Burisma_Holdings und https://www.tagesschau.de/faktenfinder/ukraine-biden-korruption-101.html --2003:E7:7F46:E701:18DE:BFE1:993A:E2A0 21:04, 3. Okt. 2019 (CEST)

Ah ja !

Zitat: Als täglicher Bahnfahrer vertrat er im Senat die Interessen von Amtrak und sah sich als Interessenvertreter der Dover U.S. Airforce Base und der Hühnerverarbeitungsindustrie Delawares. - Da wissen wir doch Bescheid ! (wer hat denn diese Stilblüte hier untergejubelt: er "sah" (!) sich als Interessenvertreter von dit & dat, weil er täglicher Bahnfahrer war. Überhaupt: "Hühnerverarbeitungsindustrie") --2001:A61:2A8A:501:41B0:FE53:3DD6:330B 21:26, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ein Komma nach "Amtrak" einzusetzen ist nicht schwer. Gemacht. == Peter NYC (Diskussion) 23:27, 19. Aug. 2020 (CEST)

sah sich...war er nun einer oder nicht ? Überhaupt ist bei "Interessenvertretung" die Kombination einer Militäreinrichtung (?) mit einem Industriebetrieb (o.k., aber warum nicht "Geflügelindustrie") ulkig. Passage stammt vermutlich von einem Ami, der noch kleinere Schwächen im deutschen Ausdruck hat.. --129.187.244.19 08:20, 20. Aug. 2020 (CEST)

Angebliche Demenz

Zu dem Abschnitt scheint es keinen Konsens zu geben. Daher habe ich zur Konsensfindung mal zuerst die insoweit stabile Version von vor 6 Tagen wiederhergestellt und bitte die Akteure, hier ihre Argumente darzulegen. Kann binnen angemessener Zeit kein Konsens hergestellt werden, konsultien wir die 3M. --Feliks (Diskussion) 17:24, 23. Aug. 2020 (CEST)

Wir sind eine Enzyklopädie, keine Wahlkampfplattform für Ultrarechte. Trumps Versuch, seinen Konkurrenten in den Dreck zu ziehen, sollten wir hier nicht mitmachen. -- Chaddy · D 18:01, 23. Aug. 2020 (CEST)

Kurz erwähnen, soweit seriöse Quellen vorliegen. Ganz entfernen: Nein! PS: Mich interessiert das jetzt allerdings auch nicht so brennend. Ich bin da nur aufgrund der „Letzten Änderungen“ drauf gestoßen, wo ich die massive Löschung für Vandalismus hielt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:04, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ich denke mal das kann man drastischst kürzen. Nur ein Abschnitt über seinen Wahlkampf der die internationalen Medien bestimmt und dafür zwei Absätze in gleicher größe an Kritik? Das geht deutlich über das Ziel hinaus. Den Demenzvorwurf kann man denke ich in zwei Sätzen abhandeln und unter dem Präsidentschaftswahlkampfsabschnitt packen als "Trump warf ihm vor...". Das sollte denke ich reichen, denn viel mehr als Wahlkampfgepolter hat bisher niemand wirklich vorlegen können. Wer nun was denkt ist dabei irrelevant. Für Ferndiagnosen ist deWP keine Plattform--Maphry (Diskussion) 18:16, 23. Aug. 2020 (CEST)

Das ist nur ein Gerücht. Biden Exceeds All Expectations By Speaking Coherently For Over 20 Minutes. --92.75.1.215 18:43, 24. Aug. 2020 (CEST)

Auch durchaus blitzgescheite Politiker verlaufen sich mal bei freier Rede im Labyrinth ihrer Schachtelsätze - in einer funktionierenden Demokratie darf der Gegner das durchaus lustig finden, in einer inzwischen vom Trump-Lager beschädigten hingegen bastelt man dann bösartige Gerüchte über die geistige Gesundheit des Feindes daraus. Da hat der Spaß dann ein deutliches Loch. Bei Nancy Pelosi ging man so weit, dass man Videos mit manipulierter Tonspur ins Netz stellte, um ihr Lallen anzuhängen. --Feliks (Diskussion) 06:57, 25. Aug. 2020 (CEST)

Gerade zufällig obiges gesehen:

Das ist nur ein Gerücht. Biden Exceeds All Expectations By Speaking Coherently For Over 20 Minutes. --92.75.1.215 18:43, 24. Aug. 2020 (CEST)

Das stammt von der Babylon Bee, die sich so selbst beschreibt: The Babylon Bee is the world’s best satire site, totally inerrant in all its truth claims. We write satire about Christian stuff, political stuff, and everyday life. Peter NYC (Diskussion) 23:50, 24. Sep. 2020 (CEST)

Biden hat erneut vergessen gegen wen er antritt: Joe Biden Forgets Trump's Name Again, Claims He Is Running Against "George Bush". Das kann ja noch heiter werden. --Lectorium (Diskussion) 14:08, 27. Okt. 2020 (CET)

OK, auf Zerohedge steht das natürlich so. Das Interview war mit George Lopez auf einem der NBC Sender, und es ist im Kontext vollkommen klar, dass Biden hier George Lopez ansprach, und deswegen ist der Clip auf Zerohedge etc. so knapp geschnitten. Hast Du die Debatten und Interviews mit Biden nicht gesehen?

Trump benennt seit mehreren Wochen seine "super duper missiles" als "hydrosonic" -- das ist eine Zahnbürstenmarke. Trump meint "hypersonic", kann das aber nie richtig vom Teleprompter ablesen, oder sich den Ausdruck "hypersonic" merken. Und was ist denn ein "super duper missile"? == Peter NYC (Diskussion) 14:27, 27. Okt. 2020 (CET)

Trump ist aber sehr stolz darauf, seinen Demenztest bestanden zu haben. Das kann umseitig aber nur rein, wenn Joe deshalb auch einen gemacht hat. Hat er? --Lectorium (Diskussion) 14:42, 27. Okt. 2020 (CET)

Demenzdiagnosen sollen bei beiden Kandidaten nur erwähnt werden, wenn sie von einem Arzt der die Person untersucht hat bestätigt werden. Bei beiden gibt es solch eine Diagnose nicht. Daher kann so etwas nicht in die Artikel rein. Ich habe nur beschrieben wie Trump sich verspricht da aus dem "George" eine große Sache gemacht werden sollte. == Peter NYC (Diskussion) 15:12, 27. Okt. 2020 (CET)

Das stimmt. Es ist nicht mal sicher welche Version des MoCA-Tests Trump genommen hat. Es geht hier aber auch nicht um Trumps Versprecher, schon gar nicht um Bidens Versprecher und Verhaspler, denn das muss man ihm als Stotterer nachsehen, sondern um seine Aussetzer: "Mal verwechselt er Orte, mal seine Frau mit seiner Schwester, mal das Amt, um das er sich bewirbt.". --Lectorium (Diskussion) 03:05, 28. Okt. 2020 (CET)

Foto

Ich finde man sollte ein eher amtliches Foto von Biden nehmen wenn sie verstehen. Zum Beispiel ein Foto als Vizepräsident. Man könnte ein professionelleres Foto von Biden hinzufügen. So wirkt er nur wie ein gewöhnlicher Politiker. Wäre das möglich? (nicht signierter Beitrag von 2A02:678:646:1900:3C84:E638:F818:6EF4 (Diskussion) 22:22, 14. Nov. 2020 (CET))

das Foto ist aktuell (2020) und nicht unvorteilhaft. Hast du ein besseres?--Lectorium (Diskussion) 16:37, 18. Nov. 2020 (CET)

Biden ist ein "gewöhnlicher Politiker", ich verstehe den Einwand nicht. -- Perrak (Disk) 16:54, 20. Nov. 2020 (CET)

Wahlzertifizierungen durch die Staaten

Georgia, Freitag, 20.11.; Michigan und Pennsylvania, Montag, 23.11. Die unbestrittenen Staaten plus GA / MI / PA geben Biden 279 Wahlstimmen.

When do states certify their election results? == Peter NYC (Diskussion) 06:04, 20. Nov. 2020 (CET)

Georgia hat zertifiziert. Unbestrittene Staaten plus GA geben Biden 243 Wahlstimmen. Michigan hat 16 und Pennsylvania hat 20. Beide Staaten sollen Montag zertifizieren, MI, PA. == Peter NYC (Diskussion) 22:58, 20. Nov. 2020 (CET)

Abschnitt Vorwürfe unangemessenen Verhaltens

Ist der Titel des Abschnitts noch gerechtfertigt? Mit Tara Reade stehen jetzt ja ein Vorwurf sexueller Nötigung im Raum, der m.E. über das "unangmessene Verhalten" bei den vorherigen Fällen, wie dem Vorwurf Lucy Flores, hinausgeht.--2003:D7:6711:A025:2476:33F2:B1FA:E20E 21:27, 13. Apr. 2020 (CEST)

Der erste Satz ist nicht angemessen. Ganz besonders anstößig ist das Wort anstößig, und noch mehr im Zusammenhang mit Kindern. In der en Wiki steht

Biden has been accused of inappropriate contact with women at public events, such as embracing, kissing, gripping, or placing a hand on their shoulder. He has described himself as a "tactile politician" and admitted this behavior has caused trouble for him in the past.

Der Tara Reade Abschnitt ist zum Teil veraltet, ganz besonders weil die weitere Berichterstattung über ihre Glaubwürdigkeit vollkommen fehlt, vgl. Joe Biden sexual assault allegation in der en Wiki.

== Peter NYC (Diskussion) 07:17, 13. Aug. 2020 (CEST)

Der ganze Abschnitt ist obszön. Dass Obszönitäten aber mitunter auch anstößig sind, liegt nunmal ganz in ihrer Natur. Eine Enzyklopädie hat sich an sowas gar nicht zu beteiligen. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:04, 13. Aug. 2020 (CEST)

Reste entfernt, siehe [1] --Feliks (Diskussion) 22:44, 9. Jan. 2021 (CET)

Portrait

Würde empfehlen beim Amtantritts von Biden, sofern möglich, sein Präsidenten Portrait anstatt das aktuelle Bild zu benutzen. Nick.968 (Diskussion) 07:36, 19. Jan. 2021 (CET)

+1 Zustimmung. Ich hoffe mal es wird bald offizielle Porträts geben, die dann in verschiedene Artikel neuer Amtsträger eingebunden werden können. -- Governor Jerchel 17:08, 20. Jan. 2021 (CET)

Foto

Hab ein neues Foto eingefügt. Ist das nicht vielleicht besser solange wir auf sein Präsidentenporträt warten? Nick.968 (Diskussion) 19:12, 20. Jan. 2021 (CET)

Die englische Wikipedia verwendet gegenwärtig sein offizielles Porträt als Vizepräsident von 2013. Das ist zwar schon ein paar Jahre her, aber sehr verändert hat er sich ja nicht. Wäre vielleicht vorerst auch eine Option. Sowohl bei diesem Bild als auch einem kommenden offiziellen Präsidentenporträt ist es ja übrigens so, dass solche Bilder theoretisch nur in den USA public domain sind und dies bei uns nicht gilt; da aber die amerikanischen Behörden ihre Rechte im Ausland nicht in Anspruch nehmen, halten wir uns schon längst im grossen Stil nicht daran, dass wir solche Bilder eigentlich gar nicht einbinden dürften, sondern benutzen z.B. auch in vielen Weltraumartikeln Fotos der NASA etc. Gestumblindi 21:03, 20. Jan. 2021 (CET)

Drei Minuten nach meinem Vorschlag hat Governor Jerchel das so gemacht; ob als Reaktion darauf oder parallel...? Jedenfalls, wie gesagt, aus meiner Sicht eine passende Zwischenlösung. Gestumblindi 21:41, 20. Jan. 2021 (CET)

Unterschrift von Joe Biden

@XenonX3: Bist Du sicher, dass meine Änderung 207894992 keine Verbesserung darstellt? Die aktuell verwendete Unterschrift stammt immerhin aus dem Jahr 2010, während die Unterschrift, die ich hinzufügte, erst vor knapp einem Vierteljahr erstveröffentlicht wurde. Sie wird sogar auf Joe Bidens offizieller Website eingesetzt; einzig liegt sie bislang nicht als Vektorgrafik vor. --Rossel44 (Diskussion) 11:01, 21. Jan. 2021 (CET)

Die Frage ist, ob sich die Unterschrift tatsächlich geändert hat, oder ob es sich nur um eine Variante handelt. Solange das nicht geklärt ist, sollte man die Vektor-Variante im Artikel bevorzugen. XenonX3 – (☎) 11:04, 21. Jan. 2021 (CET)

Herzlichen Dank für die zeitnahe Antwort, ich stimme Dir uneingeschränkt zu! Vielleicht macht sich ohnehin jemand demnächst die Mühe, die aktuellere Unterschrift zu vektorisieren. --Rossel44 (Diskussion) 11:19, 21. Jan. 2021 (CET)

Dreiviertelschutz des Artikels

Ist es tatsächlich sinnvoll, die Bearbeitung dieses Artikels durch Benutzer ohne aktive Sichtungsrechte bis zum 1. März zu unterbinden? Schließlich ist – laut WP:GS – ein Seitenschutz erst für jene Situation vorgesehen, dass „eine Benutzersperre des Vandalen nicht greift.“ --Rossel44 (Diskussion) 13:08, 21. Jan. 2021 (CET)

Da das Hin und Her um die Bilder nun hoffentlich vorbei ist, habe ich den Schutz wieder reduziert. XenonX3 – (☎) 13:20, 21. Jan. 2021 (CET)

Kopfzeile falsch

Kann bitte jemand die Kopfzeile ändern? Da steht „46. Präsident der Vereinigten Staaten (Seit 2020). Aber er ist erst seit 2021 Präsident. Christoph99 (Diskussion) 19:00, 20. Jan. 2021 (CET)

Hab ich in Wikidata geändert. Ist der Fehler behoben? --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 19:07, 20. Jan. 2021 (CET)

Ja der Fehler ist behoben. Vielen Dank Christoph99 (Diskussion) 21:50, 22. Jan. 2021 (CET)

Titelbild

Ich sehe immer nur die Unterschrift Bidens als Titelbild und nicht das Porträt. Ist viellldas Foto das Problem? Nick.968 (Diskussion) 12:37, 21. Jan. 2021 (CET)

Das liegt dann daran, dass die Software fälschlicherweise die Unterschrift als sog. Seitenbild ausgewählt hat (vgl. Seiteninfo). Ich habe die Unterschriftendatei jetzt MediaWiki:Pageimages-blacklist hinzugefügt, dann sollte sie bei nächster Gelegenheit in der App nicht mehr als erstes Bild angezeigt werden. Wir können leider nicht manuell ein Seitenbild festlegen, sondern nur Bilder von dieser Funktion ausschließen. XenonX3 – (☎) 12:49, 21. Jan. 2021 (CET)

Die gleiche Änderung hat Nick.968 gestern auch im Artikel John F. Kennedy vorgenommen. Könnte es sein, dass dieser Fehler bei allen Personenartikeln, die in der Einleitung ein Portraitphoto mit Unterschrift enthalten, auftritt? --BurghardRichter (Diskussion) 13:24, 21. Jan. 2021 (CET)

Das mit den fälschlicherweise als Seitenbild eingesetzten Unterschriften ist ein bekanntes Problem, das in der Vergangenheit immer wieder aufgetreten ist. Es hängt irgendwie auch vom Format des Bildes ab, wo dieses platziert ist usw. Eigentlich müsste aber in der Regel das erste Foto verwendet werden, da dieses vor der Unterschrift eingebunden wird und auch groß genug sein sollte. Warum die Software dann stattdessen die Unterschrift wählt, verstehe ich auch nicht. XenonX3 – (☎) 14:15, 21. Jan. 2021 (CET)

In den Seiteninformationen zu diesem Artikel wird jedenfalls das richtige Bild als Seitenbild angezeigt. --BurghardRichter (Diskussion) 23:39, 24. Jan. 2021 (CET)

Portrait

Präsident Biden hat noch kein offizielles Portrait als Präsident, deshalb empfehle ich das offizielle Portrait von 2013. Nick.968 (Diskussion) 21:47, 24. Jan. 2021 (CET)

Könnten sie bitte aufhören Falschinfos zu verbreiten. Joe Biden hat noch kein Präsidentenportrait. Ich empfehle bei so hohen Amtspolitikern Portraits zu benutzen. Da noch immer kein Präsidentenportrait von Biden vorhanden ist, empfehle ich das von 2013. Bitte! Nick.968 (Diskussion) 22:06, 24. Jan. 2021 (CET)

Aktuelle Fotos sind stets vorzuziehen. Und Wikipedia ist nicht das Weiße Haus. Es reicht jetzt wirklich final mit Ihrer Trollerei. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:08, 24. Jan. 2021 (CET)

Wir sollten grundsätzlich zurückhaltend bei der Verwendung des inflationär gebrauchten Adjektivs offiziell sein. Möglicherweise verstand Nick.968 den Ausdruck „offizielles Porträt“ so, als ob es sich um das Präsidentenbild handle, welches in amerikanischen Amtsstuben an der Wand hängt. Um ein solches Bild handelt es sich vermutlich nicht, und das muss es ja auch nicht sein. --BurghardRichter (Diskussion) 02:30, 25. Jan. 2021 (CET)

Danke. Nick.968 (Diskussion) 07:37, 25. Jan. 2021 (CET)

Tippfehler

Schriften

   Promises to Keep. On Life and Politics. Random House, New York 2007, ISBN 978-1-4000-6536-3.
   Promise Me, Dad. A Year of Hope, Hardship, and Purpose. Flatiron Books, New York 2017, ISBN 978-1-250-17167-2.
       deutsch: Versprich es mir: Über Hoffnung am Rande des Abgrunds. Aus dem Amerikanischenvon Henning Dedekind und Friedrich Pflüger. C.H. Beck, München 2020, ISBN 978-3-406-76713-5.

Dort ist ein Tippfehler durch ein fehlendes Leerzeichen zwischen Amerikanischen und von, bitte korrigieren! (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:1C89:FB00:2545:5288:B21:B777 (Diskussion) 01:15, 29. Jan. 2021 (CET))

Vielen Dank für den Hinweis! Ich habe es berichtigt. --BurghardRichter (Diskussion) 02:06, 29. Jan. 2021 (CET)

Running Mate > Mitkandidat

Moin! Wo kommt die übersetzung her? Gruß --ot (Diskussion) 06:41, 27. Jan. 2021 (CET)

Genau genommen keine Übersetzung, sondern eine Erläuterung, siehe Artikel Running Mate. --BurghardRichter (Diskussion) 18:05, 27. Jan. 2021 (CET)

Übersetzung imho. Das ist ein fachbegriff, der eventuell in klammer dahinter geschrieben wird. Aber so wird er auf das lemma Running Mate so gesehen Mitkandidat. Das ist keine erläuterung. Und wenn ein leser das nicht kennt, klickt er auf Running Mate. Also, warum? Gruß --ot (Diskussion) 05:49, 28. Jan. 2021 (CET)

Ich verstehe deine Ausführungen nicht. Was heisst „Übersetzung imho“, was heisst „Aber so wird er auf das lemma Running Mate so gesehen Mitkandidat“? Bitte schreib verständliches Deutsch! Was ist dein Punkt?

Der Anlass für meine Änderung war diese vorhergehende Änderung, die ich nicht für eine Verbesserung hielt. Der Ausdruck Running Mate ist eine im Deutschen relativ unbekannte idiomatische Redewendung. In den Berichten und Nachrichtensendungen im Radio zur amerikanischen Präsidentenwahl während der letzten Monate war zwar wiederholt davon die Rede, dass Harris gleichzeitig zu Bidens Präsidentschaftskandidatur zur Vicepräsidentschaft kandidierte; der Ausdruck Running Mate ist dabei aber niemals gefallen; auch in der Presse ist er mir kaum jemals begegnet. Wörtliche Übersetzung („laufender Kamerad“?) hilft einem Leser mit Grundkenntnissen des Englischen auch nicht weiter. Hier ist eine besser verständliche Formulierung notwendig, entweder durch Ersetzung durch eine verständliche deutsche Bezeichnung oder durch Hinzufügen einer verständlichen deutschen Bezeichnung. Die Verlinkung, durch die der Leser sich natürlich auch informieren kann, halte ich nicht für ausreichend. Ein so viel gelesener Artikel wie der umseitige muss aus sich selbst heraus verständlich sein. Verlinkungen sind sinnvoll als Hinweis auf weitergehende Informationen oder Hintergrundinformationen zu einzelnen Begriffen. Verlinkungen als einzige Erklärung eines ansonsten unverständlichen Ausdrucks sind eine Zumutung für den Leser. --BurghardRichter (Diskussion) 20:44, 28. Jan. 2021 (CET)

Den Ausdruck "Mitkandidat" lese ich hier zum ersten Mal. Der geläufige Ausdruck auch im Deutschen ist "Running Mate", nicht eine erfundene Übersetzung. Es hat seinen Grund, warum unser Artikel auf dem Lemma Running Mate liegt. Wenn man das für nicht genügend verständlich hält, kann man danach eine Erläuterung einfügen. Eine Übersetzung mit "Mitkandidat" ist aber nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 18:52, 29. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Kritik! Ich habe es noch einmal geändert. --BurghardRichter (Diskussion) 01:46, 30. Jan. 2021 (CET)

unglückliche Formulierungsreihenfolge unter Erste Maßnahmen

Der Satzbau von

"Am 26. Januar 2021 verständigte Biden sich mit seinem russischen Kollegen Wladimir Putin über die Verlängerung des letzten großen atomaren Abrüstungsvertrags (New-START) mit Russland, der sonst Anfang Februar 2021 ausgelaufen wäre, um weitere fünf Jahre."

sollte vielleicht durch

"Am 26. Januar 2021 verständigte Biden sich mit seinem russischen Kollegen Wladimir Putin über die Verlängerung des letzten großen atomaren Abrüstungsvertrags (New-START) mit Russland um weitere fünf Jahre, der sonst Anfang Februar 2021 ausgelaufen wäre."

etwas gefälliger formuliert werden. 93.243.46.133 10:34, 1. Feb. 2021 (CET)

Es ist beides nicht optimal. Es sind zu viele Nominalkonstruktionen in den einen Satz hineingepackt worden; die lassen sich weder so noch anders befriedigend in einer Reihe anordnen. Ich schlage stattdessen eine Infinitivkonstruktion vor: „Am 26. Januar 2021 verständigte Biden sich mit seinem russischen Kollegen Wladimir Putin darauf, den letzten grossen atomaren Abrüstungsvertrag (New-START) mit Russland, der sonst Anfang Februar 2021 ausgelaufen wäre, um weitere fünf Jahre zu verlängern.“

Ich werde es entsprechend ändern. Vielen Dank für den Hinweis! --BurghardRichter (Diskussion) 14:28, 1. Feb. 2021 (CET)

Bild

Ich würde empfehlen das Porträt von 2013 zu nehmen. Ich habe mehrere Wikipediartikel , in mehreren Sprachen besucht und festgestellt, dass immer wieder das Porträt von 2013 verwendet wurde. Da es noch kein Präsidentenportrait gibt, nur das als Vizepräsident 2013, würde ich das nehmen. Dies ist natürlich meine Meinung. Danke LG Nick.968 (Diskussion) 21:10, 29. Mär. 2021 (CEST)

Es wäre schön, wenn du die Datei des von dir favorisierten Bildes hier verlinkt hättest, und dazu auch die Dateien des jetzt im Artikel stehenden Bildes und anderer möglicher Alternativen, so dass man sie leicht miteinander vergleichen könnte. Eine Einheitlichkeit der Bilder von Biden in den Wikipedia-Artikeln verschiedener Sprachen ist nicht notwendig. --BurghardRichter (Diskussion) 21:36, 29. Mär. 2021 (CEST)

Auf der website des Weißen Hauses whitehouse.gov gibt es ein offizielles Portrait von Biden. Wir können annehmen dass es ihm gefällt, sonst wäre es nicht dort. Laut US copyright ist alles das von US-Behörden veröffentlicht wird, und nicht der Geheimhaltung unterliegt, frei verfüglich. Commons hat zwei Versionen, das auf der White House website, Joe Biden portrait 2021.jpg, und ein zugeschnittenes Joe Biden official portrait 2021 cropped.jpg das mir besser gefällt. == Peter NYC (Diskussion) 05:45, 30. Mär. 2021 (CEST)

OK, vier Tage später, kein Einwand, daher kann ich wohl das von mir bevorzugte Bild einsetzen. == ~~~~ Peter NYC (Diskussion) 07:25, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich habs mal umgesetzt. Catrin (Diskussion) 16:12, 3. Apr. 2021 (CEST)

Gesundheitszustand / Demenz-Symptome

Er wirkt psychisch angeschlagen. [2] politische Gegner behaupten, er leide an Demenz. [3] --Mmgst23 (Diskussion) 21:33, 8. Apr. 2020 (CEST)

Joe_Biden#Vorwürfe_unangemessenen_Verhaltens hört sich auch seltsam an. --Mmgst23 (Diskussion) 21:34, 8. Apr. 2020 (CEST)

Möglicherweise Gefassel politischer Gegner. (nicht signierter Beitrag von 82.100.251.67 (Diskussion) 21:41, 1. Mai 2020 (CEST))

Hört sich nicht so an:

• Das trifft auch die Frage der immer wieder vermuteten Altersdemenz bei Biden, der ja hin und wieder nicht weiß, wo er sich befindet, Namen verwechselt, seine Frau mit seiner Schwester verwechselt.
• Hinzu kommt, dass es auf der Bühne sogar einer seiner Mitbewerber – der Latino Julian Castro – wagt, mögliche Demenz-Probleme des 76-Jährigen zu thematisieren.

- 76-jährig? Im November 1942 geboren und im Jahr 2021 76 Jahre alt! Klar! 80.151.9.187 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 80.151.9.187 (Diskussion) 08:36, 21. Jan. 2021 (CET))

• Inzwischen mehren sich die Hinweise, dass der Kandidat des Parteiestablishments unter einem rapide voranschreitenden geistigen Verfall, unter einer Form von Demenz leidet.

U.v.m. Bei Trump stünde der Demenzverdacht längst in der Einleitung. Und der bundesdeutsche Medienmaintream würde kaum noch andere Themen kennen. --Anti ad utrumque paratus 12:49, 22. Jun. 2020 (CEST)

Vielleicht die Ursache, warum er sich wegen der gegen ihn vorgebrachten Vorwürfe an fast nichts mehr erinnern kann. Sein Nickname en:Sleepy Joe gehört noch in den Artikel. --Lectorium (Diskussion) 10:50, 15. Jul. 2020 (CEST)

The Strategies of Dementia Politics (National Review):

„A hard-left candidate for vice president will have to do the campaign messaging as a public auxiliary of, and in line with, Joe Biden. She will privately reassure her base that it’s all a moderate con, assuming that leftist voters are sophisticated and cynical enough to be willing to be lied to now for the sake of gaining power shortly. A hard-left candidate for vice president will have to do the campaign messaging as a public auxiliary of, and in line with, Joe Biden. It will also be problematic to assure the country that Joe Biden is 110 percent fit to be president in November but then to leak to the public by February 2021 that he’s crazy and it’s past time for his radical vice president, regrettably, to move him out.“

Artikel vom 30.06.2020 - inzwischen wissen wir, wer She ist .. --Anti ad utrumque paratus 20:02, 15. Aug. 2020 (CEST)

Mit etwas Verzögerung merkt es der Mainstream auch. --Anti ad utrumque paratus 20:39, 10. Nov. 2020 (CET)

Löschbegründung

Diese Löschbegründung ist nicht nachvollziehbar: en:Victor Davis Hanson ist vielfach ausgezeichneter emeritierter Professor der klassischen Altertumswissenschaft und Militärhistoriker. Der National Review ist als „konservativ-libertäre politische Zeitschrift“ grundsätzlich ebenso zitierbar wie die linksgrüne taz, die in zahlreichen WP-Politik-Artikeln herangezogen wird (manchmal auch von mir). Wie geschehen mit Standpunktzuweisung selbstverständlich. Der NR hatte sich übrigens 2016 deutlich gegen Trump positioniert. Auch ein kritisches/lobendes Buch zu einem Thema geschrieben zu haben, disqualifiziert einen Experten nicht als Quelle, sonst wären die Abschnitte zur Rezeption unserer Politik-Artikel deutlich kürzer.

Als Kompromisslösung ergänze ich die Erläuterung »Autor des Buches „The Case for Trump“ (dt. etwa: „Argumente für Trump“)«, auf die der löschende Benutzer hingewiesen hatte. --Anti ad utrumque paratus 17:53, 19. Aug. 2020 (CEST)

Die Einordnung ist so auf alle Fälle einiges besser.--BlauerBaum (Diskussion) 20:58, 19. Aug. 2020 (CEST)

Wie es in en:Victor Davis Hanson steht: "Hanson is a supporter of Donald Trump". Mediziner ist er auch nicht. Das sollte genügen.

== Peter NYC (Diskussion) 23:20, 19. Aug. 2020 (CEST)

Anti, bitte nicht was man selbst als Kompromiss einbringt

Als Kompromisslösung ergänze ich die Erläuterung »Autor des Buches „The Case for Trump“ (dt. etwa: „Argumente für Trump“)«

dann auch selbst wieder herausnehmen. == Peter NYC (Diskussion) 11:09, 20. Aug. 2020 (CEST)

@Peter NYC: Bitte genauer hinsehen: Nach meinem Kompromissvorschlag wurde u.a. Trump-Unterstützer ergänzt. Das reicht wohl zur Einordnung seines POVs, Details wie der Name von Hansons Buch über Trump sind dann im Biden(!)-Artikel nicht mehr nötig.

"Hanson is a supporter of Donald Trump". Mediziner ist er auch nicht. Das sollte genügen - steht von Dir eins drüber.

Also habe ich das Buch gestrichen und den Unterstützer stehen gelassen, mit entsprechendem Kommentar. Leider hast Du diesen und gleich noch einen weiteren ausführlich begründeten Edit per WP:Rollback (s. dort Punkt 2) zurückgesetzt. Bitte korrigiere das. --Anti ad utrumque paratus 12:58, 20. Aug. 2020 (CEST)

Dieses Stück im National Review ist nicht WP:NPOV. Es geht gar nicht. Das Artikel ist nicht Reportage, nur Meinung. Das ist einfach die Meinung des Autors. Und seine Meinung ist nicht viel Wert. Man zitiert den Artzt nicht wenn es um Geschichte geht, genauso soll man keinem Historiker zitieren wenn es um Gesundheit geht. Possums (Diskussion) 16:52, 23. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.229.189.33 22:02, 27. Apr. 2021 (CEST)

Stottern

Biden stottert, wie es auch in der en Wiki steht. Gut erklärt wird das in The Atlantic im Artikel What Joe Biden Can’t Bring Himself to Say -- His verbal stumbles have voters worried about his mental fitness. Maybe they’d be more understanding if they knew he’s still fighting a stutter.

-- Peter NYC (Diskussion) 07:40, 13. Aug. 2020 (CEST)

Wie soll der Artikel dadurch nun verbessert werden? Gruß! GS63 (Diskussion) 08:16, 22. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.229.189.33 22:02, 27. Apr. 2021 (CEST)

Abschnitt "Positionen"

Bei vielen Artikeln über Politiker wurde ein Abschnitt über die vertretenen Positionen angefertigt. Ein solcher Abschnitt wäre, insbesondere im Anbetracht seiner Kandidatur für das US-Präsidialamt, auch hier wünschenswert. Nachtbold (Diskussion) 12:33, 19. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.229.189.33 22:03, 27. Apr. 2021 (CEST)

Widerspruch Rednergabe

In dem Abschnitt zu seinem Vorwahlkampf wird geschrieben dass er eine mangelnden Rednergabe habe, während hingegen in dem Abschnitt über ihn als US-Senator von sprachgewandten und emotionalen Reden die Sprache ist. Das widerspricht sich doch eindeutig, oder? SweJoFu (Diskussion) 20:33, 5. Nov. 2020 (CET)

Biden wird widersprüchlich beschrieben. Einerseits wird auf seine Versprecher, seine Entgleisungen -- sollte etwa der ‚angelsächsische‘ „big fucking deal“ als Entgleisung bezeichnet werden -- und natürlich sein Stottern hingewiesen.

Auf der anderen Seite schrieb schon 1970 das Wilmington News Journal dass „one of [Biden’s] colleagues quipped that he was the only man he knew who could give an extemporaneous 15-minute speech on the underside of a blade of grass.“ Biden ist auch dafür bekannt, dass ehemalige Kollegen beider Parteien im Senat ihn sich als Gedenksprecher (eulogist) bei ihren Beerdigungen wünschten. Dieses Jahr hat man ihn weniger reden sehen, was sicherlich seinen Wahlkampfmanagern zuzurechnen ist: die Devise hier in den US ist, je weniger Kandidaten frei sprechen, desto weniger können sie Fehler machen. Generell gilt Biden als guter Redner, besonders da er wegen seines Stotterns seit Kindheit das Sprechen übt, was sich auch in seinem zitieren von Dichtern wie Seamus Heaney zeigt. Bitte dies außerhalb des Bereichs ‚Senilität‘ behandeln. Danke. == Peter NYC (Diskussion) 05:04, 6. Nov. 2020 (CET)

1970 kann man angesichts solcher Meldungen nicht mehr bemühen. Wenn er noch am Wahltag seine Enkelin mit seinem toten Sohn verwechselt hat und diese sogar als „Senator“ bezeichnete, dürfte ohne Teleprompter und kleinem Mann im Ohr kaum noch was gehen. Angesichts solcher Erinnerungsfehler und Wirrungen wird man sich keine Sorgen um sein Rednertalent, sondern um den Atomkoffer machen müssen. --Lectorium (Diskussion) 11:19, 6. Nov. 2020 (CET)

O.M.G. Ein Artikel auf Münchner Merkur mit einem Link auf den rechtskonservativen The Daily Caller (en WIKI) der weiter leitet auf ein sehr seltsam geschnittenes Video auf dem Twitter der Republikanischen Partei „RNC Research @RNCResearch #MAGA. Official RNC Research acct. Follow for latest on Democrats, pundits, & Trump's accomplishments.“ Das soll seriös sein? == Peter NYC (Diskussion) 12:34, 6. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.229.189.33 22:03, 27. Apr. 2021 (CEST)

Joe Biden

Joe Biden wurde am 3. November 2020 zum 59. Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt. Sein Amt als Präsident wird er am 20. Januar 2021 antreten. (nicht signierter Beitrag von User20076O096 (Diskussion | Beiträge) 19:00, 7. Nov. 2020 (CET))

Sehr vermutlich. Steht aber auch schon im Artikel. -- Perrak (Disk) 20:02, 7. Nov. 2020 (CET)

Wurde aber zum 46. Präsidenten gewählt... ;-). Steht aber richtig im Artikel --Maresa63 ^Talk 22:32, 7. Nov. 2020 (CET)

Wobei er ja eigentlich erst der 45. wäre, da einer seltsamerweise doppelt gezählt wird ;-) -- Perrak (Disk) 15:38, 8. Nov. 2020 (CET)

Gewählt wird er am 14. Dezember, falls die Wahlanfechtungen und Nachzählungen kein anderes Ergebnis bringen. Alles vorher ist ein Spiel mit Wahrscheinlichkeiten. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2AD5:1600:9D14:5766:262C:4956 (Diskussion) 10:34, 8. Nov. 2020 (CET))

Soso: ........jedoch stand sein Sieg erst am 7. November 2020, vier Tage nach der Wahl, fest. Offiziell bestätigt wird das Ergebnis nach dem amerikanischen Wahlsystem am 6. Januar 2021 in einer gemeinsamen Sitzung von Repräsentantenhaus und Senat. Dort werden die Stimmen der Wahlleute ausgezählt, die am 14. Dezember 2020 im Electoral College den Präsidenten offiziell wählen.

Es wird also am 06.01.2021 bestätigt, was am 14.12.2020 erstmal gewählt wird und aber am 07.11.2020 schon feststeht/stand. Wer diese "Demokratie" nicht liebt .......... 2A02:8108:943F:CF1C:A016:B579:E0EC:DCA3 11:06, 9. Nov. 2020 (CET)

Das System stammt eben aus dem 18. Jahrhundert, da gab es nicht nur kein Telefon, sondern noch nicht einmal Eisenbahnen. Und das endgültige amtliche Endergebnis dauert auch in Deutschland etliche Tage. Nur ist bei Verhältniswahlrecht außer für einzelne Abgeordnete meist nicht so wichtig, ob es jetzt 15 oder 16 Überhangmandate gibt, während in den USA ein paar tausend Stimmen darüber entscheiden, wen die Wahlleute eines Staates zu wählen haben. Ist nicht weniger demokratisch, nur anders. -- Perrak (Disk) 18:48, 9. Nov. 2020 (CET)

Nach der Logik könnte man sich das sparen:

"Von der Öffentlichkeit weitgehend unbeachtet, treffen sich die Wahlmänner der Staaten in den einzelnen Bundesstaaten im Dezember nach der Wahl zur Stimmabgabe: Das 538-köpfige Wahlmännerkollegium tritt als solches also nie zusammen. Die Wahlmänner geben ihre Stimmen für Präsident und Vizepräsident getrennt ab. Sie sind zwar gehalten, die Stimme demjenigen Kandidaten zu geben, auf dessen Konto sie gewählt wurden; das wird jedoch durch die geheime Wahl oder durch sehr niedrige Strafen im Falle des Nichteinhaltens nicht garantiert."

Daraus folgt, daß zwar sicherlich eine (meinetwegen sogar hohe) Wahrscheinlichkeit einer entsprechenden Wahl besteht, entgegen der Behauptung des Artikels steht das Ergebnis der Wahl vom 14.12.2020 aber keineswegs bereits am 07.11.2020 fest ;-) 2A02:8108:943F:CF1C:E80D:7ED2:859F:5F76 20:55, 9. Nov. 2020 (CET)

Das ist nicht ganz richtig, in manchen Staaten müssen die Wahlleute genau so wählen, wie vorgesehen, sonst sind ihre Stimmen ungültig und sie werden ersetzt. Klar, die meisten können theoretisch auch anders stimmen. Läge Bidens Mehrheit bei 270 gegen 268, bestünde eine reale Möglichkeit, dass ein Wahlmann die Wahl kippt. Zur Zeit sieht es aber so aus, dass er mindestens 290, wahrscheinlich aber sogar mehr als 300 Wahlleute hat, die auf ihn verpflichtet sind. Die theoretische Möglichkeit, dass ihn weniger als 270 davon wählen, dürfte ähnlich hoch sein wie ein Scheitern der CSU an der 5%-Hürde bei der nächsten bayerischen Landtagswahl. -- Perrak (Disk) 23:46, 9. Nov. 2020 (CET)

Richtig, die Nachfolgeschritte sind ganz klar definiert. Das Thema Trump ist gegessen und es spielt auch keine Rolle, ob Trump sich nicht geschlagen gibt und das Ergebnis nicht anerkennt, denn der Berufungsprozess eines amerikanischen Präsidenten ist dezentralisiert und einen Trumpf scheint er nicht im Ärmel zu haben. Das Intro sollte sich nichtsdestotrotz etwas mehr an die Darstellung im Artikelrumpf halten, wonach der Präsident indirekt gewählt wird.--Lectorium (Diskussion) 00:14, 10. Nov. 2020 (CET)

Wahlergebnisse in mehreren Bundesstaaten nicht zertifizierbar?

Trumps Anwalt bekommt 20.000 $/Tag und verfolgt eine Strategie mit dem Ziel, die Wahlergebnisse in mehreren Bundesstaaten nicht zertifizieren zu lassen. Kommt er damit durch, würde dort kein offizielles Wahlergebnis vorliegen, Biden fiele unter die 270 Wahlmännerstimmen, und das Ganze ginge zurück an den Kongress. Im US-Kongress würde dann nach Bundesstaaten entschieden werden. Da die Republikaner die meisten Bundesstaaten gewonnen haben, bliebe Trump Präsident. Es wir also vllt. noch mal (un)lustig. Das Intro sollte entsprechend dezent angepasst werden, wie in der en:wp. --Lectorium (Diskussion) 16:52, 18. Nov. 2020 (CET)

Die Menge des Geldes, die der Anwalt bekommt, sagt wenig über die Aussichten der Klagen aus. Daran hat sich nichts geändert. -- Perrak (Disk) 17:06, 18. Nov. 2020 (CET)

Was Trumps Anwalt Rudy Giuliani abliefert ist nur noch absurdes Theater. Von 32 angestrengten Verfahren hat Trumps Anwaltsteam bereits 31 verloren. Georgia wird die Wahl heute zertifizieren. Am Montag dürften Michigan und Pennsylvania folgen. Damit hätte Biden seine 270 Wahlmänner zusammen und der Drops wäre endlich gelutscht. --Lectorium (Diskussion) 13:08, 20. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.229.189.33 22:04, 27. Apr. 2021 (CEST)

Standpunkte Joe Bidens

Als Senator knüpfte Biden tiefe Beziehungen zu Polizeigruppen und war ein Hauptbefürworter einer Bill of Rights-Maßnahme eines Polizeibeamten, die Polizeigewerkschaften unterstützten, aber Polizeichefs ablehnten. Als Vizepräsident diente er als Verbindungsmann des Weißen Hauses zur Polizei. Biden wurde als gemäßigter Demokrat charakterisiert. Er unterstützte die fiskalischen Impulse im American Recovery and Reinvestment Act von 2009; die von der Obama-Administration vorgeschlagenen erhöhten Infrastrukturausgaben; Nahverkehr, einschließlich Amtrak-, Bus- und U-Bahn-Subventionen, reproduktive Rechte, gleichgeschlechtliche Ehe und die reduzierten Militärausgaben im Haushalt der Obama-Administration für das Haushaltsjahr 2014. Biden hat vorgeschlagen, die Steuersenkungen für Unternehmen des Steuersenkungs- und Beschäftigungsgesetzes von 2017 teilweise rückgängig zu machen, und erklärt, dass dies die Einstellungsfähigkeit der Unternehmen nicht beeinträchtigen würde.--Schn77 (Diskussion) 20:48, 8. Nov. 2020 (CET)

Letzteres ist unrealistisch. Da der US-Senat wahrscheinlich republikanisch bleibt, scheinen Steueranhebungen und strengere Regularien zwar vom Tisch zu sein. Kommt aber weniger Stimulus als bisher in Aussicht gestellt wurde, und danach sieht es aus, wird die US-Wirtschaft unter der Biden-Adminstration leiden, und das wird von den Märkten nach den Wahlparties eingepreist werden müssen und sich neg. bei den Unternehmen niederschlagen.--Lectorium (Diskussion) 13:15, 9. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.229.189.33 22:04, 27. Apr. 2021 (CEST)

Warum ist der Artikel gesperrt?

Warum genau ist der Artikel gesperrt? --Echt und nicht aus Plastik (Diskussion) 21:52, 14. Nov. 2020 (CET)

Weil es bei aktuellen Ereignissen leider immer zu viele Leute gibt, die es lustig finden, damit verbundene Artikel zu vandalieren. -- Perrak (Disk) 16:44, 18. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.229.189.33 22:05, 27. Apr. 2021 (CEST)

Zuverlässigster Wahlzähler

The Cook Political Report (en WIKI) ist der zuverlässigste Wahlzähler der US mit Daten die als Excel Tabelle heruntergeladen werden können. Aktueller Stand, Samstag, 21.11., 02.10 EST, 79,827,486 (51%) Biden, 73,793,739 (47.2%) Trump.

Schlechter Witz des Tages (1): „Richter geben Voreingenommenheit gegen Trump sogar in ihren eigenen Urteilen zu.“ (Judges declare prejudice against Trump in decisions.) In einer Entscheidung im US-Recht heißt „[dismissed] with prejudice“, dass der genau gleiche Fall ᅳ beides Zivil- und Strafrecht ᅳ in der gleichen Gerichtsbarkeit nicht wieder eingereicht werden kann, also ist die Entscheidung was im Deutschen (soweit ich weiß) ‚rechtskräftig‘ heißt, kann aber berufen werden. Leute denen nicht bekannt ist, was dieser rechtliche Ausdruck meint, behaupten nun, dass Richter in ihren Entscheidungen offen zugeben gegen Trump voreingenommen zu sein...

Schlechter Witz des Tages (2): American scientists confirm COVID transmittable by cocaine. Sorry, der Witz ist so schlecht, dass ich ihn nicht erklären kann ;-)

== Peter NYC (Diskussion) 08:13, 21. Nov. 2020 (CET)

Warum schreibst Du das mehrfach? -- Perrak (Disk) 11:55, 21. Nov. 2020 (CET)

Da es mir durchaus als möglich erschien dass der overlap zwischen den Editoren von Joe Biden und Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020 nicht 100% ist. Liege ich da falsch? == Peter NYC (Diskussion) 12:41, 21. Nov. 2020 (CET)

Wenn man an mehreren Stellen auf etwas hinweisen möchte, kann man es verlinken. Zweimal der gleiche Text auf unterschiedlichen Diskussionsseiten ist eher nicht sinnvoll, da das zu getrennten Diskussionen führen kann. -- Perrak (Disk) 15:37, 21. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.229.189.33 22:05, 27. Apr. 2021 (CEST)

Wahlbetrug

Nach Trumps Vorwürfen bezüglich Wahlbetrug geistern in vielen Medien Kommentare mit Meinungen über diesbezügliche "Fake News" seinerseits herum. Unlängst gab es aber im ZDF (Frontal) endlich einen Bericht mit neuen aufgearbeiteten Fakten, in dem das Löschen und Verschieben von Wählerstimmen im Detail belegt wurde. Es wurde auch gezeigt, dass rund 90 Prozent der Daten angeblich revisioniert wurden, was realistisch nicht durchführbar ist. Dieser wissenschaftliche Zugang ist in Zeiten allgemeiner Informationsunsicherheit und Verschwörungstheorien ein Lichtblick für Menschen, die Evidenz vertrauen. Deswegen wollte ich mich auch hier weiter informieren, habe aber bislang noch nichts dazu gefunden. Würde ein Profi diesbezüglich noch etwas ergänzen? -- 62.240.159.36 08:32, 6. Apr. 2021 (CEST)

Nichts gegen das ZDF, aber Frontal ist keine seriöse Quelle. -- Perrak (Disk) 08:55, 6. Apr. 2021 (CEST)

Das ZDF-Magazin heißt Frontal 21, das was Frontal heißt und zB auf Facebook zu findet ist, hat mit dem ZDF nichts zu tun.

Im Übrigen ist der Vorwurf von Wahlbetrug schon nicht sehr stichhaltig, weil alle Gerichtsverfahren in den USA zu Ungunsten von Trump ausgegangen sind auch bei konservativen Richtern, die Trump selbst nominiert hat. Catrin (Diskussion) 20:59, 6. Apr. 2021 (CEST)

Stimmt, Fontal 21 meinte ich natürlich. Ansonsten hast Du recht.

Dass es kleinere Unregelmäßigkeiten gab, ist bei Wahlen dieser Größe normal, haben wir auch bei jeder Bundestagswahl. Solange die klein genug bleiben, was in diesem Falle von fast allen Verantwortlichen, egal ob Demokraten oder Republikaner, bestätigt wurde, gibt es keinen Grund, die Gültigkeit der Wahl anzuzweifeln. -- Perrak (Disk) 21:43, 6. Apr. 2021 (CEST)

Und ich als Initiator-IP habe inzwischen nachgesehen. Das Magazin heißt eigentlich Frontal+, der Sprecher ist ein Thomas Kalmund. Hintergrund dürfte epoch-times sein. Aufgrund des ähnlichen Namens zur öffentlich-rechtlichen Sendung (nicht seriös?) und dem Namen des Sprechers, der mit irgendwie bekannt vorkam und der professionellen Aufmachung ist mir als Nicht-Fernseher eine falsche Einschätzung der Quelle passiert. Ich kann also nicht sagen, wie seriös die Informationen sind, möchte jedoch auch nicht pauschalieren, sondern prüfen und differenzieren. -- 185.69.244.214 16:42, 26. Jun. 2021 (CEST)

Was ist es eigentlich auf das die IP sich bezieht? Die Antwort befindet sich vermutlich in Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020#Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Wahlergebnisses und an geordnetem Wahlausgang. Aber dort ist alles etwas zu detailliert -- die gesamten Verfahren könnte man zusammenfassen -- und es fehlt, soweit ich sehen kann, dass Newsmax, OAN, Fox News, Sean Hannity, Tucker Carlson etc. sich vor laufender Kamera bei Dominion etc. entschuldigt haben (sie hätten ja wirklich alles nicht so gemeint, und besonders nicht das was sie Dominion wochenlang vorgeworfen hatten). Das war schon skurril.

Dominions Klage gegen Sidney Powell ist mittlerweile auch auf einem interessanten Punkt angekommen. In ihrer Antwort (brief of reply) steht „no reasonable person would conclude that the statements [by Powell about the 2020 election] were truly statements of fact.“  == Peter NYC (Diskussion) 23:25, 6. Apr. 2021 (CEST)

Krieg in Afghanistan

Im Abschnitt Internationale Politik gehört aktuell das Chaos um den Abzug der diplomatischen Botschafsmitarbeiter im August 2021 eingefügt. Schliesslich hat Biden nunmal entschieden, das er den Abzug der Soldaten aus Afghanistan umsetzt.--92.72.101.139 19:45, 16. Aug. 2021 (CEST)

• Tagesschau: Verzweifelte Fluchtversuche aus Kabul

--92.72.101.139 19:46, 16. Aug. 2021 (CEST)

Stottern (2)

Nachdem einige Medien wieder einmal Zeug über Bidens Gesundheit/Altern/Demenz verbreiten weil er bei einer Pressekonferenz den australischen Premier Scott Morrison als "That fella down under" bezeichnete, habe ich "Stottern" im Artikel erweitert, am Ende von "Familie, Ausbildung und Beruf". Folgendes habe ich einer mir bekannten Journalistin geschrieben.

As [you guys (privates entfernt)] should know, Biden is a stutterer, and that as well as a possible mental lapse should have been addressed in the "That fella down under" story.

Stutterers often deflect when faced with a difficult word, as Biden does, so deflecting when attempting and then hesitating to say "Scott Morrison" in a public setting should not be considered unusual and cited in a story of this type. A minute later, he referred to him as Morrison, after all.

"Scott Morrison" for heaven's sake!

 == Peter NYC 21:33, 16. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank, Peter! Eigentlich müssen Behinderungen und Krankheiten in einem biographischen Artikel nicht unbedingt beschrieben werden. Aber in diesem Fall ist es wohl etwas anderes, weil Bidens Stottern, da es sich nicht verbergen lässt, ohnehin allgemein bekannt ist. Das gilt umso mehr, wenn es eine Erklärung und Entschuldigung für einen sonst nicht akzeptablen Ausrutscher sein kann. Vielen Dank auch dafür, dass du die Journalistin darauf hingewiesen hast! --BurghardRichter (Diskussion) 23:09, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hallo @BurghardRichter: vielen Dank für den Fix in meinen refs, das hatte ich vor nach der Arbeit zu machen, ich hatte Zeit vertrödelt -- I prefer, "time just ran away from me", 'cause then it's never my fault, it's time's fault -- und musste schnell weg. Interessant, dass Du aus meinem "hat ein Stottern" ein "leidet unter Stottern" gemacht hast, da es mir scheint, dass es da grundsätzlich verschiedene Anschauungen zu diverse abilities in DE und im angelsächsischen Raum gibt, was mir auch bei Besuchen in DE und der Lektüre des Spiegels aufgefallen ist. Durch die Öffentlichkeitsarbeit der disability Organisationen "leiden" wir (auch ich) hier nicht, sondern haben etwas, siehe aber die interessante Diskussion über differently abled, solltest Du an so etwas interessiert sein.

Das Stottern hatte ich in der Disk ja schon vorher eingebracht, aber es ist fürs archivieren markiert, daher brachte ich es neu ein, zudem ist es aktuell. Mit Gesundheitsdingen sind wir hier eigentlich freier, so schreibt en.wiki über Bidens Stottern, zudem ist es hier in den US nicht so weit bekannt, da Biden sich dazu bis Januar 2020 überhaupt nicht offiziell äußerte, und er es eigentlich normalerweise sehr gut kaschiert: Man muss es wissen und gut zuhören, to catch him out. Ist es so viel weiter in DE bekannt? Das überrascht mich, da man in DE Biden vermutlich seltener im Original hört; vielleicht erklären Korrespondenten das? In einigen angelsächsischen Medien wird Biden wegen seiner vermutlichen mental lapses immer wieder kritisiert, so auch in dem Artikel der mich ärgerte, da man es dort besser wissen sollte.

 == Peter NYC 08:00, 17. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Peter, danke für deine Kritik! Zu deinen Punkten der Reihe nach:

• Ich habe die Überschrift dieses Diskussionsthemas geändert, weil es technische Probleme erzeugen kann, wenn in einem Artikel oder auf einer Diskussionsseite zwei Abschnitte mit gleicher Überschrift vorkommen: Ein Link auf solch einen Abschnitt kann dann falsch geleitet werden. Das gilt auch noch, wenn später einmal beide Abschnitte archiviert sind.
• Dass mir die Zeit davonläuft, erlebe ich auch ständig. Und das Schlimme daran: Sie scheint immer schneller zu laufen. Heute scheint ein Tag, und ebenso auch ein Jahr, viel kürzer zu sein als vor 20 oder 40 Jahren.
• Als ich weiter oben schrieb, dass Bidens Stottern „allgemein bekannt ist“, meinte ich nicht, dass die meisten Menschen es wüssten, sondern nur, dass es in öffentlichen Medien mitgeteilt wurde. Da hätte ich mich besser ausdrücken können. Sicher wissen in Deutschland noch weniger Menschen davon als in den USA; ich selbst habe es auch erst durch diesen WP-Artikel erfahren.
• Die Problematik mit diverse abilities ist mir durchaus bewusst; man muss auch im Deutschen sehr vorsichtig sein, wenn man im Zusammenhang mit einer Behinderung oder einer Krankheit von leiden spricht. Der Kern des Problems ist aber: Man kann „have a stutter“ nicht wörtlich ins Deutsche übersetzen. Im Englischen kann das Wort stutter sowohl als Verb als auch als Substantiv gebraucht werden; im Deutschen ist stottern, anders als etwa husten, nur ein Verb. Man kann zwar den Infinitiv eines Verbs in gewissen Situationen auch wie ein Substantiv gebrauchen (Das Stottern ist eine unangenehme Behinderung); das entspricht aber dem englischen Gerundium (Stuttering is …). Solch ein substantivierter Infinitiv kann niemals das Objekt zu dem Verb haben sein; etwas, was man tut, kann man nicht gleichzeitig haben – „Er hat ein Stottern“, das klingt im Deutschen etwa so unsinnig wie im Englischen “He has a stuttering”. Das Wort husten kann dagegen wie im Englischen sowohl ein Verb als auch ein Substantiv sein: Das Husten tut mir weh (Infinitiv des Verbs, Neutrum); Ich hatte einen schlimmen Husten (Substantiv, Maskulinum).

Das Wort haben im Zusammenhang mit einer Krankheit wird von einigen Menschen als umgangssprachlich empfunden. Anstatt einfach zu sagen: „Er hat Grippe“, finden sie es eleganter zu sagen: „Er ist an Grippe erkrankt“ oder „Er leidet an einer Grippe.“ Bei der Verwendung des Wortes leiden im Zusammenhang mit einer Krankheit oder Behinderung sollte man sich grundsätzlich zwei Fragen stellen: 1. Leidet die betreffende Person wirklich daran? 2. Wenn ja, ist das Leiden wirklich das, was ich mitteilen möchte? Ein Autist zum Beispiel leidet in aller Regel nicht an dieser Eigenschaft (die wir nicht als eine Krankheit ansehen); man sollte deshalb tunlichst nicht sagen: „Er leidet an Autismus.“ Bei einer Krankheit steht es in der Regel ausser Zweifel, dass ein Betroffener darunter leidet (weshalb man Kranke auch als Patienten bezeichnet). Das Stottern von Joe Biden ist eher als eine Behinderung als als eine Krankheit anzusehen. Dass er sich bemühte, es zu überwinden, zeigt, dass er sein Stottern durchaus als eine Beeinträchtigung begreift, und wir können vermuten, dass es ihn schon in manche peinliche Situation gebracht hat. Die Verwendung des Wortes leiden scheint also auch hier nicht sachlich falsch zu sein.

Dann stellt sich aber noch die zweite Frage. Es ist ein Unterschied, ob ich nur mitteilen möchte, dass einer Grippe hat (und deshalb etwa einen Termin absagen musste), oder ob ich mitteilen möchte, dass er an einer Grippeerkrankung leidet. Auch wenn er wirklich daran leidet, so muss dies nicht das sein, was ich eigentlich mitteilen möchte. Es ist guter sprachlicher Stil, immer genau das zu sagen, was man meint, und nicht, nur weil es schöner klingt, etwas zu sagen, was man eigentlich gar nicht meint. Wenn ich nur mitteilen möchte, dass einer „Grippe hat“, und mir das Wort haben zu primitiv erscheint, dann sage ich also besser „Er ist an Grippe erkrankt“ statt „Er leidet an Grippe.“ Ähnlich auch beim Stottern von Joe Biden: Selbstverständlich wollen wir in dem enzyklopädischen Artikel nur mitteilen, dass bei ihm diese Behinderung vorliegt; wie er sie subjektiv empfindet, gehört nicht hierher. Wir sollten also besser nicht schreiben: „Er leidet unter Stottern.“ Aber welche Alternativen gibt es? „Er hat Stottern“ geht sprachlich nicht, weil stottern kein Substantiv ist. „Er ist an Stottern erkrakt“ wäre sachlich falsch, weil Stottern keine Krankheit ist. So habe ich bei meiner gestrigen Änderung hin- und herüberlegt; alle sonstigen Alternativen, die mir einfielen, erschienen mir noch schlechter. Darum habe ich mich schliesslich für „leidet unter Stottern“ als das (nach meiner Meinung) kleinste Übel entschieden. Vielleicht fällt einem anderen, der dies liest, noch eine bessere Ausdrucksmöglichkeit ein?

Wenn ich einen Gedanken, den ich auf Deutsch gedacht habe, auf Englisch ausdrücken will, stelle ich oft fest: Es geht nicht exakt, weil im Englischen die passenden Wörter dafür fehlen. Hier hatte ich einmal ein ähnliches Problem in meiner eigenen Sprache. Keine Sprache ist perfekt. --BurghardRichter (Diskussion) 22:51, 17. Sep. 2021 (CEST)

Unterzeichnung des Infrastrukturprogramms

Unterzeichnung des Infrastrukturprogramms Artikel aktualisieren Yorglanz (Diskussion) 23:35, 15. Nov. 2021 (CET)

Ist erledigt. --BurghardRichter (Diskussion) 14:43, 16. Nov. 2021 (CET)

Vermutungen

Vermutungen gehören nicht in eine enzyklopädie – bitte WP:Belegen . Gruß --ot (Diskussion) 08:15, 28. Sep. 2020 (CEST)

Warum nicht? Dass darüber berichtet/spekuliert wird, ist eine Tatsache. Das kann man schon so darstellen. Theoriefindung =/= Theoriedarstellung: Wikipedia:Keine Theoriefindung → Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:B724:CE1B:20DB:5C5B:234C:720E (Diskussion) 10:31, 29. Mär. 2022 (CEST))

Da hat er recht! Die Frage ist dabei allerdings, wie sehr der Grad der Spekulation ist bzw. anhand welcher objektivierbaren Merkmale es Begründet wird. Aber auch das wird "draußen" beantwortet und wenn sie dort Relevanz für die Sache unter Beweis stellen, dann bilden wir sie hier auch ab. Ich selbst kann dazu in der Sache allerdings gar nichts sagen.

Ich kann nur sagen, ich halte den Mann geistig für nicht auf der Höhe, was sich bereits ja auch schon während des Wahlkampfes zeigte. Worauf das aber zurückzuführen sein soll oder, ob er da einmal anders war, kann ich ebenfalls nicht beurteilen. Für die nächste Präsidentschaftswahl wird mir allerdings angst und bange ...

Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 23:02, 29. Mär. 2022 (CEST)

Ein furchtbar flüssiger Redner war Biden nie, was auf sein Stottern -- man kann sehen, wie er immer wieder versucht, Wörter zu vermeiden, wenn er öffentlich spricht oder interviewt wird; zu wenig Disziplin beim Ablesen von Reden; seine Ungeduld und seinen schnellen Zorn; und seine gaffes (der berühmte „Big fucking deal!“ bei Obama) zurückgeführt wird. Wenn die Kamera ihn im Gespräch im kleinen Kreis aufnimmt, ist er erheblich flüssiger und zurückgelehnt. All das ist nichts Neues, was man in Videos von Auftritten über die Dekaden hin sehen kann.  == Peter NYC 00:37, 30. Mär. 2022 (CEST)

I don't care. Er steht nach wie vor zu seiner Aussage und ist ihm egal, ob das nun eine weitere Eskalation zur Folge hat. 2003:E7:B724:CE37:E58E:93FC:8A7D:A42A 12:58, 30. Mär. 2022 (CEST)

Henry Olsen hat nicht viel für Biden und die Demokratische Partei übrig. Was er über Biden denkt, kann man bei Opinion: Stop making excuses for Biden’s gaffes lesen. Er hat nicht die geringste Achtung vor Biden, er hält seine Politik für 100% falsch, aber er glaubt nicht, dass Biden der Aufgabe, die Pflichten des Präsidentenamtes zu erfüllen, nicht gewachsen ist.

There are two possible ways to explain Biden’s gaffes. The first is that he is not really running the show and that statements from his aides are a more accurate reflection of U.S. policy. The second is that he is running the show but that he lacks the filter needed to keep private thoughts private.

The second is the likelier explanation, as it would be consistent with Biden’s tendency to make insulting off-the-cuff remarks before he was president. Who can forget his statement before a Black audience in 2012 that a Republican president would put them “back in chains”? He also committed gaffe after gaffe in the 2020 campaign, calling one man in Iowa a “damn liar” and a woman in New Hampshire a “lying, dog-faced pony soldier.” When he falls under pressure or is tired, he is prone to lashing out and making mistakes. That’s simply part of who he is. But what’s cute or excusable on the campaign trail could lead to disaster when two nuclear powers are engaged in tense confrontation.

Mehr über Henry Olsen bei Google. Bitte beachten, dass er ein prominentes Mitglied des konservativen Ethics and Public Policy Center ist.  == Peter NYC 07:31, 2. Apr. 2022 (CEST)

Einordnung Let's Go Brandon (Zivilgesellschafftliche Proteste oder Trivia oder andere Lösung)

Am 09. Dez. 2021 habe ich den Abschnitt "Zustimmungswerte und zivilgesellschaftliche Proteste" erstellt und u.a. folgende Inhalte dem Artikel beigefügt: "Seit September 2021 ist der Schlachtruf „Fuck Joe Biden“ auf diversen Großveranstaltungen in den USA zu hören. Nachdem die NBC-Reporterin Kelli Stavast in einem Interview mit dem NASCAR-Fahrer Brandon Brown daraus „Let’s Go Brandon“ machte, wird dies synonym verwendet." Nun gibt es zwei wesentliche Probleme: Zunächst hat der Nutzer LennBr diese beiden Sätze von den Inhalten der Approval-Ratings thematisch getrennt und unter den Punkt Trivia eingefügt. Zum Einen bin ich der Meinung, dass diese Proteste schon inhaltlich mit den Approval-Ratings verbunden bleiben sollte, da dies so für den Leser ein runderes Bild ergibt. Zum Anderen glaube ich nicht, dass der Unterpunkt "Trivia" dem Thema gerecht wird, da der Schlachtruf "Fuck Joe Biden" bzw. "Let's Go Brandon(LGB)" mit andauernder Wirkung bei großen Sportevents (teilweise über 90.000 Zuschauer) landesweit lautstark angestimmt wird. Auch hochrangige Politiker wie Ron DeSantis nutzen den Slogan "LGB". Dazu ist "LGB" schon in vielen bedeutsamen nationalen (CNN, NBC, Fox, ABC, etc) und internationalen Medien (FAZ, Tagesschau, Handelsblatt, derStandard, The Sun, etc.) präsent gewesen. Auch im deutschsprachigen Raum scheint der Slogan LGB auf großes Interesse zu stoßen. Seit Veröffentlichung des Wikipedia-Artikels "LGB" am 07.11.2021 wurde der Artikel 18.227 mal aufgerufen und hat damit sogar über 700 Aufrufe mehr als die Vizepräsidentin der USA über den gleichen Zeitraum. Alternativ zu "Zustimmungswerte und zivilgesellschaftliche Proteste" könnte man den Punkt auch "Zustimmungswerte und Stimmungslage" o.ä. nennen. Wichtig wäre in dem Fall in erster Linie, dass der Kontext zu den Zustimmungswerten bestehen bleibt. Darüber hinaus hat der Nutzer LennBr im Text hinzugefügt, dass der Schlachtruf "von Anhängern der politischen Rechten in den USA (Far-Right/Alt-Right)" zu hören wäre, ohne dafür Belege vorweisen zu können. Dies ist insbesondere deshalb kritisch zu beurteilen, da diese Schlachtrufe schon laut und deutlich bei großen Sportveranstaltungen zu hören gewesen waren, die (in Bezug auf die politisch Orientierung) ein gemischtes Publikum haben. Deshalb ist diese Ergänzung meiner Meinung nach nicht seriös. Bitte um Klärung. Danke! --Kloppo83 (Diskussion) 19:06, 10. Dez. 2021 (CET)

@Kloppo83 Ich finde LennBr hat es richtig gemacht, da Umfragewerte nicht automatisch mit Schmähgesängen verbunden sein müssen. Außerdem sagen die Aufrufzahlen in der deutschen Wikipedia nichts darüber aus, ob so sowas nun nur für Trivia geeignet ist. Das Hinzufügen von den politischen Rechten halte ich auch für gerechtfertigt, da vor allem diese LGB verwenden, wie du am Beispiel von Ron DeSantis, der ja ziemlich rechts ist, dargelegt hast. Oder kannst du mir einen Politiker aus der politischen Mitte in den USA nennen, der auch LGB verwendet? --Der König von Franken (Diskussion) 21:58, 10. Dez. 2021 (CET)

Solche Art von Meinungsäusserung unter „zivilgesellschaftliche Proteste“ einzuordnen, erscheint mir unpassend, da es sich um das Gegenteil von zivilisiertem Verhalten handelt. Man sollte solche Rüpeleien nicht dadurch aufwerten, dass man ihnen grössere Beachtung schenkt und sie an prominenter Stelle im Artikel über den amerikanischen Präsidenten beschreibt. Allein die bemerkenswert perfide Technik eines Spruches, der formal unpolitisch und keine Beleidigung ist, aber von jedem, der seine Herkunft kennt, klar als solche verstanden wird, sowie das grosse Medienecho, das dieser Slogan deswegen schon gefunden hat, rechtfertigen es, ihn hier zu erwähnen – aber selbstverständlich nur unter einer Überschrift wie „Trivia“. In der Regel sind solche Trends sehr kurzlebig; Trivia lassen sich nach einiger Zeit leicht wieder entfernen, wenn sie nicht mehr aktuell sind.

Dass dieser Spruch auf Sportveranstaltungen mit gemischtem Publikum zu hören war, spricht nicht gegen die Annahme, dass nur rechtsgerichtete Rowdys ihn gegrölt haben. Wer sonst könnte so etwas tun? --BurghardRichter (Diskussion) 22:43, 10. Dez. 2021 (CET)

Dass das linksliberale Bildungsbürgertum massenhaft auf den Zuschauerrängen von NASCAR-Rennen zu finden ist, halte ich für eher unwahrscheinlich. Das Publikum auf Rennsportveranstaltungen ist glücklicherweise nicht repräsentativ für die Gesamtpopulation. Die politische Einordnung dieser Injektive ist also nicht zu beanstanden. Allerdings habe ich starke Zweifel, ob das wirklich in den Artikel muss. Wenn, dann aber bitte einsortiert und nicht in einem Abschnitt Trivia. Solche Kapitel haben m.E. nichts in einer Biographie mit enzyklopädischem Anspruch verloren, schon gar nicht in so einer wichtigen und hoch frequentierten. In den Biographien, die ich bisher hier bearbeitet oder gelesen habe, habe ich nie die Notwendigkeit gesehen, so einen Abschnitt einzurichten. --Arabsalam (Diskussion) 07:41, 11. Dez. 2021 (CET)

Auf der Artikeldisk zum Slogan verläuft eine inhaltlich gleiche Diskussion. Dort habe ich mich unter anderem so geäußert: "Der Slogan wird von einem Trump-Fans auf Sportveranstaltungen und Demos benutzt - das heißt aber nicht [...], dass 90.000 Menschen diesen Slogan gebrüllt hätten. Und selbst wenn es so gewesen wäre...das Land hat 320 Millionen Einwohner. Solange es keine tatsächlichen großflächigen Massenproteste gibt, bei der 50 % der Bevölkerung (was in etwa alle Trump-Wähler wären - lässt man die Nichtwähler und Nichtwahlberechtigten außen vor) auf die Straßen geht und diesen Slogan benutzt, ist es einfach total falsch, diesen Slogan im Kontext von "zivilgesellschaftliche Proteste" so darzustellen, als gäbe es an ihnen "kein vorbeikommen"." --LennBr (Diskussion) 01:23, 13. Dez. 2021 (CET)

Was im Artikel nicht steht, ist das der Originalspruch so vulgär ist, daß er im Fehrnsehen nicht gesendet werden darf bzw nicht gesendet wird. Auch wenn fuck i der Umgangssprache häufig vorkommt. Diese Art von Spechweise gegenüber einem Präsidenten, dem ein gewisser Respekt aufgrund seines Amtes zusteht, ist in den USA hochgradig unüblich. I55013 (Diskussion) 20:03, 26. Dez. 2021 (CET)

Erinnerungen/Merkeinträge

1)...Wenn der zwei Billionen Infrastrukturplan vom Kongress genehmigt werden sollte, wäre auch die dann beschlossene Modernisierung der Eisenbahn in den USA erwähnenswert. --LennBr (Diskussion) 03:24, 16. Apr. 2021 (CEST) Nachtrag: Allgemeinere Details zum Infrastrukturplan (Stand August 2021). --LennBr (Diskussion) 01:09, 9. Aug. 2021 (CEST)
2) Bidens Haushaltsentwurf sieht erstmals seit 1976 wieder eine finanzierung von Abtreibungen aus Bundesmitteln vor. (Spiegel-Quelle) Falls der Haushalt verabschiedet werden sollte, ist das meines Erachtens erwähnenswert. --LennBr (Diskussion) 12:09, 29. Mai 2021 (CEST)
3) Ein noch nicht verabschiedeter Konjunkturplan in Höhe von 244 Milliarden Dollar. [4] und [5] --LennBr (Diskussion) 21:09, 9. Jun. 2021 (CEST)
4) Oktober 2021: Von 3,5 auf 1,75 Billionen Dollar Biden streicht Klima- und Sozialpaket drastisch zusammen[6]. --LennBr (Diskussion) 20:17, 28. Okt. 2021 (CEST)
5) November 2021: Bidens Fiasko mit der Reichensteuer - Eigentlich wollte Joe Biden Amerikas Steuersystem gerechter machen. Doch im jüngsten Paket der Demokraten ist von dem großen Ziel kaum mehr etwas erkennbar. Wie konnte das passieren? [7] --LennBr (Diskussion) 10:30, 2. Nov. 2021 (CET)
6) Januar 2022: Biden will den Filibuster kurzzeitig aussetzen, um ein Wahlrechtsgesetz durch den Senat zu bekommen: --LennBr (Diskussion) 15:42, 12. Jan. 2022 (CET)
7) Oktober 2022: Lockerung der US-Drogenpolitik - Biden will u.a. wegen Marihuana-Besitz Verurteilte begnadigen --LennBr (Diskussion) 23:34, 6. Okt. 2022 (CEST)

Stimmt so, aber bitte beachten, dass hier nur eine recht kleine Zahl betroffen ist: federal, nicht staatlich; personal use, also keine Dealer; und nur wenn gewaltfrei. Die federals klagen bei privatem Besitz grundsätzlich nur in sehr beschränkten Fällen an, wenn es wirklich nicht anders geht, und dann gibt es in fast 100% der nicht einschlägig Vorbestraften eine Geldstrafe, nicht Gefängnis. Für alle diese aber ist die Begnadigung lebensverändernd, da man mit Vorstrafe fast keinen Job und nie eine Lizenz bekommt, nicht einmal als Barbier.

Da die sehr große Mehrheit staatlich verurteilt ist, ist dies ein Vorsatz für die Gouverneure: begnadigt eure Verurteilte auch, und ändert eure Gesetze! -- == Peter NYC 09:59, 8. Okt. 2022 (CEST)

Bitte erweitern: Bidens Wurzeln

Ich bitte darum, folgenden Satz

Die Bidens sind römisch-katholisch und irisch-amerikanischer Herkunft.

durch diesen neuen Satz zu ergänzen

Bidens väterliche Linie geht zurück auf den Steinmetz William Biden, der 1789 in Westbourne, England, geboren wurde und im Jahre 1820 nach Maryland in die Vereinigten Staaten auswanderte.

Danke. 109.154.226.123 11:57, 8. Jun. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich habe es hiermit eingefügt. --BurghardRichter (Diskussion) 22:05, 1. Jul. 2022 (CEST)

Vielleicht zu stark betont: nach dem englischen Ur-Ur-Ur-Großvater folgen viele andere, was EN.wiki als "Joseph Sr. had English, Irish, and French Huguenot ancestry" beschreibt.

 == Peter NYC 09:30, 8. Okt. 2022 (CEST)

Mangel an Belegen

In dem gestern eingefügten Abschnitt Joe Biden #Zweites Jahr seiner Amtszeit ist die Aussage nicht durch Quellen belegt. --BurghardRichter (Diskussion) 16:37, 21. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank an Catrin für die Einfügung! --BurghardRichter (Diskussion) 20:30, 21. Nov. 2022 (CET)

Aktenaffaire

Gibt es Quellen, die berichten, wie die Auffindungssituation der Dokumente war? Es macht zur Bewertung einen erheblichen Unterschied, welcher Art die Geheimdokumente sind (Geheimhaltungsstufe) und wo sie den Geheimhaltungsbestimmungen entsprechend aufbewahrt werden müssen und wo und wie sie tatsächlich aufbewahrt worden sind: Wenn die Dokumente stets in einem Tresor aufbewahrt wurden, sind wahrscheinlich (!) bestimmte, minimale (!) Sicherheitsbestimmungen eingehalten worden. Genauer wäre dann zu fragen, welche Sicherheitsbestimmungen es für welche Art von Geheimdokumenten gibt. So gibt es Geheimdokumente, die nur von bestimmten Personen in einem speziell gesicherten Raum einer entsprechenden Behörde gelesen werden dürfen und wozu sich die befugten Personen keine Notizen machen dürfen. Es gibt Geheimdokumente, die an einen bestimmten Personenkreis zum dienstlichen Gebrauch verteilt werden und die von denen sicher (!) in ihren Amtsräumen aufzubewahren sind. Gibt es auch Geheimdokumente, die in ein privates Büro oder gar ins Wohnhaus mitgenommen werden dürfen? Wenig wahrscheinlich ist, daß Geheimdokumente irgendwo - z.B. in einer Garage - rumliegen dürfen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:26, 23. Jan. 2023 (CET)

Wäre bisher alles Theoriefindung. Es gab zwar teilweise Aussagen wie das da mal ein Top Secret drunter war, aber daraus zu schleissen wie sie behandelt werden müssen kann man nicht, da das vom Dokument abhängen dürfte (und was es für Dokumente exakt sind wird keinesfalls veröffentlicht). Von dem her nein, man wird bis zum Abschlussbericht des Sonderermittlers warten müssen.--Maphry (Diskussion) 17:47, 23. Jan. 2023 (CET)

Ich habe nach Quellen gefragt: Wenn es Quellen gibt, kann selbstverständlich WIKIPEDIA darüber berichten. Das ist keine Theoriefindung, sondern dann eben nur Mitteilung bekannten Wissens. Übrigens: Diesele Frage habe ich auch zu den Trump-Akten gestellt. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 19:01, 23. Jan. 2023 (CET)

Les es selbst nach bei der New York Times. Die Regeln sind jeweils unterschiedlich selbst in den entsprechenden Klassifizierungs-Klassen. Daher wäre jegliche Quelle, die von öffentlich bekanntem Schutzstatus auf die von dir angeforderten Informationen schliessen lässt nutzlos, weil es absolute Spekulation und Theoriefindung wäre. Des weiteren wird dieses derzeit weder bei Trump noch Biden relevant in den Medien diskutiert, abseits von das sie dort wo sie gefunden wurden und wie sie aufbewahrt wurden nicht hätten sein dürfen. Daher sind tiefergehende Informationen weder für diesen noch für Trumps Artikel relevant.--Maphry (Diskussion) 19:18, 23. Jan. 2023 (CET)

Ich habe ja genau auch nach den entsprechenden Klassifizierungs-Klassen gefragt, d.h. um welche Art klassifizierter Dokumente es sich handelt. Hätten die Präsidenten (beide!) diese Dokumente überhaupt mit nach Hause nehmen dürfen? Aber ich merke schon: Sie wollen nicht, daß hier genauers berichtet wird, weil es gegen President Biden geht. Da schieben Sie nun noch das nicht-relevant-Argument nach. Es ist wäre allerdings durchaus relevant, wenn die Präsidenten diese Dokumente überhaupt nicht aus ihren Amträumen hätten mit hinaus und nach Hause nehmen dürfen. Aber vielleicht haben Sie da ja genauere Quellen gegen Präsident Trump. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 19:32, 23. Jan. 2023 (CET)

Wie ich dir gerade eben mitgeteilt habe, ist es für beide Artikel irrelevant darzustellen, da zu tiefe Details, unabhängig ob Demokrat oder Republikaner. Die Medien haben durchgehend berichtet, dass die Dokumente in beiden Fällen nicht so hätten aufbewahrt hätten sollen und wohl auch nicht an den Orten aufgefunden werden sollen wo sie es sind. Daraus entsteht jedoch kein Mehrwert, da Komplikationen wie Deklassifikationen oder ähnliches dazwischen kommen können. Generell sollen Dokumente ausschliesslich von entsprechend befugtem Personal auf "need to know basis" angesehen und nur entsprechend beauftragtes Personal darf diese aufbewahren, das ist unabhängig von den Geheimhaltungsstufen. Was die Regeln dann dadrunter sind, also wer dieses ist und welche Ausnahmen es gibt, dass ist dann extremst kompliziert. Darum ja der generelle Einwand: Von Geheimhaltungsstufe auf irgendwelche direkte Regeln zu schliessen die exakt die betreffenden betrifft (abseits der allgemeinen Regeln) ist daher unzulässig, weil diese eben keine Aussagen dazu treffen (es wird nur der Personenkreis eingegrenzt der die Dokumente jeweils sehen/aufbewahren darf). Näheres dazu findest du im durchaus ausführlichen Artikel auf enWP. Des weiteren geht es weder bei Trump noch bei Biden derzeit in den Medienberichten um die Strafbarkeit des Besitzes selbst, sondern darum, dass bei Trump dieser die Kooperation mit den Justizbehörden verweigert hat (inklusiver falscher beeideter Angaben der Anwälte) und Biden eben nicht (bei ihm wird es vorwiegend als politisches Problem eingeordnet). Bezüglich der Biden Dokumente gab es am 14. Januar berichte das in dem ersten Batch unter Umständen Top Secret Dokumente dadrunter waren, aber eben ohne offizielle Bestätigung [8]. Dies fand man vor drei Tagen immer noch so.[9] Dort steht auch das man im Fall von Trump "Allegedly" Top Secret Dokumente hatte. Mit anderen Worten: nichts genaues weiss man nicht in beiden Fällen, weil die Sicherheitsbehörden dazu keine Aussagen treffen (abseits potentiell von Anklagen, oder offiziellen berichten wie von Sonderermittlern). Entsprechend gibt es eine Unsichere Grundlage der Fakten, eine nicht mögliche Schlussfolgerung selbst wenn diese gesichert wären noch eine relevante Berichterstattung dazu in beiden Fällen.--Maphry (Diskussion) 19:59, 23. Jan. 2023 (CET)

Wenn die Sicherheitsbehörden zu der von mir aufgeworfenen Frage keine Aussagen treffen, heißt das ja nicht, daß das nicht später noch relevant sein könnte. Ich habe ja nicht gesagt, das muß setzt so-und-so in den Artikel rein, sondern nur gefragt und das kann ja auch später in den Artikeln zu Präsident Biden (Soviel Respekt muß sein!) und Ex-Präsident Trump ergänzt werden. Heute ist überhaupt noch nicht zu entschedien, was da relevant ist. Aber daraus, daß Sie sich so echauffieren, merkt man: Sie wollen, daß möglichst nur Positives über Präsident Biden und möglichst viel Negatives über Ex-Präsident Trump hier bei WIKIPEDIA erscheint. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 20:48, 23. Jan. 2023 (CET)

Könntest du bitte aufhören diese Persönlichen Angriffe der Parteinahme vorzunehmen? Das ist way out of line. Ich habe hier geantwortet, weil ich den Artikel auf der Beo hatte, bei trump hätte ich dir genau das gleiche geschrieben. Danke.--Maphry (Diskussion) 20:55, 23. Jan. 2023 (CET)

Hätte, haben Sie aber nicht: Warum nicht? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 06:11, 24. Jan. 2023 (CET)

@LotharPawliczak: würdest du bitte mit deinen unseeligen Unterstellungen aufhören, irgendwelche Autor_Innen zu belästigen? Und warum schaust du selbst mal nicht herum, ob es Quellen gibt, anstatt hier Unsinn zu verbreiten? Louis Wu (Diskussion) 08:44, 24. Jan. 2023 (CET)

Weil ich dazu weder die Zeit noch den Zugang zu mögichen Quellen habe. Man wird doch aber wohl noch fragen dürfen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:02, 24. Jan. 2023 (CET)

Ne, du willst hier nur wieder deine Tiraden los werden, wie man gut anhand des Diskussionsverlaufes sehen kann. An Erkenntnissen hast du 0 Interesse. Und du bist nicht in der Lage, das Internet zu bemühen? Louis Wu (Diskussion) 11:28, 24. Jan. 2023 (CET)

Wenn ich kein Erkenntnisinteresse hätte, würde ich ja nicht fragen: Einfach mal meine Frage nachlesen, die ganz neutral formuliert ist! Aber bei gewissen usern scheint (! Ich behaupte nicht - wie gewisse andere user - zu wissen, was das Interesse oder 0-Interesse anderer sei.) es sofort einen Abwehrreflex zu geben. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 12:03, 24. Jan. 2023 (CET)

Und dann unterstellst du dem Antwortenen weiter oben gleich mal deine Ergüsse über "Aber daraus, daß Sie sich so echauffieren, merkt man: Sie wollen, daß möglichst nur Positives über Präsident Biden und möglichst viel Negatives über Ex-Präsident Trump hier bei WIKIPEDIA erscheint". Das nenn ich Interesse an der Sache... Louis Wu (Diskussion) 12:23, 24. Jan. 2023 (CET)

Wahlmänner

Man sollte in Zeiten der Gender-Correctness den Begriff "Wahlmänner" durch "Wahlleute" ersetzen. (nicht signierter Beitrag von Misterwikimag (Diskussion | Beiträge) 19:37, 12. Nov. 2020 (CET))

Ist doch Quatsch! --Winterzimt (Diskussion) 15:25, 21. Mär. 2023 (CET)

Wieso? Im Artikel Electoral College steht nicht umsonst "Wahlleute". Im Gegensatz zum 18. und 19. Jahrhundert, als tatsächlich nur Männer gewählt wurden, ist das heute anders. Man muss nicht alles künstlich gendern, aber wenn es wie hier ein geeignetes gebräuchliches geschlechtsneutrales Wort gibt, wäre es "Quatsch", um mal Deine Wortwahl zu nutzen, das nicht zu tun. Ist meiner Beobachtung nach in den Medien inzwischen auch meist üblich. -- Perrak (Disk) 15:57, 21. Mär. 2023 (CET)

Na ja, die Bezeichnung "Wahlmann" gibt es jetzt schon seit Jahren. Wäre eher suboptimal, dies jetzt noch zu ändern. LG

--Winterzimt (Diskussion) 15:49, 28. Mär. 2023 (CEST)

Mehrere seiner Kinder?

Joe Biden verlor seine Frau und seine Tochter durch einen Autounfall, sein Sohn Beau starb viel später mit 46 an einem Hirntumor. "Mehrere seiner Kinder" klingt nach mehr als 2... . . --2001:9E8:A5B9:3E00:21A3:777A:8590:8B9 20:18, 20. Jun. 2023 (CEST)

Stimmt, ich habe das mal etwas geändert. -- Perrak (Disk) 20:52, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ausbaufähig

Ich glaube kaum, dass es sinnvoll ist, Abschnitte mit nur einem Satz in den Raum zu werfen – "Am 29. März 2022 unterzeichnete Biden ein Gesetz, welches Lynchjustiz unter Strafe stellt. Die Höchststrafe sind 30 Jahre Haft."/ "Am 6. Oktober 2022 begnadigte Biden alle US-Amerikaner, die nach dem Bundesgesetz wegen des Besitzes geringer Mengen von Marihuana verurteilt worden waren." Besser wäre eine umfassende politische Einordnung. Die Frage muss dabei eher lauten, welche politischen Ziele hinter diesen und jenen Maßnahmen stehen, ähnlich wie im (auch nicht perfekten) Trump-Artikel (aber mit weniger Polemik). --Blidfried (Diskussion) 20:43, 17. Jul. 2023 (CEST)

Was hat das Unterzeichnen des Gesetzes denn mit Bidens Politik zu tun? Das Gesetz selber hat die Legislative erlassen, nicht der Präsident. Und ein politischer Entscheidungsspielraum verbleibt dem Präsidenten bei der Ausfertigung der Gesetze doch sowieso nicht, oder? Ist zumindest in Deutschland so. 93.237.121.222 13:09, 22. Jul. 2023 (CEST)

Beschlossen werden Gesetze natürlich vom Parlament; aber die Initiative dazu geht von der Regierung aus. Und der Chef der Bundesregierung ist in den USA, anders als in Deutschland, der Präsident. --BurghardRichter (Diskussion) 16:09, 22. Jul. 2023 (CEST)

Dann sollte das aber auch so im Artikel stehen, dass die Gesetzesinitiative auf die Regierung zurückzuführen ist. 93.237.121.222 07:50, 24. Jul. 2023 (CEST)

Gesetze gehen grundsätzlich vom Kongress aus, und nur zum Teil werden von der Exekutive Wünsche eingebracht. Wie man es ja zurzeit im Repräsentantenhaus sieht, können Gesetze eingebracht werden, die den Wünschen der Exekutive vollkommen widersprechen – im Grunde sind alle Gesetze ein Kompromiss zwischen Legislative und Exekutive, wobei Präsidenten das Vetorecht haben, das die Legislative brechen kann. Besonders vertrackt ist es beim Budget, da Kongress laut Verfassung die power of the purse hat, heutzutage aber Budgetvorschläge meistens von der Exekutive kommen, da Kongress nicht mehr fähig scheint, dies aus eigener Kraft zu schaffen.  == Peter NYC 09:04, 24. Jul. 2023 (CEST)

Sleepy Joe

Hier wird nicht einmal der Spitzname erwähnt, den Trump ihm verpasst hat? Die englische Wkipedia hat dazu sogar einen eigenen Artikel: en:Sleepy Joe (Joe Biden). 93.237.121.222 13:03, 22. Jul. 2023 (CEST)

Wie wäre es gleich mit einer Trump-Schimpfwort-Wörterbuch-Reihe. Sorry, aber Trump erfindet fast jeden Tag neue Schimpfwörter für seine Gegner. Und selbst aus dem englischen Artikel kann ich nicht rauslesen, warum ausgerechnet dieses relevant für die Wikipedia sein sollte. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:13, 22. Jul. 2023 (CEST)

Die englische Wikipedia hat tatsächlich, wie ich gerade gesehen habe, ganze Listen über diverse Personen, welche Nick Names über sie verwendet wurden und welche sie selber verwendet haben. Ob man das in der deutschen Wikipedia ebenfalls haben will, steht auf einem anderen Blatt. 11:57, 24. Jul. 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 93.237.121.222 (Diskussion) )

Abschnitt Internationale Politik

Unter traditionellen Verbündeten der USA wird mal eben auf NATO verlinkt. Ist tatsächlich die NATO gemeint und traditionelle Verbündete der USA eine Umschreibung hierfür oder nur allgemein die Verbündeten der USA. Es ist ja nicht so, dass die USA außerhalb der NATO keine Verbündeten hätten. Selbst die Major non-NATO allies beschreben ja offenbar (major) nicht alle Verbündeten der USA. Also ist entweder die Bezeichnung traditionelle Verbündete der USA oder der Link auf die NATO falsch. 2003:E7:B714:B69F:F47F:3BED:F251:EC79 08:12, 2. Aug. 2023 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis! Ich habe den Link auf NATO entfernt. --BurghardRichter (Diskussion) 11:44, 2. Aug. 2023 (CEST)