Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Justman10000

Justman10000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versucht erneut, aus dem Revertieren von Edits einen Jagdsport zu machen. Diesmal per Skript, nachdem ihm selbst die Erteilung der passiven Sichterrechte auf Antrag verweigert wurde. Er ist auf sein Verhalten bereits vielfach und von einer größeren Anzahl von Personen angesprochen worden: er möge es unterlassen. Leider erfolglos: Benutzer_Diskussion:Justman10000#Ist_das_Dein_Ernst? Ich bitte darum, dass zum Schutz der WP dieser User aus dem Verkehr gezogen wird. Er wird es nicht packen. --CC (Diskussion) 14:33, 29. Mai 2024 (CEST)

Alter, ich müsste dich melden! Wegen JEDER Aktion mir auf die Füße zu schauen, hast du nichts besseres zu tun? Ich habe zig Edits zurückgesetzt, und es ist bis auf ein einziger Fehler nichts geschehen --Justman10000 (Diskussion) 14:37, 29. Mai 2024 (CEST)

Zudem unterstelltest du mir, ich würde Sockenpuppen verwenden, ohne Beweise vorzulegen, sogar nach Bitte! Und wollen wir doch bitte die angebliche Uhrheberrechtsverletzung nicht vergessen, welche du mir ebenfalls vorwarfst, nur damit ich dann ein jahr später 1:1 den Text von der Seite des Fernsehkanals bezüglich der Serie hier finde! --Justman10000 (Diskussion) 14:39, 29. Mai 2024 (CEST)

Und erneut: Das Konzept der WP nicht im Ansatz verstanden. --CC (Diskussion) 14:40, 29. Mai 2024 (CEST)

Merkst du's auch? Immer, wenn ich mit den Vorfällen der Sockenpuppen und der Urheberrechtsverletzung komme, lenkst du ab --Justman10000 (Diskussion) 14:45, 29. Mai 2024 (CEST)

Deine letzte URV stammt von gestern Abend, siehe deine DS. Andere URVen sind auf deiner DS dokumentiert, die Sockenpuppenverdachtsfälle sind zwei Jahre alt und bezogen sich auf IPs. Weißt du alles ganz genau. --CC (Diskussion) 14:47, 29. Mai 2024 (CEST)

Zusatzinfo: Aufgrund der damaligen Vorfälle wurden dem User alle Sichterrechte entzogen und er wurde für mehr als ein Jahr inaktiv. Seit Kurzem ist er wieder aktiv und macht exakt an dem Punkt weiter, an dem er damals aufhörte. Eine Lernkurve ist nicht erkennbar. --CC (Diskussion) 14:51, 29. Mai 2024 (CEST)

Und das war nur eine Sandbox, die man wieder löschen kann! War nur zum testen! --Justman10000 (Diskussion) 15:52, 29. Mai 2024 (CEST)

Ich hatte dir schon vor Jahren deutlich erklärt, warum jede Kopie auch von WP-Artikeln sauber mit VG angelegt werden muss. Gestern Abend erneut. Lernkurve existiert nicht, QED. --CC (Diskussion) 16:15, 29. Mai 2024 (CEST)

Übrigens wurde Dir auch der Weg über die Einbindung einer Vorlage als Arbeitserleichterung aufgezeigt. Hast Du nicht gemacht. Statt dessen kam ein: "Kann weg". Aber einen SLA auf deine Kopie hast du nicht gestellt; hinterhergeräumt haben mal wieder Andere. Justman, Du bist schlichtweg unfähig, sauber in der WP mitzuarbeiten und das wird sich nicht ändern. Seit sechs Jahren verursachst Du nur Probleme. Das ist schade, aber Du schadest aktiv der Wikipedia. Darum musst du gehen. Nicht für ein paar Monate, sondern dauerhaft. Und wenn Du es nicht aus eigener Einsicht machst, dann muss es per Sperre laufen. --CC (Diskussion) 16:25, 29. Mai 2024 (CEST)

Nein, doch hätte man 'ne Checkuser-Anfrage stellen können! Dafür sind die da... --Justman10000 (Diskussion) 15:49, 29. Mai 2024 (CEST)

Und URV, verprellten Newbies, vielfach erfolgten Ansprachen auf deiner DS, Ablehnung der Wiedererteilung der Sichterrechte... --CC (Diskussion) 14:39, 29. Mai 2024 (CEST)

Nebenbei: Das geht seit 2018 so, immer wieder durch Pausen des Gemeldeten unterbrochen. Er lernt es nicht. Zeit hätte er genug gehabt. --CC (Diskussion) 15:12, 29. Mai 2024 (CEST)

Ich habe die Reverts von heute schnell durchgesehen: Fehlerhaft war keiner. Dennoch: RC-Arbeit kann man auch gut ohne Skript, imho sollte man das auch besser ohne machen. den meisten Kollegen, die rC-Arbeit machen, vertraue ich, beim Gemeldeten muss, da er weder Sichter ist und er in der Vergangenheit auch Fehler gemacht hat, stets jemand drüberschauen - es wäre besser, wenn er etwas anderes machen würde (Bilderwünsche erfüllen z.B.). Tobias,--Auf Maloche (Diskussion) 16:28, 29. Mai 2024 (CEST)

Das ist leider aber exakt das, was er will: Jagen. Alle anderen Angebote, die ihm gemacht wurfen, hat er beiseite geschoben. Auf der Liste der Artikelwünsche hat er nichts gefunden (mal geschaut, wie umfangreich die Liste ist?), was dann zu C&P-Artikeln führte, die dann als URV wieder gelöscht werden mussten. Der Mann hatte jede Menge Chancen und Hilfen, aber es nutzt nichts. Er lernt nicht dazu. --CC (Diskussion) 16:36, 29. Mai 2024 (CEST)

Wie oft muss ich noch erklären, dass ich die Texte anpasste? Und ich erwähne gern noch mal, dass ein zuvor angelegter Artikel meinerseits, der ja wegen den URV Vorwürfen entfernt wurde, nun tatsächlich so gut wie 1:1 die Beschreibung der Serie dessen Fernsehkanals beinhaltet! --Justman10000 (Diskussion) 17:11, 29. Mai 2024 (CEST)

Ich wiederhole: Du hast das Prinzip hinter der WP nicht verstanden. Und ehrlich gesagt bin ich es leid, dir alles hundertmal erfolglos zu erklären. --CC (Diskussion) 18:11, 29. Mai 2024 (CEST)

Ich bitte um eine konkrete Regelverletzung. Gruß Koenraad 16:37, 29. Mai 2024 (CEST)

Sorry die Urv hatte ich übersehen --Koenraad 16:38, 29. Mai 2024 (CEST)

Auf jeden Fall wiederholte Verstöß gegen WP:VGN und WP:REV. Ich bin der Meinung, dass dieser User dem Projekt in der Summe mehr schadet als nutzt. --Hyperdieter (Diskussion) 17:24, 29. Mai 2024 (CEST)

Um welche missbräuchlichen Reverts soll es konkret gehen? --Morneo06 19:27, 29. Mai 2024 (CEST)

Dem Gemeldeten geht es um Selbstwirksamkeit beim Revertieren, nicht um die Verbesserung der WP bzw. um Beseitigen von Vandalismus. Kollateralschäden sind bei der Hochgeschwindigkeits-Vanadalismusbekämpfung unvermeidlich. Darauf muss man nicht warten oder danach suchen. --176.4.134.64 21:18, 29. Mai 2024 (CEST)

Man sollte allerdings in der Lage sein, konkrete Verstöße zu benennen; reine Glaskugelei hilft da wenig weiter. --Morneo06 21:28, 29. Mai 2024 (CEST)

Der Gemeldete sammelt seit sechs Jahren derartige Glaskugeleien. Auf seiner Diskussionsseite findet sich eine ansehnliche Sammlung davon; ein Blick lohnt sich.

Das Dauerproblem mit dem Gemeldeten ist, dass er aus Fehlern, die jeder mal machen kann, nicht zu lernen bereit ist. Er versteht die URV von gestern Abend genausowenig wie die URVen von vor zwei Jahren. Ihm wurden vor Jahren seine Sichterrechte aberkannt und vor wenigen Tagen ein Antrag auf Wiedererteilung abgelehnt, weil er sich nach einer längeren Pause erst einmal beweisen sollte. Das nimmt er zum Anlass, diese Maßgabe zu umgehen und sich ein Skript zu kopieren, das ihm Reverts wie ein Sichter erlauben würde. Grund ist, wie er selbst sagt, dass es sinnlos sei, Vandalen zu jagen, wenn andere RCler schneller seien; ist oben verlinkt.

Der Gemeldete will sein Verhalten nicht ändern. Und das über Jahre. Vielmehr perpetuiert er sein Fehlverhalten um jeden Preis. Wikipedia und ihre Grundregeln sind ihm völlig gleichgültig - siehe Beispiel URV - und werden dauerhaft über Jahre wiederholt. Das ist weder ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit noch ist es in irgendeiner Weise produktiv. Ganz im Gegenteil. Der Gemeldete möchte sicherlich in der Wikipedia tätig sein, ja. Aber er ist unfähig, es im Sinne des Projektes umzusetzen. Und das lässt nur die Konsequenz zu, den Gemeldeten von weiteren Edits in der WP auszuschließen. --CC (Diskussion) 21:43, 29. Mai 2024 (CEST)

Dass die URV problematisch ist, ist richtig. Von einer Umgehung des vor 2 Jahren entzogenen Sichterstatus ist hingegen wahrlich nicht zu sprechen, da der Entzug des Sichterrechts ganz sicher nicht mit einem Verbot der Installation eines Skriptes einhergeht, das einzig und allein eine frühere Version wiederherstellen kann (zumal ebendieses Skript wohl noch nicht ein einziges Mal genutzt wurde), was ansonsten auch mit wenigen Klicks möglich ist.

Er ist nun seit wenigen Tagen nach längerer Pause wieder aktiv. Ein wenig weniger Alarmismus würde hier gut tun. --Morneo06 22:04, 29. Mai 2024 (CEST)

Ach, kleiner Nachtrag: Bevor der Gemeldete sich um die Wiedererlangung der Sichterrechte bemühte, hatte er auf der Auskunft eine Nachfrage gestellt, warum Huggle bei ihm eine Fehlermeldung auslöse. Nun, weil er keine Sichterrechte besaß. Der Dialog findet sich hier. Daraufhin stellte er den Antrag auf Wiedererlangung der Sichterrechte, die ihm verwehrt wurden. Nun kommt er zur Umgehung mit dem Skript an. Es geht ihm ausschließlich darum, aus den RC einen Egoshooter zu machen, und dieses Ziel verfolgt er hartnäckig seit Jahren. Mein Fazit steht bereits oben. --CC (Diskussion) 21:58, 29. Mai 2024 (CEST)

Da die Reverts heute an sich nicht zu beanstanden waren, würde es ihmo reichen, ihm administrativ die Skriptnutzung zu untersagen. Wie ich auf Arbeit bereits schrieb: Man kann RC-Arbeit auch ohne Skripte machen.--Tobias Nüssel (Diskussion) 22:43, 29. Mai 2024 (CEST)

WP:RC? --2A02:3030:A65:3D0E:60F8:76B3:C216:73F0 06:44, 30. Mai 2024 (CEST) OK, hab das Glossar gefunden. Mir ist noch nicht klar, ob das Skript ohne Sichterrechte überhaupt funktioniert und schon eingesetzt wurde. Falls ja, ist das eine Sperrumgehung und sollte sanktioniert werden. Dabei ist es m.E. unerheblich, ob die Reverts selbst inhaltlich in Ordnung sind. Mit Nachschlüssel durch die Hintertür geht nicht. --2A02:3030:A65:3D0E:60F8:76B3:C216:73F0 07:38, 30. Mai 2024 (CEST)

Eine Sperrumgehung kann das schon allein deshalb nicht sein, weil keine Sperre vorliegt. Es ist grundsätzlich zulässig, Skripte für seine Arbeit in der Wikipedia zu nutzen. Wichtig ist nur, dass der Benutzer trotzdem vollständig für die Bearbeitungen verantwortlich ist. Es kommt also wie immer darauf an, ob die erfolgten Bearbeitungen in Ordnung sind oder nicht. --Ameisenigel (Diskussion) 08:24, 30. Mai 2024 (CEST)

Seite Aischa bint Abi Bakr (erl.)

Aischa bint Abi Bakr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War (belegfreie Änderung). --Horst Gräbner (Diskussion) 09:31, 30. Mai 2024 (CEST)

Nochmal zurückgesetzt und Benutzer angesprochen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:48, 30. Mai 2024 (CEST)

Scheint sich beruhigt zu haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:11, 30. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Mirji

Mirji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe Mirji dreimal weiteres Editieren in meinem BNR untersagt und sie respektiert das nicht. Ich empfinde das als belästigend, zumal sie nicht nur mein "NEIN" nicht respektiert, sondern auch noch Beleidigungen draufsetzt. Rhetorisch geschickt im Opferton formuliert. Passend hierzu das Nacheditieren. Wir teilen wenig gemeinsame Themen, aber plötzlich schreibt und antwortet sie in nahezu allen Bereichen, in denen ich auch aktiv bin Aktuelle Beispiele Wikipedia:Relevanzcheck#Desertfest_Berlin, hier besonders unverschämt: Die versuchte Installation eines Erinnerungsbots, in in meinem BNR! Meines Erachtens ist das Verletzung des allgemeinen Verhaltenskodex der Wikimedia-Stiftung beim Punkt 3.1: Nachstellung. Wir behandeln alle Benutzer in der Wikipedia gleich! Keiner ist gleicher! Ich möchte gerne in Ruhe gelassen werden, egal wie. Besten Dank.

--Juliana ☆ 10:52, 30. Mai 2024 (CEST)

Du verbreitest vorsätzlich weiterhin das Narrativ: Du hast diesen Vorwurf, ich sei rechtsextrem, über Monate im Raum stehen lassen. nachdem ich im Guten versucht habe, dieses Missverständnis aufzuklären. Ich habe dies lediglich noch einmal versucht richtigzustellen. Unterstelle mir einfach nicht ehrenrührige Aussagen, die ich _nie_ getätigt habe. Du verbreitest dieses Narrativ sogar mit meinen Namen: Spezial:Diff/245280839. Ich möchte, dass das aufhört, ich habe _nirgends_ so etwas geschrieben. --ɱ 10:59, 30. Mai 2024 (CEST) PS: Zum Vorwurf der Nachstellung, das ist aus der Luft gegriffen: den Artikel Annika Ruge habe ich seit der LD, an der ich mich beteiligt habe auf der BEO, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/05/24#Benutzer:Mirji_(erl.) – meine Nachfrage auf der Diskussionsseite wurde nicht beantwortet, daher hab ich mir eine Erinnerung gesetzt. Auf dem WP:Relevanzcheck bin ich seit Wochen sehr aktiv. Bitte Wikipedia:Relevanzcheck#Desertfest_Berlin beachten und entscheiden, ob meine Edits da dekonstruktiv sind.

Meinen Versuch, dies Missverständnis aus der Welt zu räumen, wird jetzt sogar als ‎Beleidigungen von Mirji bezeichnet. Ich beantrage, dass Juliana untersagt wird, dies weiterhin zu behaupten. --ɱ 11:13, 30. Mai 2024 (CEST)

+1 Juliana hat damals in der LD zu Awareness ziemlich viel persönliches Verständnis vom Sachverhalt dargelegt. Leider ließen sich Julianas Behauptungen nicht schlüssig belegen. Der Melderin fällt es sehr schwer sachlich zu diskutieren und ist nicht daran interessiert, Konflikte, die aufgrund ihres Abdriftens in die persönliche Ebene entstehen, auf ihrer persönlichen Disk zu lösen. Wo wenn nicht dort, sollte eine diese ansprechen? --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 11:46, 30. Mai 2024 (CEST)

Einfach nur fürs Protokoll: Mirji, Du interessierst mich nicht. Weder Deine Themen, Deine Bearbeitungen, Deine Artikel. Du bist seit 2004 angemeldet und ich hätte Dich nie wahrgenommen, wenn Du nicht ständig versuchen würdest meine Aufmerksamkeit auf Dich zu ziehen, wenn nötig mit Nachstellung und Beleidigungen, aber ich habe einfach kein Interesse, weder an Dir, noch an Kommunikation mit Dir! Lass! Mich! In! Ruhe! --Juliana ☆ 11:16, 30. Mai 2024 (CEST)

Bitte in den Spiegel gucken – es gab monatelang keinerlei Kontakt, bis du anfingst, gegen mich austeilen zu müssen. Ich möchte nicht, dass du mir ehrenrührige Dinge unterstellst, die ich nicht gesagt habe, zuletzt gestern: wenn ich zwischendurch mal nicht als Personenschützerin rechtsextrem bin, wie mir vor paar Monaten vertrauensvoll hier auf der VM beschieden wurde – das muss aufhören. --ɱ 11:19, 30. Mai 2024 (CEST)

Ein letztes Mal, bevor ich in die Arbeit gehe: Ich möchte in Ruhe gelassen werden und möchte, dass das respektiert wird. --Juliana ☆ 11:34, 30. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:SFBB (erl.)

SFBB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Meldung betrifft den Artikel Krimsekt und insbesondere die differierenden Versionen: 1. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Krimsekt&diff=prev&oldid=245274793 2. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Krimsekt&curid=261668&diff=245460817&oldid=245447740

denen in beiden Fällen Revertierungen durch SFBB zu Grunde liegen, wobei SFBB (unredlich) behauptet, er habe meine Beiträge lediglich verschoben, während er tatsächlich nur Teile verschoben und andere Teile entfernt hat.

Zur Vorgeschichte Am 19. Mai 2024 bin ich auf den Artikel Krimsekt aufmerksam geworden, der in weiten Teilen aus unbelegten, aber belegbar falschen Darlegungen, sowie Formulierungen (Worthülsen) bestand, die m.E. in einer Enzyklopädie keinen Platz haben.

Ich habe hierauf die Diskussion gesucht, an welcher sich zwar ein Dritter, nicht aber der revertierende SFBB beteiligt hat (siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Krimsekt).

Weiter habe ich mit der Überarbeitung des Artikels begonnen. Um unnötige Wiederholungen zu vermeiden, verweise ich auf die Diskussionsseite und die Versionen des Artikels.

Auf die erste Revertierung des gesichteten Beitrags durch den bislang gänzlich unbeteiligten SFBB hin, habe ich auf der Diskussionsseite von SFBB auf dessen m.E. Fehlverhalten hingewiesen und einige der kritisierten Punkte genannt, auf die SFBB jedoch – bis auf den Punkt, dass seiner Ansicht nach noch Krimsekt in den Verkehr gebracht würde - mit keinem Wort einging. Der von ihm in diesem einzigen Punkt herangezogene Beleg war aber schon kein valider Beleg, denn es handelte sich um das Angebot eines belgischen Online-Handels, der einen korrekt aufgemachten / ausgestatteten Schaumwein ohne jeden Bezug zur Krim, zu Unrecht als Krimsekt gelistet hatte. Hinzu kam, dass dieser Sekt überhaupt nicht zum Verkauf stand. Er war zum Verkauf gesperrt. Der Beleg SFBBs war damit mehrfach ungeeignet und steht mit den Revertierungen auch in keinem Zusammenhang.

Anstatt sich nun mit den im Raum stehenden Sachfragen zu befassen, begründete SFBB seine Revertierung damit, "Des Weiteren solltest Du Dir davon bewusst sein, dass das WP:REV eine normale Folge ist, wenn Du einen stabilen Artikel ohne vorherigen Konsens massiv änderst. Und ich hab' genau nach den Richtlinien von WP:E-W agiert. Aber das Schlimmste daran ist bloß, dass ich Deine Info gar nicht gelöscht habe, sondern bloß bewegt, weil sie in der Einleitung nichts zu suchen hat."

Diese Begründung SFBBs ist aus mehreren Gründen falsch.

1. Denn, wie ich SFBB auf dessen Diskussionsseite im Detail dargelegt habe (siehe dort), bezeichnet die WP ein solches Vorgehen und eine solche Begründung als "störendes Editieren". Aber auch der Hinweis hierauf hinderte SFBB nicht am erneuten Revertieren (störenden Editieren).

2. Falsch ist aber auch, (angeblich) fehlenden Konsens zu reklamieren, nachdem sich niemand sonst an einer Konsensfindung beteiligt hat und auch SFBB sich hieran bis heute nicht beteiligt. Allein durch Untätigkeit käme es nie zu einem Konsens, was offensichtlich die Absicht von SFBB ist, um die von ihm bevorzugte, aber mit nichts belegte Version aufrecht erhalten zu können.

3. Und unwahr ist letztlich auch die Behauptung SFBBs, er habe meinen Beitrag nur (nach unten) verschoben, denn tatsächlich hat er hierbei den Teil meines Beitrags "Krimsekt (russisch Шампанское/Schampanskoje, ukrainisch шампаньске/Schampanske) ist in den deutschsprachigen Ländern ursprünglich die Bezeichnung für Schaumweine, die auf der ukrainischen Halbinsel Krim erzeugt wurden." entfernt.

Beim Vorgehen SFBBs handelt es sich m.E. um Vandalismus und um eine Form von Mobbing. Denn er versucht(e) mich mit unangebrachter Sprache ("was für ein Quatsch laberst Du?" und "[...] Du wirst Dich bloß blamieren)" sowie unzutreffender Begründung, als Benutzer einzuschüchtern und zu entmutigen, weil ich ja nicht verstehen würde, wie die WP funktioniert. Benutzer, wie SFBB einer ist, handeln m.E. nicht im Sinne der WP, sondern zu deren Nachteil. Das Verhalten SFBBs führt einzig dazu, dass Benutzer, die der WP wertvolle Beiträge beisteuern könn(t)en, sich von der WP abwenden, weil SFBB sie vorsätzlich entmutigt. Gute Absichten können beim Verhalten SFBBs, dies bringt schon seine Sprache zum Ausdruck, nicht unterstellt werden.

Außerdem sehe ich das Vorgehen SFBBs als politisch motiviert, wofür in der WP kein Raum sein sollte.

Denn bei Durchsicht der Beiträge von SFBB fällt diese m.E. "politische Motivation" auf. Er versucht seine Motivation zwar i.d.R. als vorgebliche Wahrung eines vorgeblich neutralen Standpunktes zu verbrämen, stört sich aber offensichtlich an allem, was mit der Ukraine in Zusammenhang gebracht und nicht als russisch dargestellt wird. Vorliegend stört er sich an der Darlegung "... Schaumweine, die auf der ukrainischen Halbinsel Krim erzeugt wurden.", weil die Ukraine nach seinem Verständnis nicht ukrainisch sondern russisch ist. Wohl nur aus diesem Grund entfernte er die belegte Passage, unter gleichzeitig unwahrer Behauptung, er habe alles nach unten in den Abschnitt Geschichte verschoben.

Dass die Krim, dies ist trivial, weil völkerrechtlich unbestritten, eine Halbinsel der Ukraine ist, scheint SFBB nicht zu passen. Dies ergibt sich aus weiteren Beiträgen SFBBs, wie z.B.:

1. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Krimsekt&diff=prev&oldid=212908534 wo SFBB den belegten Hinweis "ukrainischer" Schaumwein mit der Begründung entfernt hat "Neutraler Darstellung aufgrund der herrschenden Situation auf der Krim", womit wohl die dortige russische "Spezialoperation" mit Besetzung und völkerrechtswidriger Annexion kaschiert werden soll.

2. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Krimsekt&diff=next&oldid=212908554 wo es SFBB ein Anliegen war, den Sekt von der ukrainischen Krim der Kategorie "Essen und Trinken (Russland)" zuzuordnen.

3. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Krimsekt&diff=next&oldid=213639074 wo SFBB die Formulierung "ein Schaumwein, der nach der Halbinsel Krim benannt ist und auf dieser sowie in anderen Teilen der Ukraine erzeugt wird" revertierte, mit der Begründung "[...] Es steht Wikipedia nicht zu, zu bestimmen of die Krim zur Ukraine oder Russland gehört."

4. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Krimsekt&diff=next&oldid=217415931 wo SFBB die erneute und präzise Formulierung "ein Schaumwein, der nach der Halbinsel Krim benannt ist und auf dieser sowie in anderen Teilen der Ukraine erzeugt wird" erneut entfernte und mit der Begründung ""in anderen Teilen", impliziert ja oder ja das die Krim zur Ukraine gehört und ist definitiv weniger neutral als die andere Formulierung. Allerdings habe ich den Satz nun komplett umformuliert um jegliche Neutralitätsprobleme zu vermeiden." durch die für eine Enzyklopädie unpassende schwammige Worthülse "im nördlichen Schwarzmeerraum" ersetzte, nur um nicht lesen zu müssen, die Krim sei ukrainisch, was völkerrechtlich ohne jeden Zweifel der Fall ist. Um seine Ziele zu verfolgen betreibt SFBB unter dem Deckmantel der (angeblichen) Neutralität unzulässige Theoriefindungen, nämlich, dass der Status der Ukraine (völkerrechtlich) ungeklärt ist und zur Disposition steht.

5. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Donezk&diff=prev&oldid=233698664 wo SFBB es ein großes Anliegen zu sein scheint, den russischen Charakter von Donezk in den Vordergrund zu stellen, indem er ohne jeden Beleg und gemäß Moskaus Narrativen in seiner Begründung angibt: "Ohne die russischen Invasion im Geringsten unterstützen zu wollen (tatsächlich ist ein großer Teil der ukraininschen Soldaten russischsprachig; es gibt keine Parallele zwischen Muttersprache und Landesloyalität) ), ist es eine Tatsache, dass die Stadt russischsprachig ist und dass der russische Name in der Stadt und von den Einheimischen die übliche Form ist. Dies zu ignorieren ist bloß Verbergen von Info (dewiki ist die einzige "große" Wiki, die den russischen Namen "versteckt")." Auffällig auch hieran ist, dass SFBB (wie schon beim Krimsekt) den russischen Namen immer vor dem Ukrainischen nennt, obwohl es sich um eine Stadt und ein Produkt der Ukraine handelt.

Zusammenfassung SFBB versucht, obwohl er darüber in Kenntnis gesetzt ist, dass die WP sein Festhalten an einer angeblich stabilen Version als störend bezeichnet, weiterhin belegte Darlegungen zu verhindern und ihm passende unbelegte Darlegungen mit Gewalt (Revertierungen) durchzusetzen, auch um den Preis der Vernichtung weiterer Artikelinhalte, wie das geschehen ist. An einer sachlichen Diskussion zur Konsensfindung beteiligt sich SFBB nicht, wobei über den Umstand, dass die Krim ukrainisch ist und die dort erzeugten Schaumweine ukrainische Schaumweine sind, gar kein Konsens mittels Diskussion erforderlich ist. Denn ein völkerrechtlich anerkannter Sachverhalt bedarf keiner Konsensfindung unter Beteiligung eines SFBB.

Auch hat m.E. die Einleitung (lt. SFBB "Intro") aktuell zu sein und muss der Hinweis auf die Störung der Herstellung von Krimsekt durch die Besetzung der ukrainischen Krim und deren Annexion durch den Aggressor Russische Föderation nicht irgendwo im Abschnitt Geschichte versteckt werden, wie SFBB meint. Denn die Besetzung der Krim und die hierauf ergangenen Sanktionen der EU sind gerade nicht Geschichte, sondern Gegenwart.--Monte Pelmo (Diskussion) 11:54, 30. Mai 2024 (CEST)

Der Melder betrachtet den Artikel als sein Eigentum und nur seine Meinung als wahr und richtig, ich habe mich deshalb schon daraus zurückgezogen und das erst hier entdeckt. Ich verweise auch auf die Disk. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:30, 30. Mai 2024 (CEST)

Habe das gestern bereits im Artikel gesehen, mMn könnte man den Artikel in irgendeiner falschen Version eine Weile sperren, bis eine Einigung erzielt wurde. Hier ist nicht die Artikeldiskussion... --PCP (Disk) 12:32, 30. Mai 2024 (CEST)

Artikel bewusst in der falschen Version kurzzeitig voll gesperrt, da der Gemeldete zwar begründet revertiert, gleichzeitig aber zugibt sich (erst mal) nicht an der Diskussion zu beteiligen. Das funktioniert so nicht, daher erzwingen wir die Diskussionsbeteiligung nun. - Squasher (Diskussion) 12:48, 30. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Bowad91017 (erl.)

Bowad91017 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt seine Meinung im Artikel From the River to the Sea zum zweiten Mal per Editwar durch. In beiden Fällen hatte er etwas eingefügt, ich habe begründet revertiert, der Benutzer hat re-revertiert. Fall1 Diff Fall2 diff. Artikeldiskussionen dazu habe jeweils ich eröffnet.

Bitte dem Benutzer administrativ deutlich klar machen, dass per Editwar keine Artikel geschrieben werden, nach begründetem Revert die Diskussionsseite aufzusuchen ist, erst nach Einigung ein Re-Revert erfolgen kann und Diskussionen nicht im Versionskommentar, sondern der Artikeldiskussion zu führen sind. --Fiona (Diskussion) 12:13, 30. Mai 2024 (CEST)

Die Belegarbeit des Users lässt auch zu wünschen übrig. In einem Artikel zu einem so sensiblen Thema mit Primärquellen und wie hier angesprochen mit einer Aktivistenseite zu arbeiten, ist ein enzyklopädisches No-go. --Fiona (Diskussion) 12:34, 30. Mai 2024 (CEST)

- ELSC ist ein Zentrum, das Aktivisten Rechtsbeistand bietet (Anwälte sind Mitglieder). Es ist ähnlich wie das Center for Constitutional Rights, das in Wikipedia in indirekter Rede zitiert wurde, bevor ich überhaupt mit der Bearbeitung begann.

- In welchem Sinne ist die Verwendung einer parteiischen Quelle in indirekter Rede Vandalismus? (I'm trying to Wikipedia:Assume good faith. aber eine solche Aggressivität könnte als Wiki-lawyering interpretiert werden, um einen inhaltlichen Streit zu gewinnen).

- Fiona hat immer noch keine besseren Quellen gefunden, die Kelly widersprechen. Und Kelly wird sowohl in der englischen als auch in der französischen Version zitiert. --Bowad91017 (Diskussion) 12:56, 30. Mai 2024 (CEST)

- Ich habe nicht gegen die 3RR-Regel verstoßen.

- Im ersten Fall entfernte die Benutzerin Fiona eine Zitierung aus einem peer-reviewed wissenschaftlichen Journal, ohne einen ausreichenden Grund dafür anzugeben. Ihre Begründung wäre gültig, um einen anderen Standpunkt einzubringen, wenn sie jemals einen findet, nicht jedoch, um die bestehende zu entfernen. Drei Redakteure(@Nicola,@Shark1989z, ich) waren gegen die Entfernung, zwei dafür (Fiona, @ChickSR)

- Im zweiten Fall hat sie behauptet, dass etwas in dem Artikel nicht existiert, obwohl es meiner Meinung nach existiert (das war ihre "Begründung"). Sie sollte eine 3. Meinung einholen. --Bowad91017 (Diskussion) 12:43, 30. Mai 2024 (CEST)

Es gibt hier keine 3-Revert-Regel, sondern Wikipedia:Edit-War, bitte dort die Faustregeln zur Vermeidung beachten. Artikel zurückgesetzt, bitte auf der Disk. weiter. -- hgzh 12:54, 30. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:MicBy67 (erl.)

Vor zwei Tagen habe ich hier MicBy67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (früher auch unter den Namen "Postmann Michael" [dauerhaft gesperrt, red.], Et Mikkel [auch dauerhaft gesperrt, red.] und "Hardcore-Mike" aktiv [1]) gemeldet, nachdem ich entdeckt hatte, dass er eine persönliche Unterseite erstellt hatte, in der er mich und einen anderen Benutzer persönlich angegriffen hat. Die Meldung kann hier für weitere Details gefunden werden. Der Text wurde administrativ gelöscht, und der Benutzer wurde von Squasher gerügt.

Trotz der Warnung der Admins hat er sofort einen anderen beleidigenden Text hinzugefügt, angeblich anonym, der lautet: "Diesen Benutzern vertraue ich nicht – Gibt es. Nur darf ich diese leider nicht benennen. ;) Den ersten Kandidaten benenne ich jetzt einfach mit „Baron von Münchhausen“. Den zweiten Kandidaten benenne ich jetzt der einfachheitshalber als „Der Verrückte mit dem Geigenkasten“. :P " [2] Mit zusätzlichen Provokationen kurz nach dem Bearbeiten dieser Einträge: [3] Auch hat er seine Benachrichtigung über die Meldung gelöscht, indem er mich (den Melder) implizit mit einem Wildschwein vergleicht. [4]

Ich halte dieses gesamte Verhalten für unglaublich kindisch und unwürdig, Aufmerksamkeit zu erhalten. Gleichzeitig denke ich jedoch auch, dass es vernünftig wäre, ein solches Verhalten sofort zu unterbinden. Daher möchte ich die Administratoren bitten, erneut einzugreifen und noch einmal klarzustellen, dass ein solches Verhalten hier keinen Platz hat. MfG Vlaemink (Diskussion) 12:16, 30. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:MicBy67 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 12:52, 30. Mai 2024 (CEST)

@MicBy67: wen du mit deinen Edits meintest ist völlig klar und Vlaemink muss sich in der Tat solche Provokationen und Beleidigungen nicht gefallen lassen. Dass dein Gestichel gegen ihn unseren Regeln widerspricht war dir nach meinem Eingreifen klar, da du nun meintest nachlegen zu müssen gibt es nun 1 Tag Pause zum Nachlesen von WP:WQ/WP:KPA. Und geh bitte davon aus, dass sollte sich das fortsetzen die Sperrlänge in der Dauer eskalierend festgesetzt wird. Verzichte bitte einfach auf sowas, danke. - Squasher (Diskussion) 12:56, 30. Mai 2024 (CEST)

Ich habe eine Diskussion u. a. mit einer wechselnden Projekteüberschreitenden IP auf https://en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Beer_parlour/2024/April#East_Bergish initiiert. Dort habe ich eben um Kommentierung durch andere Wiktionary-Benutzer auf diesen VM-Abschnitt gebeten. --Sarcelles (Diskussion) 12:59, 30. Mai 2024 (CEST)

Die besagte wechselnde IP und MicBy67 haben Hand in Hand ausgeteilt, um das verständlich zu machen. --Sarcelles (Diskussion) 13:04, 30. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:2001:638:504:D818:0:0:0:0/64 (erl.)

2001:638:504:D818:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ständige Verstöße gegen WP:D und WP:KPA, bitte Sperre ausweiten --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge)

Ist ausgeweitet. - Squasher (Diskussion) 13:08, 30. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:82.193.226.206 (erl.)

82.193.226.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) DauerstörIP --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 13:12, 30. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:82.193.226.206 wurde von Eschenmoser in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 13:16, 30. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:SchröSchö-Wiki (erl.)

SchröSchö-Wiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Obwohl ich ihn auf seiner Disk auf die Belegpflicht aufmerksam gemacht habe, macht er ohne Beleg weiter... --Schotterebene (Diskussion) 13:52, 30. Mai 2024 (CEST)

hat reagiert, einstweilen erledigt. -- hgzh 14:29, 30. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:2003:C6:E73D:6E00:1D4D:7C8C:369D:3BE5

2003:C6:E73D:6E00:1D4D:7C8C:369D:3BE5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Zweitedit nicht nötig... --Flossenträger 14:02, 30. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:‎DDCGFGH (erl.)

DDCGFGH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Konto wird wohl nicht mehr benötigt. --Flossenträger 14:04, 30. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:DDCGFGH wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:21, 30. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Fiona_B.

Fiona_B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks

• Um 12:30 hat sie gepostet: "Wenn hier keine Nachbesserung (Sekundärliteratur!) erfolgt, nehme ich den Abschnitt heraus." (Diff)

• Ich habe geantwortet und ihrer Begründung widersprochen, aber auch eine Sekundärquelle angegeben. (Die von ihr zitierte Regel bezog sich auf die Hauptquellen für den gesamten Artikel, nicht auf die Verwendung, um die Position einer Organisation in indirekter Rede zu berichten.) (Diff)

• Um 13:00 hat sie den Text eigenmächtig entfernt, bevor ein Konsens erreicht wurde. Kein anderer Redakteur hatte überhaupt Zeit, teilzunehmen. Es stand (1 - 1). (Diff )

• Um 13:11 fand ich sogar eine weitere Quelle, die die Behauptung unterstützte. Deshalb ist es mir wirklich nicht klar, ob sie selbst irgendeine Mühe oder Recherche betrieben hat, um die Behauptung zu überprüfen. --Bowad91017 (Diskussion) 14:12, 30. Mai 2024 (CEST)

Ziemlich offensichtlich wäre eine Sekundärquelle zur Relevanzdarstellung notwendig gewesen. Warum nicht einfach einmal die Projektregeln internalisieren? --Neudabei (Diskussion) 14:26, 30. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:DDCGFGH (erl.)

DDCGFGH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM Bahnmoeller (Diskussion) 14:18, 30. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:DDCGFGH wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:21, 30. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:810C:C0C0:1FB8:35A8:DED3:91B3:5DF3

2A02:810C:C0C0:1FB8:35A8:DED3:91B3:5DF3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) EW: [5] --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:23, 30. Mai 2024 (CEST)